№ 1-47/2012

ПРИГОВОР

р.п. Русская-Поляна                                                                   05 сентября 2012 года

Судья Русско-Полянского районного суда Омской области С.В. Ганин,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Кизеева Д.А.,

потерпевших ФИО26., ФИО7,

представителя гражданского истца ООО «МСК Аско-Забота» ФИО5,

подсудимого Шипета А.В.,

защитника Мазика В.А. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Белой В.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шипета А.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

23.02.2012 года, около 22:00 часов, Шипета А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещений хоккейной раздевалки, расположенной по адресу <адрес>, умышлено, без цели убийства, с целью напугать, осознавая общественно опасный характер своих действий, и предвидя возможность наступление общественно опасных последствий, находясь около дверного проема, напротив потерпевшего ФИО28 в непосредственной близости от него, направил металлическую вилку в сторону потерпевшего ФИО29. и начал приближаться к нему. При этом Шипета А.В. высказал в отношении потерпевшего ФИО32. угрозу убийством. Потерпевший ФИО31. данную угрозу убийством воспринял реально, так как Шипета А.В. вел себя агрессивно, направил металлическую вилку в его сторону. Кроме этого, Шипета А.В. старше, физически более развит и сильнее чем ФИО30В., поэтому у потерпевшего ФИО33. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. ФИО154., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из раздевалки и скрылся.

Кроме того,17.03.2012 года, около 20:00 часов, Шипета А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания бара, расположенного по адресу <адрес>, умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2101, в котором на водительском кресле находился потерпевший ФИО7. После чего, Шипета А.В. открыл дверь автомобиля и приставил клинок имевшегося у него ножа к левой части туловища ФИО7, при этом потребовал передать ему сигареты. Потерпевший ФИО8 был испуган действиями Шипета А.В. и опасаясь, что он причинит ему телесные повреждения, передал Шипета А.В. пачку с сигаретами «Петр», после чего Шипета А.В., продолжая удерживать нож, приставив клинок ножа к туловищу ФИО8, потребовал передать ему спички. ФИО8 передал Шипета А.В. зажигалку, после чего Шипета А.В. убрал нож в карман куртки и отошел от автомобиля, в котором находился ФИО7.

Кроме этого, 17.03.2012 года, после 20:00 часов, точное время не установлено, Шипета А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания бара, расположенного по адресу <адрес>, используя незначительный, надуманный повод, считая, что потерпевший ФИО7 высказал в его адрес оскорбление, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью причинения вреда здоровью ФИО7, имевшимся у него ножом, умышленно нанес ФИО7 удар в область левого плеча, причинив потерпевшему ФИО7 телесные повреждения в виде раны левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, травма в виде раны левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены у ФИО7, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла возникнуть от действия колюще-режущего предмета.

Подсудимый Шипета А.В. в судебном заседании виновным себя, в объеме обвинения установленного судом признал полностью. В ходе судебного заседания пояснил, что 23 февраля 2012г. его дочь долгое время не возвращалась домой. Он решил найти ее и пришел на хоккейную коробку в <адрес>, при этом из дома с собой взял большую вилку. С какой целью взял с собой вилку, пояснить не смог. В раздевалке находились молодые люди, которые переодевались, среди них находился ФИО37.. Он подошел к нему и задал вопрос, где его дочь <адрес>? ФИО36. ответил, что не знает. Шипета А.В. сказал, что он его обманывает и потребовал показать все помещения раздевалки. ФИО38. повел его по комнатам, там было темно. Шипета А.В. решил напугать его, чтобы ФИО40. рассказал, где находится его дочь и достал вилку. Шипета А.В. сказал, что убьет ФИО39., последний был напуган. После чего, Шипета А.В. споткнулся и упал, а ФИО41. убежал из помещения раздевалки.

Также подсудимый пояснил, что 17 марта 2012г., в вечернее время он с работы пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме не было сигарет. Шипета А.В. решил пойти в магазин и приобрести сигареты. Он направился в магазин, с собой у него находился нож, он был в кармане. Однако магазин, в который шел Шипета А.В. был закрыт. Дальнейшие события Шипета А.В. не помнит, помнит только, как у него отбирали нож, затем приехал участковый уполномоченный полиции и доставил его в свой кабинет. Кроме этого, Шипета А.В. пояснил, что на предварительном следствии ему показывали изъятый нож, данный нож принадлежит ему и находился у него в момент совершения преступления. Нож находился во внутреннем кармане, без чехла. Также помнит, что видел потерпевшего в момент совершения преступления и именно он причинил потерпевшему телесные повреждения. Считает, что совершил преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время прошел курс лечения от алкогольной зависимости.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Шипета А.В. данные в ходе предварительного следствия (л.д. 158-161).

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия 23.02.2012г. Шипета А.В. вместе со своей семьей находился дома. Около 20 часов его дочь ФИО55 пошла на улицу. Длительное время ее не было дома. Шипета А.В. начал переживать за нее. Раннее, его дочь ходила на хоккейную коробку кататься на коньках. Также ему стало известно, о том, что в раздевалке около хоккейной коробки часто после игры в хоккей собираются молодые люди и употребляют спиртные напитки. Он подумал, что его дочь может находиться в той компании. Он решил сходить в раздевалку и привести домой дочь. Он взял дома большую металлическую вилку, с двумя острыми зубьями, чтобы ею можно было кого-нибудь испугать. Вилку он положил в правый рукав куртки. Подойдя к раздевалке, он увидел в ней свет. Время было около 22 часов, Шипета А.В. прошел в помещение раздевалки, там находились молодые люди, около 6 человек, кто именно находился, он точно не помнит. Среди них самый взрослый был ФИО44. Он подошел к нему и спросил, где его дочь ФИО42? На что ФИО43. ему ответил, что его дочери в раздевалке нет. В помещении раздевалки имелись другие комнаты, ФИО1 подумал, что его дочь может находиться в данных комнатах. Он достал из рукава куртки вилку и сказал, что ФИО46 его обманывает и попросил ФИО54 показать другие комнаты. ФИО47. повел его в другие комнаты. В комнатах никого не оказалось. ФИО1 решил, что ФИО45. его обманывает и не хочет говорить, где его дочь. В связи с этим он решил испугать ФИО48., полагая, что тот, испугавшись, скажет, где его дочь, умысла на убийство у него не было. Так, находясь в комнате, он держал вилку в правой руке и направил ее в сторону ФИО49., при этом высказал в адрес ФИО50. угрозу убийством. ФИО51. сильно испугался. Когда ФИО1 двигался к ФИО53., то споткнулся об трубу, расположенную на полу и упал. В этот момент ФИО52 выбежал из комнаты.

17.03.2012г. днем Шипета А.В. помогал своему знакомому ФИО20 резать корову. После того как они зарезали корову, начали распивать спиртное. После распития спиртного, он направился домой. У него с собой был нож, которым он обычно режет домашний скот. Когда шел домой, нож положил в левый внутренний карман одетой на нем куртки. Придя домой, ему захотелось покурить, но сигарет дома не было. Тогда он решил сходить в магазин и приобрести сигареты. Магазин был закрыт на учет, и он направился в другой магазин. Проходя около бара ИП ФИО56, увидел, что около бара стоял автомобиль ВАЗ 2101 серого цвета. В салоне автомобиля кто-то сидел и курил. Шипета А.В. решил попросить сигарету. Он подошел к данному автомобилю, открыл дверь, в автомобиле находился ФИО7, с которым он знаком как с жителем села. Шипета А.В., шутя достал нож из кармана и представил его к левой части туловища ФИО7 и спросил у него сигарету. ФИО7 дал ему пачку сигарет и зажигалку. Забрал ли он у ФИО7 пачку сигарет и зажигалку, не помнит. Помнит, что стоял в стороне от автомобиля и курил. Нож убрал в карман куртки. Когда курил, из машины вышел ФИО7 и так как Шипета А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ему показалось, что ФИО7, что-то ему сказал грубое. Возможно, ему это показалось, но его этот факт разозлил. Он начал подходить к ФИО7, тот начал от него отходить. В этот момент у Шипета А.В. возник умысел испугать ФИО7. Он достал из левого внутреннего кармана нож и держа нож в правой руке, приближаясь к ФИО7 направил лезвие ножа в сторону ФИО59 и сказал, что он его сейчас убьет. При этом, он находился на расстоянии примерно 1 метра от ФИО57. Как он нанес удар ножом, Шипета А.В. не помнит. Он хотел напугать ФИО7, чтобы тот обращался со взрослыми вежливо, не грубил. В том, что ему ФИО58 сказал, что-то грубое, он не уверен, ему возможно показалось. Когда сделал движение правой рукой с ножом в сторону ФИО7, последний сделал движение, подняв руку, как именно, Шипета А.В. точно не помнит и получилось так, что он ножом нанес удар в область левой руки ФИО7. Последний упал на землю, в этот момент из бара вышли люди, которые начали оказывать помощь ФИО7 и удерживать Шипета А.В., кто-то отобрал у него нож. Через некоторое время приехал участковый, которому он пояснил обстоятельства произошедшего. Наносить вред здоровью ФИО7 он не хотел, хотел только испугать его, чтобы ФИО7 в последующем разговаривал вежливо со взрослыми людьми. В последующем в течение 21 дня Шипета А.В. находился в <адрес> в наркологическом диспансере, где прошел курс лечения от алкогольной зависимости.

Ранее данные показания подсудимый подтвердил частично, только по факту угрозы убийством ФИО72.. В части угрозы убийством ФИО7 и причинения ему тяжкого вреда здоровью показания не подтвердил. Пояснил, что не помнит данные обстоятельства, однако показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, показания подписывал лично. Показаниям потерпевшего доверяет.

Кроме личного признания, вина подсудимого Шипета А.В., по факту угрозы убийством 23.02.2012 года ФИО158 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО63., который в ходе судебного заседания пояснил, что23.02.2012 г. около 21 часа он пришел на тренировку, на хоккейную коробку. Там же находились ФИО60, ФИО61 ФИО62, ФИО160 и еще несколько человек. После тренировки прошли в раздевалку и начали переодеваться. ФИО64переоделся и стоял около выхода у двери. В этот момент в помещение раздевалки пришел Шипета А.В.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил где его дочь? Ему все ответили, что ее в помещении раздевалки нет. Шипета А.В. сказал, что он «повалит» всех. Затем прошел в коридор, свет там отсутствует и потребовал показать ему другие помещения раздевалки. ФИО66. начал показывать ему помещения, светил спичками. Когда они прошли в третью комнату, ФИО65. прошел в комнату первым и сказал, что в этой комнате тоже никого нет. Шипета А.В. стоял около порога и когда ФИО68. повернулся к нему, то увидел у него в руках большую металлическую вилку. ФИО1 сказал с угрозой, что «завалит его», ФИО157 ФИО67 воспринял данную фразу, как угрозу убийством. ФИО70. испугался, угрозу убийством воспринял реально. В дверном проеме было небольшое пространство между ФИО1 и дверной коробкой. Через него ФИО69. выбежал из комнаты и побежал по коридору в первую комнату. В этот момент ФИО1 споткнулся и упал, а ФИО71. выбежал из помещения раздевалки на улицу.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО155 данные в ходе предварительного следствия (л.д.42-43).

Ранее данные показания потерпевший подтвердил частично. Не подтвердил показания только в части, что ФИО1 запнулся и упал в комнате и в это время ФИО156. выбежал из комнаты. Пояснил, что ФИО1 в действительности запнулся и упал в коридоре раздевалки.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеляФИО9 показавшего, что он проживает совместно с родителями. 23.02.2012 года, около 18:00 часов он с друзьями пошел играть в хоккей, на хоккейную коробку, расположенную около дома культуры. Также около хоккейной коробки имеется помещение раздевалки, где они переодеваются. После игры в хоккей, все пошли в раздевалку переодеваться. Также помимо него в раздевалке находились ФИО11, ФИО73., ФИО12, ФИО10 то время в раздевалку зашел Шипета А. и спросил у ФИО74 о месте нахождения его дочери ФИО75. ФИО76 сказал, что ФИО21 в раздевалке нет. Шипета А. сказал, что не верит ФИО77 и попросил показать другие комнаты в помещении раздевалки. Так ФИО78. вместе с Шипета А. вдвоем пошли смотреть другие комнаты. Что происходило в комнатах, где находились ФИО79. и Шипета А., ФИО9 не видел, но услышал, как Шипета А. громко сказал «Если не скажешь, где моя дочь, я тебя зарежу». В это время он увидел, как из комнаты сначала выбежал ФИО80., следом за ним вышел Шипета А.. В руках у Шипета А. находилась большая двухзубчатая вилка. Шипета А. держал вилку в правой руке по направлению к ФИО81 в это время ФИО82 выбежал из помещения раздевалки и убежал. Шипета А. пошел за ним. Когда ФИО83. выбежал из комнаты, где находился с Шипета А.В., то был сильно напуган. Шипета А. был агрессивным и злым. Также Шипета А. взрослее, гораздо старше ФИО84. и в несколько раз физически превосходит ФИО85., поэтому ФИО86. сильно испугался. ( том 1 л.д. 49-50).

Показанияминесовершеннолетнего свидетеля ФИО11, показавшего, что он проживает совместно с родителями. 23.02.2012 года около 18:00 часов он пошел играть в хоккей, на хоккейную коробку, расположенную около дома культуры. Также около хоккейной коробки расположено здание хоккейной раздевалки, где все ребята, которые играют в хоккей, переодеваются. Около 22:00 часов, они пошли с ребятами переодеваться в раздевалку. Помимо него в раздевалке находились ФИО22, ФИО94., ФИО12, ФИО10. Когда они переодевались, в раздевалку пришел Шипета ФИО87. Он подошел к ФИО88 и спросил где его дочь ФИО95. ФИО93 ответил, что ФИО21 в раздевалке нет. Шипета А. сказал, что не верит ФИО96 и попросил показать другие комнаты, расположенные в помещении раздевалки. ФИО92 вместе с Шипета А. пошли смотреть другие комнаты. ПослеФИО11 услышал, как Шипета А. сказал: «если не скажешь где моя дочь, я тебя зарежу». После этого из комнаты выбежал ФИО98., следом за ним вышел Шипета А.. В руках у Шипета А.В. находилась большая металлическая двухзубчатая вилка с острыми концами, которую Шипета А. держал в правой руке, по направлению к ФИО91.. Далее ФИО159 выбежал из помещения раздевалки, а Шипета А. пошел следом за ним. ФИО97 был сильно напуган действиями Шипета А., а последний был сильно злой и учитывая, что Шипета А. гораздо старше и физически сильней ФИО89., у ФИО90. имелись основания опасаться Шипета А.В. (том 1 л.д. 51-54).

Показанияминесовершеннолетнего свидетеля ФИО12, который пояснил, что 23.02.2012 года он находился в <адрес>. Около 18:00 часов он совместно с друзьями пошел играть в хоккей, на хоккейную коробку, которая расположена около дома культуры в <адрес>. Там же около хоккейной коробки находится раздевалка. После игры они пошли в раздевалку переодеваться, время было примерно 21-22 часа, точно уже не помнит. Вместе с ним в раздевалке находились ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109. Когда они переодевались, то в это время в раздевалку вошел Шипета ФИО105, житель <адрес>. ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как плохо держался на ногах, пошатывался. Зайдя в раздевалку, ФИО23 стал расспрашивать у ФИО104, где находится его дочь. ФИО161, пояснил, что дочери Шипета здесь нет. Шипета А. ответил ФИО103 что не верит и попросил показать остальные комнаты в помещении раздевалки, которых было две. В этот же момент, находясь в помещении раздевалки, Шипета А.В. достал из правого рукава куртки большую металлическую вилку с двумя острыми зубьями. После этого ФИО110 и Шипета пошли в другие комнаты, расположенные в помещении раздевалки. Находились они в комнатах около 3-5 минут. О чем разговаривали, он не слышал, что там происходило - не видел. Когда ФИО111 и Шипета вышли из комнаты, то ФИО102 вышел первым и быстрым шагом вышел из раздевалки. В этот момент ФИО99 был сильно напуган. Наверное, испугался Шипета А.В., так как тот взрослее и физически сильнее ФИО101 После ФИО100. вышел Шипета, который был агрессивно настроен. Когда Шипета вышел из помещения раздевалки, ФИО12не видел, куда он пошел. ( том 1 л.д. 104-106).

Показанияминесовершеннолетнего свидетеляФИО13, который пояснил, что, что он проживает совместно с родителями. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В вечернее время, около 18:00 часов, он пошел играть в хоккей, на хоккейную коробку, расположенную около местного дома культуры. Поиграв в хоккей, время было около 22:00 часов, он пошел переодеваться в помещение раздевалки, расположенной около хоккейной коробки. В помещении раздевалки кроме него находились ФИО116, ФИО112, ФИО113, ФИО114. В это время в помещение раздевалки вошел ФИО1, житель <адрес>, который начал спрашивать у ФИО115., где находится его дочь ФИО118. ФИО119 пояснил Шипета А., что в раздевалке ФИО120 нет. Шипета А.В. не поверил ему. В это время из правого рукава куртки ФИО1 достал большую металлическую вилку с двумя большими острыми зубцами. Достав данную вилку, Шипета потребовал, чтобы ФИО117. показал ему две комнаты, находящиеся в здании раздевалки. После этого Шипета и ФИО121 ушли в дальние комнаты. Что происходило в данных комнатах, ФИО13 не знает, так как не видел и не слышал. Находились они в данных комнатах около 5 минут. После этого ФИО123. быстрым шагом вышел из комнаты и пошел к выходу, ничего не говоря. Шипета А.В. пошел за ним, держа вилку в правой руке. Когда ФИО122. выходил из помещения раздевалки, то был очень сильно напуган. Шипета А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как плохо держался на ногах, пошатывался и во время разговора с ФИО124, у Шипета была несвязная речь. Также Шипета старше ФИО162 и физически превосходит его. ( том 1 л.д. 107-108).

Вина подсудимого Шипета А.В. по первому эпизоду, по факту угрозы убийством 23.02.2012 года ФИО126В., также подтверждается следующими доказательствами.

- Заявлением ФИО125. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО127 просит привлечь к уголовной ответственности Шипета А., который 23.03.2012 г. около 22 часов угрожал ему убийством. (том 1 л.д. 11).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кухня <адрес>. Изъята большая металлическая вилка. (том 1 л.д. 12-13)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение хоккейной раздевалки, расположенной по адресу <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (том 1 л.д. 14-16).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая вилка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного около здания бара, расположенного по адресу <адрес>. (том 1 л.д. 99-101).

Кроме личного признания, вина подсудимого Шипета А.В., (по второму и третьему эпизодам) по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтверждаетсяследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7, который в ходе судебного заседания пояснил, что 17 марта 2012г. в <адрес> были проводы зимы, он участвовал в конкурсах, потом пошел в бар, где распивал пиво. ФИО7 вышел на улицу покурить, сел в автомобиль, у него на то время был автомобиль марки ВАЗ-21-01 серого цвета. Он сел в автомобиль на кресло водителя и начал курить. В этот момент открылась дверь автомобиля, и Шипета А.В. ему в область туловища приставил нож, при этом он потребовал, чтобы ФИО7 передал ему сигареты. Шипета А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 был испуган и отдал ему зажигалку и сигареты. Шипета А.В. отошел от автомобиля. ФИО7 попытался пройти мимо Шипета А.В., он дошел до стены и в этот момент Шипета А.В. беспричинно высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством, резко приблизился к нему и нанес удар ножом. В этот момент ФИО7 уклонился и Шипета А.В. нанес ему удар ножом в область руки. Если бы ФИО7 не уклонялся от удара, Шипета А.В. нанес бы ему удар в область сердца. ФИО128. перелетел через капот автомобиля и начал отползать в сторону от Шипета А.В., из раны телка кровь. После этого из бара вышли люди и начали оказывать ему помощь. Угрозу убийством ФИО7 воспринял реально и опасался за свою жизнь. Также потерпевший пояснил, что в адрес Шипета А.В. он грубых слов и оскорблений не высказывал.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО14 показавшей, что она проживает с родителями и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она пришла на работу в бар ИП ФИО130, расположенный в <адрес>. Около 19:00 часов в баре находились жители <адрес>, кто именно находился, она точно не помнит. В это время она вышла на улицу покурить. Стояла на крыльце бара, с правой стороны здания она услышала, какой-то конфликт, кто-то ругался. Она услышала слова «я тебя сейчас убью». Она решила посмотреть, что там происходит. Зайдя за угол, она увидела Шипета ФИО129, в правой руке у которого был нож, напротив Шипета стоял ФИО7, примерно на расстоянии одного метра. В этот момент ФИО7 упал на землю и, держа левую руку правой, начал отползать в сторону от Шипета А. Также она увидела, что у ФИО7 из левой руки бежала кровь, она поняла, что Шипета А. порезал ножом ФИО8 это время из бара начали выходить посетители. Она побежала в бар за полотенцем, чтобы перевязать рану ФИО7 После она вышла на улицу, у ФИО7 уже была перевязана рана. Шипета А. находился недалеко от бара. Она после этого позвонила участковому полиции и сообщила о происходящем. После ФИО7 отправили к фельдшеру на автомашине, а после отвезли в больницу в р.<адрес>. Из-за чего между Шипета и ФИО131 произошел конфликт, она не знает, момент удара ножом не видела. (том 1 л.д. 55-56 ).

Показаниями свидетеля ФИО15, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В вечернее время примерно около 20:00 часов находился в баре, расположенном по <адрес>. Он находился в самом помещении бара. В баре было около 20 человек, кто был именно, уже не помнит. В это время кто-то крикнул, что на улице около бара Шипета ФИО132 с ножом, порезал ФИО141. Кто именно это сказал, он не помнит. После этого он и остальные посетители бара вышли на улицу. За правым углом, относительно крыльца бара, находился ФИО7, который сидел на земле. Из левой руки в области плеча у ФИО7 текла кровь. ФИО136 закрывал правой рукой рану. В это время Шипета А. стоял в стороне от ФИО139, в руках ножа у Шипета он не видел. Он начал вместе со своим братом ФИО133 перевязывать рану ФИО7, какой-то рубашкой. ФИО138 после перевязки раны начал терять сознание, так как потерял много крови. ФИО134 находился в нормальном состоянии, то есть не был в состоянии алкогольного опьянения, но был сильно напуган. После того как перевязали рану ФИО135 он подошел к стоявшему в стороне Шипета А., у которого спросил, зачем он порезал ФИО137. На что ФИО23 пояснил ему, что не знает, зачем порезал. После этого пришел участковый и увел Шипета А. в кабинет. Из-за чего произошел конфликт между Шипета и ФИО140 ему не известно. Сам момент конфликта он не видел. (т.1 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено участие в следственном эксперименте в качестве понятого. Перед началом следственного эксперимента ему и остальным участникам были разъяснены права и обязанности. В ходе следственного эксперимента подозреваемому Шипета А.В. было предложено указать на статисте, каким образом тот нанес удар ножом. Подозреваемый подошел на расстояние 1 метра от статиста, держа линейку, имитирующую нож, в правой руке, по направлению к статисту и пояснил, что не может показать, как наносил удар, так как в настоящее время не помнит. (том 1 л.д. 145-146).

Показаниями свидетеля ФИО17, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16(том 1 л.д. 147-148).

Показаниями свидетеля ФИО18, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено участие в следственном эксперименте в качестве статиста. Перед началом следственного действия, ему и остальным участникам были разъяснены права и обязанности. В ходе следственного действия, подозреваемому Шипета А.В. было предложено указать на нем, так как он был статистом, каким образом тот нанес удар ножом. Подозреваемый подошел к нему на расстояние 1 метра, держа линейку, имитирующую нож, в правой руке, по направлению к нему и пояснил, что не может показать, как наносил удар, так как в настоящее время не помнит. (том 1 л.д. 149-150)

Вина подсудимого Шипета А.В., (по второму и третьему эпизодам) по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также подтверждаетсяследующими доказательствами.

- Протоколом принятия устного заявления о преступленииот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Шипета А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес ему удар ножом в область руки и угрожал убийством. Угрозу воспринял реально. (том 1 л.д.29).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около здания бара ИП «Майфат», расположенного по адресу <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления. С места происшествия изъят нож. (том 1 л.д.30-32).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО7, 1992 г.р. установлена - рана левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могла возникнуть от действия колюще-режущего предмета. (том 1 л.д.68-69).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в <адрес> по факту угрозы убийством в отношении ФИО7 и поступивший на экспертизу, кинжал, к категории холодного оружия не относится по причине занижения параметров толщины клинка, относительно размерных величин предъявляемых ГОСТ к охотничьим кинжалам. Данный кинжал изготовлен промышленным способом по типу кинжалов охотничьих. (том 1 л.д. 77-78).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая вилка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного около здания бара, расположенного по адресу <адрес>. (том 1 л.д. 99-101).

- Протоколом очной ставки между ФИО7 и Шипета А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО7 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что Шипета А.В. нанес ему удар ножом умышленно и если бы он не уклонился и не поднял руку, удар ножом был бы ему нанесен в область груди. Шипета А.В. показания потерпевшего в этой части не подтвердил, пояснив, что не хотел наносить удар, а лишь взмахнул ножом, так как хотел только испугать ФИО7 (том 1 л.д. 115-119).

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемому Шипета А.В. было предложено указать на статисте, каким образом он нанес удар ножом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около бара, расположенного по <адрес>, в <адрес>. Подозреваемый Шипета А.В. подошел на расстояние 1 метра к статисту, держа линейку, имитирующую нож, в правой руке, по направлению к статисту и пояснил, что не может показать, как наносил удар ФИО7, так как не помнит. (том 1 л.д.141-144).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что помимо признания вины подсудимым в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Шипета А.В.по первому эпизоду (по эпизоду угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО148.) правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах Шипета А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещений хоккейной раздевалки, умышлено, без цели убийства, с целью напугать, находясь около дверного проема, напротив потерпевшего ФИО145., в непосредственной близости от него, направил металлическую вилку в сторону потерпевшего ФИО142., при этом Шипета А.В. высказал в отношении потерпевшего ФИО146 угрозу убийством. Потерпевший ФИО147. данную угрозу убийством воспринял реально, так как Шипета А.В. вел себя агрессивно, направил металлическую вилку в его сторону. Кроме этого, ФИО1 старше, физически сильнее ФИО143., поэтому у потерпевшего ФИО144. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме умысла. Лицо, обладая свободой воли, угрожая убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, осознает общественно опасный характер своего деяния. По содержанию угроза состоит в выражении намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. В данном случае потерпевший, в силу указанных обстоятельств произошедшего, реально воспринял вышеуказанные действия Шипета А.В. как угрозу своей жизни, выбежал из раздевалки на улицу и скрылся, позднее обратился с заявлением в органы внутренних дел.

Действия подсудимого Шипета А.В.по второму эпизоду (по эпизоду угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в действиях подсудимого Шипета А.В. усматривается иной состав преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для изменения обвинения по данному преступлению.

В судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах Шипета А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания бара, расположенного по адресу <адрес>, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2101, в котором находился потерпевший ФИО7. После чего, открыл дверь автомобиля и приставил клинок имевшегося у него ножа к левой части туловища ФИО7, при этом потребовал передать ему сигареты. Потерпевший ФИО8 был испуган действиями Шипета А.В. и опасаясь, что он причинит ему телесные повреждения, передал Шипета А.В. пачку с сигаретами «Петр», после чего Шипета А.В., продолжая удерживать нож, приставив клинок ножа к туловищу ФИО8, потребовал передать ему спички. ФИО8 передал Шипета А.В. зажигалку, после чего Шипета А.В. убрал нож в карман куртки и отошел от автомобиля, в котором находился ФИО7.

Действия подсудимого Шипета А.В.по третьему эпизоду (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в действиях подсудимого Шипета А.В. усматривается иной состав преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для изменения обвинения по данному преступлению.

Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый Шипета А.В. при указанных выше обстоятельствах, используя незначительный, надуманный повод, считая, что потерпевший ФИО7 высказал в его адрес оскорбление, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью причинения вреда здоровью ФИО7, имевшимся у него ножом, умышленно нанес ФИО7 удар в область левого плеча, причинив потерпевшему ФИО7 телесные повреждения в виде раны левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, травма в виде раны левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены у ФИО7, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла возникнуть от действия колюще-режущего предмета.

Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, суд пришел к выводу, что подсудимый причинил вред здоровью потерпевшего умышленно. Однако его умысел в данном случае является косвенным, то есть не конкретизированным. Он предвидел наступление вреда здоровью от удара ножом и сознательно допускал причинение вреда, но не представлял конкретно объем этого вреда и не конкретизировал степень его тяжести. Поэтому действия подсудимого следует квалифицировать по наступившим последствиям. О наличии умысла у подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его конкретные действия на месте преступления. Шипета А.В. используя незначительный повод, достал из кармана нож и нанес удар ножом в область левого плеча ФИО7.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд признает допустимыми и достаточными, для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении и для того, чтобы сделать вывод, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, действовал умышленно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Судом также установлена причинная связь между действиями подсудимого и причиненными телесными повреждениями у ФИО7

Суд пришел к выводу, что показания, данные подсудимым Шипета А.В., при участии защитника, в ходе предварительного следствия, являются наиболее ранними показаниями, наиболее достоверными, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и именно они объективно отражают события, указанные в описательной части приговора.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Шипета А.В., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, по каждому эпизоду преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При постановлении приговора суд учитывает, что подсудимый Шипета А.В. совершил умышленное тяжкое преступление и умышленные преступления небольшой тяжести, положительнохарактеризуется по месту жительства и по месту работы, по характеру спокойный, уравновешанный, проживает совместно с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается их воспитанием, замечаний со стороны администрации <адрес> сельского поселения не имеет. Трудовые обязанности исполняет добросовестно, неконфликтный, замечаний по трудовой дисциплине не имеет.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, позиции потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. Подсудимый Шипета А.В.может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества.Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

В тоже время, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, в том числе, учитывая и то, что преступление совершено против здоровья, не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, что предусмотрено с применением ст.64 УК РФ.

Суд считает, что наказание должно назначаться подсудимому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением подсудимому наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд считает необходимым применить правила п.«Г» ч.1 ст.71 УК РФ и исходить из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С целью способствования исправлению осужденного Шипета А.В. и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения и на основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого Шипета А.В. ряд дополнительных обязанностей, не совершать административных правонарушений в сфере охраны общественного порядка, регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Суд считает, что меру процессуального принуждения - обязательство о явке, подсудимому Шипета А.В. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

По делу представителем гражданского истца ООО «МСК АСКО-Забота» ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 16755 рублей 02 копейки. Суд полагает, что данный иск заявлен обоснованно и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме. Так как ущерб для ООО «МСК АСКО-Забота»составил 16755 рублей 02 копейки, ущерб не возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу - металлическую вилку и нож хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Русско-Полянский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что он в состоянии трудиться, получать заработную плату и сможет возместить судебные издержки в федеральный бюджет, выразившиеся в выплате защитнику за осуществление его защиты в суде по назначению.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шипета ФИО149 виновным (по эпизоду угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО152.)в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Признать Шипета ФИО150 виновным (по эпизоду угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Признать Шипета ФИО151 виновным (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7)в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на подсудимого Шипета А.В. обязанности, не совершать административных правонарушений в сфере охраны общественного порядка, регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, подсудимому Шипета А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск представителя гражданского истца ООО «МСК АСКО-Забота» ФИО5удовлетворить полностью.Взыскать с Шипета ФИО153 в пользу ООО «МСК АСКО-Забота» в счет возмещение материального ущерба 16755 рублей 02 копейки.

Вещественные доказательства по делу - металлическую вилку и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Русско-Полянский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного Шипета А.В.судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5490 рублей 08 копеек, выразившиеся в выплате данной суммы защитнику, за осуществление защиты в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления прокурора осужденный, содержащийся под стражей, вправе в 10- дневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                     С.В. Ганин

Копия верна: Судья       С.В. Ганин

Секретарь суда: