ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна Омской области 28 сентября 2012г. дело № 1-62/2012 год Русско-Полянский районный суд Омской области в составе : Председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Пешковой Л.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Прокурора Русско-Полянского района Омской области Д.А.Кизеева, защитника Н.И. Крюкова, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Мажитов Б.З. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 06.02.2012 года, около 21 часа 30 минут, Мажитов Б.З., находясь около магазина «Вира» по <адрес>, в 4 метрах от входной двери, по направлению к <адрес>, на почве внезапно возникнувших личных неприязненных отношений, спровоцированных назойливым поведением потерпевшего, в ходе ссоры, умышленно нанес два удара кулаком в лицо ФИО9, один удар ногой, обутой в зимний ботинок, в область грудной клетки слева, от чего тот упал на землю. Затем, продолжая свои действия, нанес поднимающемуся ФИО9, находящемуся в полусогнутом положении, один удар коленом в область грудной клетки справа. В результате ФИО9 причинены телесные повреждения в виде закрытой торакоабдоминальной травмы с повреждением левого легкого, разрывом диафрагмы, осложнившейся травматической ущемленной диафрагмальной грыжей с некрозом пряди сальника, эмпиемой плевры слева, сепсисом, которые согласно заключению эксперта № от 20.07.2012 г. причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Подсудимый Мажитов Б.З. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью и пояснил, что 06.02.2012 года около 21:00 он пришел в ларек, расположенный рядом с автовокзалом купил сигареты и бутылку пива, хотел уже пойти домой, но его остановил ранее незнакомый ФИО28 с которым был еще один незнакомый парень. ФИО29 попросил у него сигарету. Он сначала ответил чтобы тот купил сам себе сигареты, а потом дал тому сигарету. После этого ФИО36 снова попросил еще одну сигарету, он отказал. Затем ФИО30 отозвал его в сторону магазина «Вира» поговорить. Когда они отошли в сторону, тот начал приставать почему он не дает сигареты, он ответил что не даст и все. Тогда ФИО31 начал просить у него попить пива, Он очень брезглив и ему просьба ФИО37 была неприятна и он отказал. ФИО39 был нетрезв, но не шатался. Поговорив с ФИО32, они вышли к пе<адрес> и прошли в сторону автовокзала. В это время у них с ФИО38 возник словесный конфликт, тот полез в карман своей куртки и сказал что сейчас его зарежет. Он, не дожидаясь когда ФИО43 вытащит из кармана свою руку, поставил бутылку с пивом на землю и кулаком левой руки ударил ФИО33 по лицу, затем кулаком правой руки еще один раз по лицу. ФИО44 отшатнулся и сделал шаг назад. После этого он правой ногой в зимнем ботинке ударил ФИО40 в грудь с левой стороны. От удара тот упал на левый бок а когда стал подниматься, он ударил еще раз коленом левой ноги по ребрам с правой стороны. От удара ФИО41 упал. Никакого ножа у ФИО34 он не видел. Он увидел что в их сторону идет второй парень, который был с ФИО42. Во избежании конфликта он ушел в сторону стоянки такси, сел в автомобиль знакомого ФИО35 и уехал домой. В содеянном он раскаивается, принес извинения ФИО45 приходил к нему в больницу, оказал материальную помощь. Кроме полного признания вины, вина подсудимого Мажитов Б.З. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО47 и какой-то женщиной он шел из милиции на автовокзал. Он был абсолютно трезв, но сильно возбужден, т.к. на него хотели завести уголовное дело в милиции. ФИО46 и женщина уехали, а он остался. У него сигарет не было, рядом стоял незнакомый Мажитов и он попросил у него сигарету. Мажитов дал ему закурить, они вместе покурили, затем он попросил глоток пива, тот отказал. Что происходило дальше плохо помнит, т.к. у него болела голова. Возможно он плохо поговорил с Мажитовым и тот нанес ему несколько ударов по лицу и груди, возможно во время разговора он и залезал в карман, говорил что-то про нож, но никакого ножа у него не было, т.к. он шел из милиции и по дороге он ничего не находил. Мажитов уехал на такси, а он переночевал у знакомого в <адрес>. Утором тот довез его до поворота на <адрес>. Сначала в больницу он не обращался, а затем жена вызвала скорую помощь. Мажитов навещал его в больнице, привозил фрукты, воду, дал 6 тысяч, привозил деньги в <адрес> домой, извинялся. Он к Мажитову претензий не имеет, тот и так помогает ему. Состояние здоровья у него сейчас удовлетворительное. По ходатайству Прокурора, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в р.п. <адрес> в районе автовокзала, ждал маршрутный автобус, чтобы на нем уехать в <адрес>, где в тот момент находилась его жена. В <адрес> был по своим личным делам. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он выпил немного пива, сколько именно не помнит. Находился он в состоянии легкого алкогольного опьянения. Примерно в 21:20 часов ДД.ММ.ГГГГ около автовокзала он увидел молодого человека казахской национальности, он сейчас уже не помнит, или он к нему подошел или парень к нему подошел, но скорей всего он, так как этот человек ему был не знаком. Он с ним стал разговаривать, суть разговора он не помнит. Рядом с ними был его знакомый ФИО22 Ранее он молодого человека казахской национальности не встречал, впоследствии он узнал, что его зовут Мажитовым ФИО48. Между ним и Мажитовым Б. началась ссора, но только он не помнит по какой причине. Возможно инициатором конфликта был он, этого не исключает. Они подошли с Мажитовым Б. к фасадной стороне магазина «Вира», то есть находились недалеко от входа со стороны переулка <адрес>. Когда они с Мажитовым Б. ссорились, то он руки держал в кармане. При этом они стояли друг напротив друга (лицом к лицу). Что он ему говорил в ходе ссоры и ему Мажитов Б. не помнит. Возможно он и угрожал ему, даже применением ножа, но никакого ножа на самом деле при нем не было. А если он что - то и говорил про нож, то хотел лишь его этим напугать. Времени было около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они стояли также друг напротив друга (лицом к лицу) примерно на расстоянии от 0,5 метра до 1 метра. Было ли что-то в руках у Мажитова Б., он не помнит. Где в этот момент находился ФИО22, он не знает, его не видел. И в этот момент Мажитов Б. кулаком левой руки ударил его в область лица, затем кулаком правой руки нанес ему еще один удар в область лица. От ударов и неожиданности он отшатнулся, сделав шаг назад. В этот момент Мажитов Б. правой ногой нанес ему удар в область грудной клетки с левой стороны. От удара он почувствовал острую боль в области грудной клетки слева и, согнувшись от боли, упал на землю на левый бок. Упав на землю, он стал подниматься, то есть стоял в полусогнутом состоянии, держась рукой за грудную клетку с левой стороны. При этом он молчал, на боли не жаловался. Мажитов Б. взял его за плечи, при этом стоял напротив него и нанес ему удар коленом левой ноги в область ребер с правой стороны. Отреагировать он не успел, так как происходило это все быстро, да и Мажитов Б. был физически сильнее него. От удара он снова упал на землю и стал закрывать голову руками, боясь, что Мажитов Б. продолжит его избивать, но он его больше не бил. Когда он падал на землю, которая была покрыта тротуарной плиткой, поверхность была ровной, он при этом не ударялся грудной клеткой ни о какие выступы. Подняв голову, он увидел, что Мажитов Б. уходит от него в сторону стоянки такси, которая расположена с правой стороны от места, где он ему причинил телесные повреждения. Он видел как он сел в такси и уехал. Вблизи, где произошел между ними конфликт, он никого не видел. От нанесенных ему ударов крови у него ни на лице, ни на теле не было. Во что был одет Мажитов Б., он не обратил внимания. На обувь которая была у Мажитова Б. на ногах он также не обратил внимания. Поднявшись, он пошел к своему знакомому ФИО50, адрес, где проживает ФИО49, он не помнит, но может показать его дом. По дороге он нигде не падал, никого из знакомых не встречал, ни с кем у него конфликтов не было. Боль в области грудной клетки слева не утихала, но он терпел, так как на тот момент думал, что это лишь ушиб и со временем пройдет. Прейдя к ФИО52, тот находился дома, сказал, что у него произошел конфликт с молодым человеком и что они с ним подрались. О том, что у него была боль в области грудной клетки слева не говорил. О конфликте подробно также не рассказывал. У ФИО51 он переночевал, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ тот отвез его на трассу <адрес>, где он на попутном транспорте доехал до <адрес>, где его встретила жена. Он рассказал ей о том что его избил молодой человек в р.п. ФИО1 и что у него сильная боль в области грудной клетки слева. В течение нескольких дней он находился в <адрес>. Из дома он никуда не выходил, к нему никто не приходил, он нигде не падал. У него сильно болели ребра с левой стороны, куда Мажитов Б. нанес ему удар ногой, поэтому в основном он лежал. ДД.ММ.ГГГГ у него началась нетерпимая боль и он обратился в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», где него был поставлен предварительный диагноз «закрытый перелом ребер» и его госпитализировали. На лечении в больнице в р.п. <адрес> он находился по 22.02.2012 г., затем был направлен в ФИО1 областную больницу, в которой находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Мажитов Б.З. принес ему свои извинения и он с ним примирился. Кроме того ФИО2 выплатил ему в счет возмещения морального вреда 6000 рублей. Мажитов Б.З. обязался выплатить ему еще 4000 рублей до судебного разбирательства или во время судебного разбирательства. Исковое заявление подавать не будет. (л.д.. 35-38, 92-93) Ранее данные показания подтвердил частично, т.к. считает что был трезв, т.к. шел из милиции и был очень зол, хотя накануне спиртное употреблял. Он не исключает возможность приставания к Мажитову по своей инициативе, в остальной части ранее данные показания подтверждает. Показаниями свидетеля ФИО11 06.02.2012 года ее муж ФИО53 уехал в <адрес> по личным делам. Утром 07.02.2012 года муж пришел домой, жаловался на боль в ребрах, особенно слева. Муж рассказал что подрался с каким то незнакомым парнем. Несколько дней муж пролежал дома, никуда не выходил, т.к. плохо себя чувствовал, но боль не утихала. Сразу они не обратились в больницу, так как думали что все само пройдет. ДД.ММ.ГГГГ боли стали нетерпимыми и она отвезла его в больницу, где его госпитализировали с закрытым перелом ребер. С 13.02.2012 г. по 22.02.2012 г. муж находился на лечении в Русской Полянской ЦРБ, затем был направлен в <адрес> областную больницу, где находился на лечении по 02.03.2012 г.. Мажитов компенсировал часть расходов на лечение и обещал оплатить еще 4000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что работает продавцом в киоске между магазином «Вира» и автовокзалом. Киоск работает круглосуточно. В начале февраля 2012 года она пришла в киоск, в котором в этот момент работала её напарница ФИО55 и та ей рассказала что между Мажитовым ФИО54 и еще каким-то мужчиной произошла драка. Сама она драки не видела, с Мажитовым знакома, он неоднократно в их киоске покупал сигареты. Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, ДД.ММ.ГГГГ она работала в киоске у автовокзала и драку не видела. В первом часу ночи пришел Мажитов и спросил не видела ли она мальчика у киоска. Она спросила кого, тот ответил что тут помял одного. Мажитов купил пиво и ушел. По ходатайству Прокурора, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. ФИО13 поясняла, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в киоске ИП «Спириной», расположенном между магазином «Вира» и автовокзалом р.п. ФИО1. Режим работы был двое суток работы, далее двое суток отдыха. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 21 часа в киоск обратился ее знакомый Мажитов ФИО56, он приобрел пачку сигарет и бутылку пива. В тот момент когда он отходил от киоска к нему подошел какой-то парень, после чего они стали разговаривать, суть разговора она не слышала. Затем они пошли от киоска в сторону, больше она их не видела. Она предположила, что Мажитов Б. и парень пошли драться так как ей показалось что они конфликтовали. На следующий день она рассказала ФИО12 что Мажитов Б. вроде подрался с каким-то парнем. Она подумала, что Мажитов Б.З. подрался с парнем, так как они разговаривали на повышенных тонах. Мажитов Б.З. был трезв. От сотрудников полиции ей стало известно, что Мажитов Б.З. нанес тяжкие телесные повреждения ФИО9 (л.д. 68-69). Ранее данные показания подтвердила частично, т.к протокол допроса не читала, считает что Мажитов приходил к ней один раз, но не исключает что и 2 раза, драки между Мажитовым и ФИО57 она не видела, хотя у киоска драки бывают часто. Показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего, что у него есть знакомый ФИО58. В начале февраля 2012 года, дату точно он не помнит после 22 часов к нему домой пришел сильно замерзший ФИО60, весь дрожал, от него был запах алкоголя, на лице ФИО59 крови и ссадин он не заметил, на боли в груди и животе тот не жаловался. ФИО61 рассказал, что около автовокзала его избил незнакомый парень, но в подробности не посвящал. На следующий день он отвез его на трассу, тот уехал в <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний Мажитова. Кроме него в качестве понятого был приглашен ФИО62. Следователь разъяснил порядок проведения следственного действия, их права и обязанности. Они приехали к киоску ИП «Спирина между автовокзалом и магазином «Вира» где Мажитов рассказал, что 06.02.2012 г. около 21 часа 25 минут на этом месте между ним и ФИО66 возник конфликт по вине ФИО63 в ходе которого он кулаками нанес 2 удара по лицу ФИО65, затем правой ногой по ребрам с левой стороны, от которого ФИО67 упал на землю. ФИО64 когда стал подыматься с земли, тот ударил коленом по ребрам с правой стороны. В ходе следственного действия Мажитов на месте ориентировался хорошо, показания давал уверенно, никакого давления на него не оказывалось. По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования : Показания свидетеля ФИО15, пояснившего, он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками в такси. В начале февраля 2012 года, точно дату он не помнит, на своем автомобиле он находился около магазина «Вира» в р.п. <адрес>, Примерно в 21 час 30 минут он через заднее стекло в зеркало заднего вида видел, что около магазина «Вира» стояли два парня, кто это были он сразу не заметил, так как на улице было темно, из автомобиля он не выходил. О чем те разговаривали он не слышал, так как слушал музыку. После этого он на них больше не смотрел. Через несколько минут парень, который стоял у магазина, подошел к автомобилю и сел на переднее сиденье. Им оказался Мажитов Б.З., он с ним знаком, но отношений не поддерживает. Мажитов Б. вроде был трезв, запаха алкоголя он не чувствовал, во что был одет не помнит, крови на том не было. По просьбе Мажитова Б.З. он отвез его на <адрес> А,, на второго парня он внимания не обратил. По дороге Мажитов Б.З. ему ничего не рассказал, была ли бутылка пива у Мажитова Б.З. не помнит, находился ли еще кто-нибудь рядом в тот момент когда Мажитов Б.З. садился в автомобиль, не видел. Позже он подъезжал к магазину «Вира», второго парня не видел. От сотрудников полиции он узнал, что у Мажитова Б.З. с ФИО10 произошел конфликт около магазина «Вира». Он лично драки не видел,. Когда они ехали в машине Мажитов Б. вел себя спокойно. (л.д. 65-67) Показания свидетеляФИО16, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Кроме него в качестве понятого был приглашен ФИО17 Проверялись показания подозреваемого ФИО2 Перед началом следственного действия им следователем были разъяснены порядок проведения следственного действия, права и обязанности участвующих лиц. В кабинете № МО МВД России «ФИО5-Полянский» ФИО2 было предложено указать место где его показания будут проверяться. ФИО2 пояснил, что необходимо прибыть к магазину «Вира» на <адрес> в р.п. ФИО1. После этого ФИО2, он, ФИО17 и следователь проследовали к месту где ФИО2 указал на участок около киоска ИП «Спирина», расположенного между автовокзалом и магазином «Вира» Тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут на данном месте между ним и ФИО10 произошел словесный конфликт, инициатором которого был ФИО10. Указав на тротуар, ведущий вдоль магазина «Вира» в направлении автовокзала, ФИО2 пояснил, что по данному тротуару он и ФИО10 прошли к фасадной части магазина, где на расстоянии 4 метров от входа ФИО2 нанес кулаком левой руки удар в область лица ФИО9, затем кулаком правой руки еще один удар в область лица, затем правой ногой в область ребер с левой стороны, от которого ФИО10 упал на землю. ФИО10 сразу стал подыматься с земли, он развернул ФИО8, на 90 градусов и нанес удар коленом в область ребер с правой стороны. Указав на стоянку около магазина «Вира», ФИО2 пояснил, что после того как он нанес телесные повреждения ФИО9 он со стоянки уехал на такси домой. В ходе следственного действия ФИО2 на месте ориентировался хорошо, показания давал уверенно. (л.д. 79-80) Показания свидетеля ФИО18 пояснившего, что у него есть знакомый ФИО10, который ранее проживал в <адрес>. С ним он знаком около года, но отношений не поддерживает. В начале февраля 2012 года, точно дату он не помнит, примерно до 10 февраля, он приехал в. <адрес> Вечером около 21 часа он встретил на автовокзале около киоска ФИО8 Они стояли вдвоем около киоска, ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, В этот момент к киоску подошел парень казахской национальности, приобрел в киоске бутылку пива. ФИО10 подошел к парню и стал у того что-то спрашивать. Он в этот момент увидел как подъехал автобус и поэтому отошел от ФИО8 и парня. Через минуту он вернулся к киоску и увидел, что парень и ФИО10 отошли к крыльцу магазина. Он к ним подходить не стал, так как подумал что они разговаривают о чем- то своем. Затем он увидел как парень нанес удары левой и правой рукой в лицо ФИО9 После этого он пошел к ним. Сразу после ударов руками парень нанес удар ногой по телу ФИО8, От удара ФИО10 упал на землю, после чего встал и направился в сторону парня, а тот нанес удар коленом. В этот момент он приблизился к ним. Парень повернулся и пошел в сторону стоянки для автомобилей. ФИО10 встал и пошел в сторону <адрес> к ФИО9 не подошел, а пошел на автобус который подъехал к автовокзалу. После этого он ФИО8 не видел и не общался. Парень нанес телесные повреждения ФИО9 видимо из-за конфликта. Он считает что инициатором конфликта был ФИО10 так, как он сам подошел к парню и стал что-то спрашивать. (л.д. 81-82) Показания представителя гражданского истца ФИО19, пояснившей, что в должности специалиста отдела ООО МСК «Аско-Забота» она работает около 33лет. На основании доверенности ей поручено представлять интересы компании на стадии следствия и в суде. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. в БУЗОО «ФИО5-Полянская ЦРБ» на лечении находился ФИО10, лечение которого осуществлялось за счет средств ООО МСК «Аско-Забота». На лечение были затрачены денежные средства в сумме 14 304 рубля 06 копеек. Кроме того, ФИО10 находился на лечении в БУЗОО «Областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ г. лечение которого осуществлялось за счет средств ООО МСК «Аско-Забота». На лечение ФИО8 были затрачены денежные средства в сумме 25 312 рублей. ФИО10 находился на излечении, так как ему был причинен вред здоровью Мажитовым Б.З. В связи с этим она просит взыскать с Мажитова Б.З., 39 616 рублей 06 копеек, в счет погашения суммы, затраченной ООО МСК «Аско-Забота». (л.д. 87-89) Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: Протоколом принятия устного заявления ФИО8 сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был избит неизвестным мужчиной около магазина «Вира» по <адрес> (л.д. 21) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, расположенная у магазина «Вира» по адресу <адрес> (л.д. 9-10) Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мажитов Б.З. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Вира» по <адрес>, он нанес телесные повреждения ФИО9 (л.д. 23) Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мажитова Б.З. указал как и где нанес кулаками удары в область лица ФИО8, а затем правой ногой в область ребер с левой стороны, от которого ФИО10 упал на землю. ФИО10 сразу стал подниматься с земли, он развернул ФИО8, на 90 градусов и нанес удар коленом левой ноги в область ребер с правой стороны. В ходе следственного действия Мажитов Б.З. на месте ориентировался хорошо, показания давал уверенно. (л.д. 73-76) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой торакоабдоминальной травмы с повреждением левого легкого, разрывом диафрагмы, осложнившаяся травматической ущемленной диафрагмальной грыжей с некрозом пряди сальника, эмпиемой плевры слева, сепсисом, по признаку опасности для жизни. (л.д. 117-118) Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что помимо полного признания вины подсудимой в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты его изобличающие. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Суд считает, что действия подсудимого Мажитова Б.З. правильно квалифицированы поч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый на почве личной неприязни, вызванной назойливым приставанием к нему потерпевшего, в ходе конфликта при указанных выше обстоятельствах, допуская что от его действий может быть причинен вред здоровью, умышленно нанес ФИО9 два удара кулаком в область лица, один удар правой ногой в область грудной клетки с левой стороны и один удар коленом левой ноги в область грудной клетки справа, причинив тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью. Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему, суд пришел к выводу, что подсудимый действительно причинила вред здоровью умышленно, однако умысел его является косвенным, то есть не конкретизированным. Он предвидел наступление вреда здоровью потерпевшего от ударов кулаками и ногами, сознательно допускал причинение вреда, но не представлял конкретно объем этого вреда и не конкретизировала степень тяжести причиненного вреда. Поэтому его действия следует квалифицировать по наступившим последствиям. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд признает допустимыми и в целом достаточными, для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении и для того, чтобы сделать вывод, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, действовал умышленно, а не неосторожно. Делая вывод о виновности подсудимого в указанных выше действиях, суд основывается на показаниях самого подсудимого, потерпевшего ФИО8,свидетеля ФИО18, признавая их в целом правдивыми, последовательными и логичными, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела. О наличии умысла у подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его конкретные действия на месте преступления. Судом также установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими телесными повреждениями у ФИО8. По заключению эксперта № от 20.07.2012 года, телесные повреждения у ФИО8 в виде закрытой торакоабдоминальной травмы с повреждением левого легкого, разрывом диафрагмы, осложнившаяся травматической ущемленной диафрагмальной грыжей с некрозом пряди сальника, эмпиемой плевры слева, сепсисом, квалифицированы как тяжкие по признаку опасности для жизни. Срок их возникновения не противоречит указанному в постановлении о назначении СМЭ. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого.Он давал на следствии и в суде последовательные показания, помнит события и в полной мере отдает отчет своим действиям, на учете у психиатра не состоит. Индивидуально-психологические особенностиМажитова Б.З.не могли оказать существенного влияния на его поведение во время инкриминируемого ему деяния. Признаков того, что в момент совершения инкриминируемого деяния Мажитов Б.З.находился в каком либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и психику не выявлено. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта. Таким образом, судом установлено, что повреждения у ФИО8 находятся в прямой причинной связи с действиями Мажитова Б.З. Тяжесть телесных повреждений определена заключением эксперта и у суда не вызывает сомнений. В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, принятие мер направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Совершенное Мажитовым Б.З. преступление относится к категории тяжких, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (В редакции ФЗ№ 420 от 7.12.2011 года) оснований для изменении категории преступления суд не усматривает, учитывая общественную опасность содеянного. Вместе с тем подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит. При постановлении Приговора суд учитывает также мнение потерпевшего, не отрицавшего своей вины в начале конфликта, состояние здоровья которого не вызывает в настоящее время опасений, примирившегося с подсудимым и не настаивающим на строгом наказании. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить наказание в виде условного лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ(в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года ) на определенный срок с применением ст. 62 УК РФ. В силу ст.73 УК РФ ( в редакции ФЗ-33 от 29.03.2010 года) осуждение следует считать условным и установить осужденному испытательный срок в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.111 УК РФ. В соответствии с требованиями ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, разрешая исковые требования гражданского истца - ООО МСК «Аско-Забота» о возмещении денежных средств затраченных на лечение потерпевшего за счёт собственного бюджета, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает его подлежащем удовлетворению в полном объеме. Заявленный по делу гражданский иск не оспаривается подсудимым, размер иска подтверждается материалами дела. А поэтому надлежит взыскать с Мажитова Б.З. в счёт возмещения материального ущерба 39 616 рублей 06 копеек. Вещественных доказательств по делу нет. При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразивших в оплате труда адвоката, в соответствии со ст. 313 УПК РФ, суд считает, что подсудимого возможно, с согласия гособвинителя, защитника и потерпевшего, освободить от их оплаты в связи с заявленным ранее ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и материальным положением подсудимого в настоящее время. При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать МАЖИТОВА ФИО68 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года ) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ ( в редакции ФЗ-33 от 29.03.2010 года) наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения подсудимому Мажитову Б.З. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления Приговора в законную силу, затем отменить. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск ООО МСК «АСКО-ЗАБОТА» удовлетворить. Взыскать с МАЖИТОВА ФИО70 в пользу ООО Медицинская страховая компания «АСКО-ЗАБОТА» (<данные изъяты> ) 39 616(<данные изъяты>) рублей 06 копеек, в счет возмещения материального ущерба за лечение ФИО8 Судебные издержки в размере 2932,5 руб. отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован кассационном порядке, в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Н.Ю. Позднякова
общественный порядок и общественную безопасность (Глава 20 КоАП РФ), регулярно не менее 1 раза в месяц являться в УИИ - в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.