РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 12 августа 2010 года
дело № 2-295/2010г.
Русско-Полянского районного суда Омской области в составе:
председательствующего Серкиной Л.Н.
прокурора Сухорукова К.Ю.
при секретаре Белой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора ... в интересах несовершеннолетних лиц к МОУ «... основная общеобразовательная школа» (... ... ...), о признании незаконным бездействия, в части неисполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, регулирующего устройство, содержание и организацию режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул, и о возложении обязанности устранить указанные нарушения законодательства Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора ... обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах несовершеннолетних лиц, в котором просил признать незаконным бездействия ответчика в части неисполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, регулирующего устройство, содержание и организацию режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул, и о возложении обязанности устранить указанные нарушения законодательства Российской Федерации. При этом свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства по обеспечению охраны жизни и здоровья прав и законных интересов несовершеннолетних в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул в МОУ «... ООШ» установлено, что фактическая калорийность второго блюда ниже теоретической на 24,4%, и его химический состав, установленный лабораторным путем ниже величин полученных расчетным путем (сухих веществ на 18,5%, белков и углеводов на 19,6%, жиров на 75%,). Кроме того, имеются перебои с холодной водой, нет водонагревательного прибора, не работает один холодильник, не исправна одна комфорка на плите, нет условий для мытья посуды (используют бытовые раковины),не соблюдаются правила обработки посуды, выделена культура БГКП в 2 смывах ( стаканы и нож для хлеба).
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора ... Сухоруков К.Ю. требования, изложенные в заявлении поддержал по указанным в нем основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МОУ «... ООШ» директор Воробьева Л.М. в судебном заседании не участвовала. В своей телефонограмме в суд указала, что исковые требования прокурора признает полностью, просит дело рассмотреть без нее. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представитель Комитета образования администрации ... муниципального района ... Цымбалова О.Н. с требованиями прокурора согласилась.
Согласно ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика последствия признания иска судом разъяснены.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ принимает решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по госпошлине в сумме 200 рублей (ст. 333-19 НК РФ ч.1 п.7), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие МОУ «... ООШ» (... ... ...) в части неисполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, регулирующего устройство, содержание и организацию режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул.
Обязать МОУ «... ООШ» (... ... ...) устранить указанные нарушения законодательства Российской Федерации
Взыскать с МОУ «... ООШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения.
Судья: Л.Н.Серкина