Дело № 2-317/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 21 сентября 2010 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составеПредседательствующего судьи Поздняковой Н.Ю.
при секретаре Пешковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Брейтенбихера ФИО12 О взыскании затрат на лечение,УСТАНОВИЛ:
Брейтенбихер С.В.обратился в Русско-Полянский районный суд с заявлением со следующими исковыми требованиями:
- взыскать с ответчика в пользу истца затраты на лечение в сумме 28150 рублей 94 копейки;
- взыскать с ответчика компенсацию за оплату услуг представителя 5000 рублей. А также взыскать в пользу истца, произведённые расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
При этом свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом рассмотрены материалы уголовного дела в отношении Сандросяна С.А. Судом установлено, что Сандросян С.А. причинил ФИО9 телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья или значительную утрату трудоспособности менее чем на одну треть. Данные обстоятельства подтверждаются Приговором Русско-Полянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанных экспертизах сказано, что у его сына ФИО9 выявлен закрытый перелом носа, что в последствии привело к ухудшению здоровья. Поскольку МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и Федеральное государственное учреждение «335 Военный госпиталь <адрес>» услуг по ринопластике не оказывает, вследствие этого, он со своим сыном ФИО9 вынужден был в ноябре 2008 г. обратиться в Омскую клиническую больницу для консультации и лечения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Государственным учреждением здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница» был заключен договор на оказание платных услуг по амбулаторно-поликлинической службе. А ДД.ММ.ГГГГ проведена пластическая операция по исправлению носовых костей (ринопластика). Данная операция необходима, так как указанные повреждения могли привести к ухудшению здоровья и несовместимы с дальнейшим прохождением военной службы. Так как его сын является студентом, собственного источника доходов не имеет, все расходы на лечение и связанные с ними оплачивал он. В результате затраты в сумме 33150 рублей 94 копеек сложились из следующих затрат: услуги по лечению (ринопластика) - 24000 рублей, заправка бензином - 3850 рублей 47 копеек, консультация у лора - 300 рублей. Кроме того, учитывая, что у него отсутствуют специальные знания, ему пришлось прибегнуть к услугам юриста, поэтому просит взыскать с ответчика 5000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Петров С.Г., исковые требования просил удовлетворить полностью, по основаниям указанным в заявлении.ОтветчикСандросян С.А., против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив что потерпевшему возмещены расходы в размере 40000 рублей в счет возмещения вреда при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается копией сберегательной книжки, имеющейся в материалах дела. Он полагает, что эта сумма должна была компенсировать расходы и на лечение и на возмещение морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Русско-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, Сандросян С.А., совместно со своими знакомыми находился в летнем кафе «<данные изъяты>» расположенном по пер. <адрес> где в компании знакомых девушек отдыхал ФИО9 В ходе ссоры, спровоцированной обоюдными оскорблениями, Сандросян С.А., возле кафе умышленно нанес ранее не знакомому ФИО9 один удар кулаком левой руки в грудь, один удар головой в переносицу, один удар кулаком левой руки в левую височную область, при этом потерпевший ФИО9 почувствовал резкую боль в местах нанесения ударов. Не исчерпав конфликт, Сандросян С.А., продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшему не мнее 3-4 ударов руками и ногой по телу от которых ФИО9, упал на землю. В результате чего, ФИО9 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома проксимального эпифиза средней фаланги 4 пальца правой руки относящиеся к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибов, царапины в области головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель.
До рассмотрения уголовного дела по существу Сандросян С.А. добровольно открыл на имя ФИО9 счет в Сберегательном банке на сумму 40000 рублей, что было учтено судом в качестве смягчающего вину Сандросяна С.А. обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, и т.п.), подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, дополнительные расходы подлежат возмещению при наличии двух условий, которые должны быть в совокупности: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.2. ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевок, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Истец ФИО4 согласно искового заявления, просит суд возместить ему произведённые им расходы на лечение сына ФИО9 и связанные с ними расходы, поскольку оплачивал их он, так как сын являлся студентом и собственных доходов не имел. Согласно справке Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся курсантом Омского танкового инженерного института и находился на казарменном положении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в перечень платных услуг - ринопластика не входит, в связи с отсутствием специалиста. В <адрес> на платной основе указанная услуга может быть предоставлена в Государственном учреждении здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница».
Из представленных истцом документов имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Государственным учреждением здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница» был заключен договор на оказание платных услуг по амбулаторно-поликлинической службе. ФИО9 оказана платная медицинская услуга - консультация у лора. ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Центр пластической хирургии <данные изъяты>» и ФИО2 заключён договор и проведена пластическая операция по исправлению носовых костей (ринопластика). Стоимость платных медицинских услуг составила: услуги по лечению ринопластике - 24000 рублей, консультация у лора - 300 рублей, оплата которых подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница, Целесообразность оплаты 220 рублей ДД.ММ.ГГГГ по чеку ИП ФИО7 медицинскими документами, назначениями врача истец подтвердить не мог.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика Сандросяна С.А. о том, что потерпевшему уже возмещены расходы в размере 40000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела суд считает не убедительными, поскольку согласно материалов уголовного дела № в соответствии с исковым заявлением ФИО9 признанного гражданским истцом, подсудимым был возмещен на указанную сумму потерпевшему только моральный ущерб.
Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд, исходя из требований ст.1085 ГК РФ полагает, что транспортные расходы могли бы быть отнесены к числу дополнительных расходов, вместе с тем ФИО9 являлся курсантом Омского танкового инженерного института, расположенного в черте <адрес>, связанного с медицинским учреждением ( в котором производилась ринопластика) надежных транспортным сообщением. При таким обстоятельствах требования истца о возмещении ему транспортных расходов на заправку бензином в размере 3850 рублей 35 копеек удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела усматривается, что оно не представляло определенную сложность, так как при защите интересов истца представителю необходимо было применять нормы гражданского законодательства, виновность ответчика была установлена вступившим в силу Приговором суда Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным определить размер оплаты работы представителя, соответствующий минимальным расценкам прейскуранта цен на юридические услуги, установленного Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27 июля 2006 года.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований ( 24300 рублей за консультацию и операцию + 1000 рублей за оказанные юридические услуги = 25300 рублей ) в размере определяемом ст.333.19 НК РФ при цене иска свыше 20000 рублей : 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей ( 800 руб.+ 5300 рублей х 3 : 100 = 959 рублей).
Таким образом, суд установил, что истец действительно понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья вследствие причиненного вреда преступными действиями Сандросяна С.А. в размере 26259 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БРЕЙТЕНБИХЕРА ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с САНДРОСЯНА ФИО14 в пользу БРЕЙТЕНБИХЕРА ФИО15 26259 рублей ( двадцать шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей в качестве дополнительных расходов, связанных с устранением последствий причинения вреда преступными действиями ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Русско-Полянский районный суд Омской области.
Судья: Н.Ю. Позднякова