Дело № 2-319/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 30 сентября 2010 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составепредседательствующего судьи Поздняковой Н.Ю.
при секретаре Пешковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пигалева ФИО20 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Пигалев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать в его пользу с ответчика - Петровой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей, а в случае недостаточности средств у ответчика для осуществления выплат, с непосредственного причинителя вреда ФИО2 за счёт его имущества и пенсионных выплат.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 в доме по адресу: <адрес> совершил запрещённое уголовным законом деяние, а именно совершил убийство его матери ФИО10 По указанному событию было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования дела было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы в силу психического заболевания. Русско-Полянским районным судом по результатам рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о применении в отношении ФИО8 медицинских мер принудительного характера на основании положения ч.1 ст.97, ч.1 ст. 99 УПК РФ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. В силу действующего законодательства постановлением Русско-Полянского суда было установлено и признано, что на момент совершения преступления ФИО2, являлся невменяемым, а соответственно недееспособным. Так же судом установлено на основании материалов дела, что на момент совершения ФИО2 преступления в виде убийства его матери, над ним в силу его недуга было установлено опекунство. Согласно постановлению суда опекуном была Петрова Н.И. - ответчик по настоящему иску. Петрова Н.И., как свидетель в ходе всего следствия и в судебном заседании, будучи предупреждённой об уголовной ответственности, подтвердила своё опекунство. В рамках уголовного дела им иска о компенсации морального вреда не заявлялось, несмотря на то, что он был признан потерпевшим. Данное обстоятельство не ущемляет его права на подачу иска в общегражданском порядке.
Статья 1076 ГК РФ предусматривает условия наступления ответственности за вред, причинённый гражданином, признанным недееспособным. Так, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если опекун не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. Соответственно истец полагает, что Петрова как опекун обязана ему возместить вред, причинённый преступными действиями её подопечного ФИО8. Вред. Он глубоко переживает преждевременную утрату своей матери, поскольку она дала ему жизнь и воспитала. Он очень любил свою мать и вовсе не допускал, что она так рано уйдёт из жизни, а тем более не предполагал, что её жизнь закончится так трагично и жестоко со стороны других людей. До настоящего времени он не может смириться с потерей близкого человека. Из-за нравственных переживаний его эмоциональное состояние очень подавлено.
Его право на компенсацию вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 ГК РФ. Истец считает, что единственным способом компенсировать его страдания является денежное взыскание судом компенсации морального вреда на основании настоящего иска. Его право на обращение с данным иском подтверждено соответствующим постановлением Русско-Полянского районного суда. Факт причинения вреда установлен и не оспаривается ответчиком. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 300 000 рублей. Полагает, что поскольку жизнь человека не имеет цены, данная сумма является справедливой и соответствует судебной практике по подобным делам. В случае недостаточности средств у ответчика для осуществления выплат, суд имеет право взыскать также с непосредственного причинителя вреда ФИО8 за счёт его имущества и пенсионных выплат.
В судебном заседании истец -Пигалев А.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить по основаниям в нем изложенным.
Ответчик - Петрова Н.И., против удовлетворения заявленных требования в части возмещения вреда за счет ее средств возражала. В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и судебном засдании указала, что согласно распоряжения №-р Министерства Здравоохранения <данные изъяты> ей как опекуну ФИО8 вменялось в обязанности распоряжаться денежными средствами опекаемого, охранять имущественные и правовые интересы недееспособного. Будучи опекуном она получала пенсию ФИО8, которую в тот же день отдавала ему лично в руки, что может подтвердить его гражданская жена ФИО11 Так как они проживали раздельно, она часто его навещала, всегда интересовалась его материальными и бытовыми делами. Её брат с гражданской женой жил дружно без конфликтов, более 12 лет, что могут подтвердить соседи, которые на него никогда не жаловались. Они часто приходили к им в гости. Кабинет психиатра брат посещал регулярно. Никаких жалоб со стороны гражданской жены, соседей, психиатра, участкового, а также погибшей ФИО10 она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она виделась с ФИО2, никаких настораживающих изменений в его поведении и психическом состоянии не наблюдалось.
Из материалов уголовного дела № ей известно, что в ходе совместного распития алкоголя между ФИО10 и ФИО2 возникла ссора на сексуальной почве, в результате чего погибшая нанесла ФИО2 удар табуретом по голове (заключение эксперта № том № л.д. 34). Учитывая его психическое состояние, алкогольное опьянение всё это могло послужить толком к преступлению. Она считает, что ФИО10 спровоцировала брата на преступление. Как ответчик выплачивать моральный ущерб истцу не имеет возможности, так как является безработной, имеет двоих детей, один из которых имеет заболевание, которое требует периодического лечения и полноценного питания. В собственности ничего не имеет. В данный момент пенсионными выплатами ФИО8 не распоряжается. Просит суд принять решение о взыскании размера компенсации морального вреда в пользу истца с пенсионных выплат ФИО8
Представитель третьего лица- Управления Министерства труда и социального развития <адрес> Котова И.В. пояснила что в настоящее время опекунские обязанности Петровой Н.И. приостановлены, т.к. ФИО2 находится в специализированном медицинском учреждении. По данному иску возражений не предоставила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 1076 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если опекун не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Постановлением о применении принудительных мер медицинского характера Русско-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 в доме по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО10, с целью причинения ей смерти, вооружившись ножом, реализуя свой умысел, умышленно нанёс ФИО10 множественные (не менее семи) удары ножом по различным частям тела. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери, возникшей в результате резаного и колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных сосудов ФИО10 скончался на месте происшествия. Поскольку ФИО2 является инвалидом 2 группы в силу психического заболевания, согласно заключения судебной комплексной сексолого-психиатрической комиссионной экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время лёгкой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения требующими лечения. Степень расстройств психики ФИО2 столь значительна, что лишала его возможности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Русско-Полянский районный суд по результатам рассмотрения данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление о применении в отношении ФИО8 медицинских мер принудительного характера на основании положения ч.1 ст.97, ч.1 ст. 99 УПК РФ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Истец - Пигалев А.А. и ФИО14 были признаны потерпевшим по данному делу, ответчик- опекун Петрова Н.И.- законным представителем подсудимого, гражданским ответчиком по делу не признавалась.
Согласно Свидетельства о смерти серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Свидетельства о рождении серии № выданного Русско-Полянским райбюро ЗАГС, на имя истца- Пигалева ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ родителями указаны : ФИО1 и ФИО26.
Из распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Министерства <адрес> следует, что над недееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была установлена опека, на основании заявления опекуном назначена Петрова ФИО27, с правом производить необходимые для содержания подопечного расходы за счёт сумм, причитающихся подопечному в качестве дохода. В обязанности ей вменялось распоряжаться денежными средствами опекаемого, охранять имущественные и правовые интересы недееспособного. На основании данного распоряжения Петровой ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение опекуна за №.
Таким образом, Пигалев А.А. имеет право на компенсацию морального вреда после смерти матери ФИО10, вызванной действиями недееспособного ФИО8 и имеет законные основания для предъявления требований о выплате размера компенсации с опекуна Петровой Н.И. или осужденного ФИО8
Судом также установлено, что опекун Петрова Н.И. не имеет достаточных средств для возмещения вреда.
Так, согласно справки Администрации <данные изъяты> городского поселения Русско-Полянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Петрова Н.И. не занята, проживает по адресу <адрес> совместно с нею проживают дочь- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дочь- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., муж ФИО7 работающий в ООО «<данные изъяты>».
Согласно копии трудовой книжки № ( дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) Петрова Н.И с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена.
По данным ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ за Петровой Н.И транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно информации Управления Министерства труда и социального развития <адрес> Петровой Н.И. выплачивается ежемесячное пособие на ребёнка в размере 208 рублей 48 копеек.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Павлоградский отдел Русско-Полянский сектор от ДД.ММ.ГГГГ № Петрова Н.И. земельных участков на территории <адрес> не имеет.
Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на объекты недвижимости Петровой Н.И. отсутствуют.
Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что муж Петровой Н.И. ФИО7 имеет среднемесячный заработок 6042 рубля 14 копеек.
Суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. (Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ величина прожиточного минимума в целом по РФ устанавливается Правительством РФ на основании потребительской корзины).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2010 г. № 529
установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 г. составляет для трудоспособного населения - 5956 рублей, детей - 5312 рублей.
Постановлением Правительства Омской области от 2 июня 2010 г. № 105-п установлена величина прожиточного минимума в Омской области за I квартал 2010 года для трудоспособного населения - 5393 руб., для детей - 4870 руб.
Постановлением Правительства Омской области от 4 августа 2010 г. № 151-п установлена величина прожиточного минимума в Омской области за II квартал 2010 года для трудоспособного населения - 5458 руб., для детей - 4924 руб.
Непосредственный причинитель вреда недееспособный ФИО2 получал пенсию выплата которой опекуну в настоящее время приостановлена.
По данным Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии опекуну ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением. Размер начисляемой пенсии составляет 7436 рублей 60 копеек.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Павлоградский отдел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 земельных участков на территории <адрес> не имеет.
Согласно справки Администрации <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал по адресу <адрес> сожительницей ФИО15- безработной.
Согласно справки Управления Министерства труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Петровой Н.И. приостановлено право на получение и расходование пенсии ФИО2 до выяснения обстоятельств по его местонахождению распоряжением УМТСР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из норм ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком Петровой Н.И. непосредственно не допущено нарушение прав истца, опекун не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, она является безработной, имеет на иждивении двух малолетних детей, не имеет в собственности объектов недвижимости, основным доходом её семьи является заработная плата мужа, которая составляет в среднем 6042 рубля в месяц, что ниже прожиточного минимума. суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда за счет средств ФИО8, признанного судом непосредственным причинителем вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей за счет пенсионных выплат ФИО8
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек уплаченную истцом при подаче искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ПИГАЛЕВА ФИО29 удовлетворить частично.
Взыскать с ЯРОША ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по <адрес> ( в настоящее время содержащегося в психиатрической больнице <адрес> ) в пользу ПИГАЛЕВА ФИО32 ФИО31 250 000 (двести пятьдесят тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда и 200 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.Ю.Позднякова