РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Русская Поляна 30 ноября 2010 года
дело № 2-381/2010 г.
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе:
Председательствующего судьи Серкиной Л.Н.
при секретаре Белой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Марениновой ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Маренинова Е.Ю.(до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию ФИО6) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, фактически по выходному пособию, при этом мотивировала свои требования тем, что она работала в ООО «<данные изъяты>», уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников предприятия. Администрация ООО «<данные изъяты>», не выплатила ей выходное пособие за третий месяц со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, так как она не была им трудоустроена. Сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года составила 5 328 рублей 30 копеек.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что получив Решение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ БУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», которым постановлено предоставить ей право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы, она сразу же отнесла его по прежнему месту работы и передала бухгалтеру ФИО7. Но до настоящего времени данное выходное пособие ей не выплачено. В течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплачивал ей задолженность по заработной плате, образовавшуюся до дня ее увольнения, в апреле она получила выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ года по судебному приказу.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» будучи о слушании дела извещенным, в судебное заседание не явился, в своем заявлении директор Яковлев В.Ю. указывает, что исковые требования не признает, долга у Общества перед истицей нет, но доказать документально он это не может, так как вся бухгалтерская отчетность и другие документы находятся на проверке в МИФНС №.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и это не оспаривается сторонами, истица была уволена из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.
На основании ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 178 ТК РФ, При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Также в судебном заседании было установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № на основании заявления прокурора района в интересах истицы с ответчика было взыскано выходное пособие за два месяца после увольнения, а именно за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10 656 рублей 80 копеек. Заявление о выдаче судебного приказа датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания за истицей права на получение среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения. Данный судебный приказ ответчиком не оспорен.
Из копии Решения № комиссии по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы, и направлении безработных граждан на трудовую пенсию по старости досрочно БУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице было предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.
По запросу суда МНС России № по <адрес> предоставили в суд все имеющиеся в переданных ООО «<данные изъяты>» бухгалтерских и иных документах сведения о выплате истице задолженности по заработной плате и выходного пособия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения запроса, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что истице производились следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ 3049 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2362 рубля 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ-10699 рублей.
Отсюда следует, что последняя выплата задолженности истце произведена ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу.
Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то в него не вошли требования по выплате истице среднего заработка за март 2010 года, право на который подтверждено решением указанным выше от ДД.ММ.ГГГГ.
Других выплат ответчик истице, как это видно из бухгалтерских документов не производил.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к делам о взыскании невыплаченной заработной платы в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях, факт начисления работнику заработной платы работодателем, факт задержки (невыплаты) и размер выплаты причитающейся работнику, но не выплаченной работодателем.
Все это истцу было разъяснено.
Доказательств, опровергающих утверждения истице об имеющейся задолженности ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования истицы Марениновой ФИО8 удовлетворить
Взыскать с ООО «<данные изъяты>», <адрес>, ИНН № в пользу Марениновой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в сумме 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального района в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Судья: Л.Н.Серкина