РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Русская Поляна 03 ноября 2010 года
дело № 2-346/2010 г.
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе:
Председательствующего судьи Серкиной Л.Н.
при секретаре Белой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Драздова ФИО13 к Калижанову ФИО14 о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Дроздов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, как главе КФХ,о взыскании задолженности по заработной плате, при этом мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика: в зимнее время, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скотником, ухаживая за его домашними животными; приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пас этот же скот на пастбище, а также работал механизатором на сенокосе, уборке зерновых. Никакой оплаты за свой труд не получил, хотя по состоявшейся между ними устной договоренности ответчик обязался платить ему заработную плату в размере Минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. Отказывая в выплате заработной платы, ответчик ссылался на нехватку денежных средств, обещал рассчитаться после забоя животных и продажи мяса, после сдачи урожая зерновых, но не выполнил своих обещаний. Он входил в трудное положение ответчика, поэтому соглашался ждать, когда он будет иметь реальную возможность выплатить ему заработанные деньги. Несмотря на то, что трудовой договор между ним и ответчиком не составлялся, настаивает на том, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому просит суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательство РФ в спорные периоды его работы. А всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 130 700 рублей, расчет прилагает.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В то же время он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать по устной договоренности с ответчиком механизатором на сенокосе, потом работал на комбайне на уборке зерновых, зимой помогал ответчику ухаживать за домашними животными, с ДД.ММ.ГГГГ каждый год пас его скот, а также скот, который тот приобретал по программе развития приусадебного хозяйства, кроме того, пас частный скот граждан <адрес> за отдельную плату. За работу на уборочной ответчик обещал ему выплатить процент от денег, вырученных от продажи зерновых, за пастьбу скота, купленного для развития подсобного хозяйства, обещал также рассчитаться процентом от прибыли за сдачу мяса, но конкретно суммы не оговаривались. Действительно, ответчик предоставлял ему постоянно жилье в виде съемной квартиры, еду, покупал одежду, выделил кур и свиней, оплатил его расходы по оформлению документов для получения паспорта, который им был утерян и свидетельства для возвращения в Республику Казахстан, встать на учет в Центр занятости, но он считает, что этим ответчик только рассчитался с ним за помощь, которую он оказывал ему по хозяйству, присматривая за домашними животными. Ответчиком были предприняты меры для того, чтобы рассчитаться с ним, потому что он купил дом в <адрес>, куда заселил его ( истца), и даже заверил, что этот дом куплен ему в счет оплаты за труд, но в ДД.ММ.ГГГГ его выгнали из этого дома, поэтому он обратился в суд.
Ответчик Калижанов С.А. исковые требования не признал, указал, что никаких трудовых отношений у него с Драздовым не было. Познакомился он с истцом действительно в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив того живущим в кабине списанного автомобиля, стоявшего за его усадьбой в <адрес> При этом Драздов Н.А. ему пояснил, что его выгнал из своего дома брат, ему некуда идти, паспорта у него нет, сам он приехал сюда после освобождения из мест лишения свободы, ранее жил в Казахстане, жить ему негде и не на что. Посоветовавшись с семьей, он пустил Драздова сначала жить к ним в летнюю кухню, затем Драздов стал жить в пустующем доме его (ответчика) брата, а затем он его поселил в купленном для своих нужд доме. Все эти годы он обеспечивал Драздова одеждой, постельными принадлежностями и домашней утварью, покупал ему продукты питания, кроме того, регулярно давал ему масло, сметану, молоко, яйца, мясо, произведенные в домашнем хозяйстве, каждый год покупал ему уголь и дрова, оплачивал электроэнергию,все его расходы, связанные с восстановлением паспорта и получением свидетельства на возвращение в республику Казахстан. Именно его родственники помогали Драздову проходить все комиссии в <адрес>: сопровождали по учреждениям, он жил у них. Также он передал ему для развода кур, купил 2 поросят. По состоявшейся устной договоренности за это Дроздов согласился помогать ему по хозяйству. Сначала он совместно с ним же, то есть ответчиком, а также сыном последнего косил сено, однако, потом, когда стали убирать зерновые, он понял, что Драздов работу механизатора знает плохо, поэтому ограничились тем, что тот стал помогать делать другую работу: ремонтировать технику, загружать и разгружать зерно, также они вместе ухаживали за домашними животными. Никогда в его хозяйстве не было столько животных, на которых указывает Драздов. Никакой договоренности о том, что Драздов оформлен к нему по трудовому договору не было, также он не обещал ему, что будет дополнительно выплачивать ему заработную плату в размере МРОТ, не обещал купить дом. Для того, чтобы Драздов мог пасти скот он давал ему лошадь, это позволяло Драздову пасти скот других жителей села, что он и делал, получая вознаграждения от них за свой труд. Он же способствовал тому, чтобы Драздов был принят на учет в качестве безработного, но из-за того, что тот не являлся на регистрацию в связи с нахождением в состоянии опьянения, его с учета сняли. Причиной, по которой они предложили покинуть их дом, стали частые пьянки Драздова, в ходе которых он скандалил с жителями села. Документы на дом, которые он якобы купил для Драздова, исчезли из их дома в их отсутствии. Никаких четких обязанностей у Драздова не было, он делал то, чем занимался он сам (ответчик). Считает, что полностью оплатил Драздову те услуги, которые он оказывал ему в помощи по хозяйству, так как стоимость проживания и обеспечения других потребностей Драздова, которые он ему предоставлял составляет 195 000 рублей, и он ничего тому не должен.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, согласно ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.
Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 57 ТК РФ трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. При этом работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды и работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц заработная плата, а не вознаграждение, в отличие от гражданско-правового договора.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из имеющихся в материалах дела документов: свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ серии № №№, налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу (л.д. 14-30) следует, что ответчик -Калижанов С.А. является индивидуальным предпринимателем ведущим крестьянское(фермерское) хозяйство.
Согласно ст. 17 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ
«О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение.
В соответствии требованиями глава 48 ТК РФ - особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, ст. 309 ТК РФ, определено, что документом, подтверждающим период работы у работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, является помимо трудового договора трудовая книжка, которую обязан вести такой работодатель на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6-снохи Драздова Н.А. пояснили, что Драздов действительно работал у Калижанова, выполнял все работы по хозяйству, пас скот, с его слов Калижанов обещал ему за работу купить дом, даже заселил его в этот дом, а затем выгнал. Со слов Драздова им известно, что Калижанов обещал тому платить ежемесячно также минимальный размер оплаты труда.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает в <адрес>, видела, что Драздов помогает им по хозяйству, живет в купленном ими доме, пасет их скот По просьбе жителей села Драздов пас и их скот, в том числе и ее. За это она рассчитывалась с ним деньгами, иногда угощала его едой, но последнее было редко. Считает, что Драздову она ничего не должна.
Свидетель ФИО9 пояснил, что с Дроздовым часто встречался в селе, знает, что он работал у Калижановых. Условия их отношений его не интересовали, он спрашивал у Драздова не обижает ли его Калижанов, тот всегда говорил, что у них все нормально и Калижанов его не обижает.
Свидетель ФИО8 подтвердила полностью показания ответчика-ее мужа Калижанова. Также она пояснила, что настаивает на том, что с истцом они полностью рассчитались. Они обеспечивали Драздова продуктами для трехразового питания, одеждой, постелью, углем и дровами, дали кур, поросят. Он же злоупотреблял спиртными напитками, она неоднократно говорила мужу, что боится как бы Драздов не наделал беды, так как он хвалился тем, что отбывал наказание в местах лишения свободы и угрожал тем, с кем скандалил, будучи в пьяном виде. Она лично оплачивала счета за электроэнергию в доме, где жил Драздов, чтобы не было путаницы в квитанциях писала его фамилию.
Свидетель ФИО10 пояснила, что по просьбе брата помогала Драздову проходить медкомисиию и другие процедуры, связаннее с получением Свидетельства на возвращение в республику Казахстан. С этой целью она препровождала его по учреждениям <адрес>. Он жил у них в доме, она оплачивала все расходы в связи с этим, потратив 6000 рублей, переданные ей для этих целей братом. Кроме того, ей известно, что Драздов, помогая брату по хозяйству, был на полном его содержании и никогда при встречах не говорил ей, что брат не оплачивает его услуги.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к делам о взыскании невыплаченной заработной платы в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях, факт начисления работнику заработной платы работодателем, факт задержки (невыплаты) и размер выплаты причитающейся работнику, но не выплаченной работодателем.
Все это истцу было разъяснено.
Ст. 381 ТК РФ определено, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно представленным материалам дела и объяснениям сторон, трудовой договор истца с ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 57-62 ТК РФ не заключался. Никакого приказа (распоряжения) т.е. оформления приёма на работу исходя из требований ст.ст. 66-68 ТК РФ, в том числе записи в трудовой книжке о приёме на работу истца ответчиком также не производилось. Так, из копии трудовой книжки Дроздова Н.А. дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, видно, что последняя запись значится за № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение по собственному желанию из цеха № ОАО <данные изъяты>.
Истец Дроздов Н.А. в части касающейся оплаты труда дает в суде противоречивые показания, одновременно утверждает : первое- о наличии устной договорённости с ответчиком на оплату труда в размере минимальной заработной платы; второе-о наличии договоренности, что ответчик рассчитается с ним после того, как продаст зерно собранного урожая и мясо животных, которых он пас; третье- о заверении ответчика о том, что он купил дом для него в счет оплаты его труда в хозяйстве ответчика.
Также отсутствуют какие-либо гражданско-правовые договоры ( подряда, возмездного оказания услуг и др.).В то же время установлено, что Драздов за определенную плату, облаченную в натуральное выражение ( предоставление жилья, одежды, продуктов питания, предоставление угля и дров, оплата электроэнергии, предоставление лошади, помощи в получении документов и др. ), действительно выполнял различные работы в хозяйстве ответчика Калижанова: помогал на уборочных работал, ухаживал за животными, пас их). Это обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено свидетелями. При этом истец настаивал на том, что эти отношения являются трудовыми, а ответчик, что это гражданско-правовые отношения, в результате которых он фактически содержал истица за помощь в ведении хозяйства. Согласно справке Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Дроздов Н.А. действительно проживал на территории <адрес> сельского поселения по адресу: <адрес> в указанный сторонами период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без регистрации.
Таким образом, наличие трудовых отношений с работодателем и имеющаяся задолженность по заработной плате не подтверждается истцом приложенными к исковому заявлению и поданными в порядке подготовки дела к судебному заседанию или в ходе судебного заседания доказательствами. Необходимость предоставления данных доказательств истцу разъяснялась, и указывалось судом в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству и направленных истцу извещениях.
Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей по делу, суд пришел к выводу, что доводы истца в судебном заседании о заключении трудового договора с ответчиком, на условиях выплаты минимальной заработной платы за выполнение различного рода работ в хозяйстве ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами. Никаких документов в подтверждение заключения трудового договора истца с ответчиком суду не предоставлено, какая-либо оплата или начисления за выполнение определенной работы истцом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ответчика отсутствуют, что следует из показаний, в том числе самого истца данных суду. Вид выполняемой работы на протяжении вышеуказанного истцом периода времени менялся. Сложившиеся отношения между сторонами не предусматривали также подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка у работодателя, не велась трудовая книжка. Из обстоятельств дела судом не усмотрено также доказательств заключение какого-либо гражданско-правового договора между сторонами.
Действительную волю сторон на вступление в трудовые либо в гражданско-правовые отношения в судебном заседании установить не представляется возможным. При отсутствии каких либо договоров также не представляется возможным установить за какую плату и какие конкретно работы обязался выполнять истец для ответчика, отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец оказывал услуги Калижанову именно как главе КФХ.
С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Драздову ФИО15 в удовлетворении его исковых требований к Калижанову ФИО16 как главе КФХ о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Л.Н.Серкина