ЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Русская Поляна 16 декабря 2010 года
дело № 2-383/2010 год.
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Серкиной Л.Н
при секретаре Белой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Поленова ФИО5 к ГУ УПФ РФ в <адрес> районе <адрес> о взыскании убытков,
Установил:
Поленов В.А. обратился с иском к ГУ УПФР в <адрес> районе о взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил также : Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в <адрес> районе ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет в части не включения в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости периода службы в Вооруженных силах СССР от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Включить в стаж педагогической деятельности, дающий ему право на назначение досрочной пенсии по старости службы в вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести выплату этой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе подготовки дела к слушанию истец изменил исковые требования, кроме просьбы о включении в стаж педагогической деятельности периода службы в Армии и признании отказа ответчика сделать это своевременно незаконным, просил также взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 141 923 рубля 20 копеек, в виде недополученной им пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания Поленов В.А. вновь уточнил свои требования и просил только взыскать с ответчика убытки в связи несвоевременным назначением ответчиком ему пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 301 рубля 84 копейки, согласившись с расчетами, представленными ответчиком. При этом он мотивировал свои требования тем, что еще ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии в связи с педагогической деятельностью, полагая, что имеет для этого стаж в 25 лет. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему такой пенсии было отказано по мотиву отсутствия у него необходимого для этого стажа в 25 лет. При этом указывалось, что у него имеется стаж педагогической деятельности на ДД.ММ.ГГГГ в 23 года 5 месяцев 08 дней. Было предложено доработать недостающий стаж, что им и было сделано. При этом при принятии данного решения ответчиком не обсуждался вопрос о включении либо не включении в педстаж периода его службы в Армии. Сам он также не знал положений закона о возможности включении службы Армии в педстаж, полагался на профессионализм сотрудником пенсионного фонда, поэтому правом на обжалование решения не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии в связи с педагогической деятельностью и ему в этом было вновь отказано. Тогда он обратился с заявлением в <адрес> суд, в котором просил признать его право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента повторного обращения, полагая, что выработал необходимый для этого стаж. Решением суда пенсия ему была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением с учетом изменений, внесенных Определением <адрес> областного суда в стаж его педагогической деятельности был включен период службы в Армии. С учетом этого, право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, как правильно заметил суд, в указанном выше решении, у него возникло еще в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ответчик не только не разъяснил ему его право на включение данного периода, но и сам не обсуждал этот вопрос, тем самым нарушив его права, поэтому должен возместить ему убытки в виде недополученной пенсии с момента фактического первого обращения за назначением пенсии. Не зная своего право на включение данного периода в стаж, он не поставил суд при принятии названного выше решения о том, что ранее ему уже отказывали в назначении пенсии. Не сделал этого и ответчик.
Представитель ответчика по доверенности Клименко Л.А. иск не признала, просила ответчику в удовлетвори исковых требований отказать полностью по тем основаниям, что Решение об отказе в выплате пенсии ГУ-УПФР в <адрес> районе не может рассматриваться как акт органа государственного управления, а поэтому положения ст. 134 ГПК РФ суду надлежит отказать в принятии к рассмотрению указанного требования.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, а так же недополученные доходы, которое бы лицо получило бы при обычных условиях гражданского, если бы его право не было бы нарушено. При таких обстоятельствах, учитывая нормы Федерального Закона №, Правила обращения за назначением пенсии и перерасчета размера пенсий., от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие порядок обращения за пенсией (глава IV п. 15), согласно которого право на пенсию возникает с даты письменного обращения в органы Пенсионного Фонда за назначением пенсии., а также решение суда, согласно которому пенсия истцу уже назначена с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.
При этом по запросу суда представили расчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указали, что вся сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 99 301 рубль 84 копейки.
Представители третьих лиц Комитета по образованию Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, МУ ДОД « <данные изъяты>» ( ныне «<данные изъяты>»), БОУ НПО ПУ № в судебном заседании не участвовали, первые в своих отзывах на иск просили требования истца удовлетворить, считая их законными и обоснованными, последние отзыва на иск не представили. Все надлежаще о дне, месте и времени слушания дела надлежаще удовлетворены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
1. В соответствии с подп. 19 ч.1 ст.27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.
В силу п.2 этой же статьи Списки соответствующих работ профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Из представленных истцом документов, а также пенсионного дела следует, что впервые ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) в назначении такой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого для этого специального стажа в 25 лет. При этом ответчиком уже на момент данного отказа признавалось, что у истца имеется специальный стаж в 23 года 05 месяцев и 08 дней. Период службы истца в Вооруженных силах СССр в специальный стаж включен не был и при решении вопроса о праве истца на досрочную пенсию этот период не обсуждался.
Данное решение истцом не обжаловалось. Причиной этому, как указывает сам истец, послужило незнание положений закона о возможности включения в специальный стаж периода службы в Армии.
Согласно п.1 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
При этом органы, уполномоченные принимать решение о досрочном назначении трудовой пенсии на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», руководствуются действующим пенсионным законодательством, в том числе с учетом изменений, обусловленных принятием решений Конституционным Судом РФ, но без права их расширительного толкования.
Исходя из п.7 ст. 18 названного Федерального закона решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган ( по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и в суд.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право территориального органа Пенсионного Фонда РФ принять решение об отказе в установлении пенсии, которое может быть обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд.
При этом суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет имеются ли у гражданина право на назначение такой пенсии.
В ходе рассмотрения судом спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, исходя из конкретных обстоятельств этого дела, установленных в судебном заседании, разрешается вопрос, в конечном итоге, о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста( п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
2.Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных Определением по гражданским делам <адрес> областного суда, вступившим в законную силу требования истца Поленова В.А. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено : Признать решение об отказе в назначении Поленову В.А. пенсии в связи с педагогической деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признано право Поленова на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца в пенсионный фонд за назначением пенсии. При этом, в стаж педагогической деятельности был включен период службы истца в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В тексте данного решения содержится суждение о том, что с учетом периода службы истца в Вооруженных Силах СССР, право на пенсию у него возникло еще на ДД.ММ.ГГГГ. Это же вытекает из подсчета стажа, имеющегося в пенсионном деле по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия( часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией( за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п.4 данной статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию( указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией( частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Из материалов дела видно, что Поленов В.А. еще ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии, полагая, что имеет специальный стаж работы в связи с педагогической деятельностью.
Однако комиссией по пенсионным вопросам в назначении такой пенсии ему было отказано, с указанием, что на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется специальный стаж в 23 года 5 месяцев и 8 дней.
Такой вывод пенсионного органа нельзя признать законным, поскольку он нарушает право истца на своевременное пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ.
У ответчика имелась возможность обсудить право истца на зачет всех периодов его работы и иной деятельности, которая давала право на льготную пенсию, однако, ответчик этого не сделал.
Следовательно, фактически досрочная пенсия по старости должна быть назначена не с момента повторного обращения в пенсионный орган, а с момента первоначального обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии( ДД.ММ.ГГГГ).
Данное толкование норм материального права соответствует содержанию ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.
В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловленными.
Как отмечается в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу статей 1,2,6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18,19, и 55 (часть1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
3. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Спорные правоотношения по данному делу вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.
В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Наличие у истца требуемого стажа на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и, как указывалось выше, в силу ст.61 ГПК РФ обжалованию и обсуждению в рамках данного гражданского дела не подлежит.
4. Поскольку право истца на своевременное получение пенсионных денежных выплат было нарушено ответчиком, чем ему был причинен ущерб, то он имеет право на возмещение убытков в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что право истца на пенсию с момента первого обращения в пенсионный было нарушено ответчиком еще при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Размер недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 99 301 рубль 84 копейки. Исследуя обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не своевременная выплата истцу пенсии в связи с педагогической деятельностью произошла по вине ответчика, не обоснованно отказавшего включить в стаж период его службы в Вооруженных Силах СССР. А поэтому ответчик должен возместить истцу понесенные убытки, так как налицо причинная связь между незаконными действиями ответчика и убытками, которые понес истец.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости требования истца удовлетворить в полном размере в объеме и редакции, указанной им в судебном заседании.
Удовлетворение требований истца следует произвести именно на счет ответчика, так как согласно Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» финансовое обеспечение расходов на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, включая организацию их доставки производится за счет межбюджетных трансфертов из Федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного Фонда РФ на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленному в соответствии с настоящим законом ( ст. 6). Финансирование досрочных трудовых пенсий по старости производится на общих основаниях.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости принять решение о возврате истцу суммы госпошлины в 200 рублей, которая была им уплачена при подаче иска в суде, остальные расходы в доход муниципального района возложить на ответчика, рассчитав их в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333.19 ч.1, п.1 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУ УПФ РФ в <адрес> районе в пользу Поленова ФИО6 в возмещение убытков 99 301 (Девяносто девять тысяч триста один) рубль 84 копейки, в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей.
Взыскать с ГУ УПФ РФ в <адрес> районе госпошлину в доход муниципального района 2979 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Л.Н. Серкина