Дело № 2-392/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 02 декабря 2010 г.
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю.
при секретаре Пешковой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Евдокимова Г.А. Об оспаривании решения должностного лица- судебного пристава исполнителя Русско-Полянского районного отдела УФССП Руди В.Ф. О наложении ареста на имущество должника (Акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов Г.А. обратился в суд с заявлением в котором просил: 1. Признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов Руди В.Ф. о включении в опись принадлежащее ему имущество незаконным; 2. Исключить описанное имущество из описи и освободить от ареста. Свои требования мотивировал тем что ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов Руди В. Ф. составил Акт о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. В соответствие с Актом опись названного имущества произведена на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Русско-Полянским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО18 в пользу ФИО24 т.е. по материальным требованиям к другому лицу, которые должны быть обеспечены принадлежащим тому имуществом. Лично у него отсутствуют денежные либо имущественные обязательства перед кем-либо, а так же долги. В отношения него не принимались судебные решения либо постановления иных органов государственной власти. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, являются незаконными и нарушают его права. Указанное в описи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество принадлежит ему на основании договора дарения вещей от ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем является его отчим ФИО3. Договор дарения в момент совершения был обусловлен компенсацией за утрату в результате купли-продажи, принадлежащих ему 2/4 долей в праве общей собственности на квартиру по <адрес>. Поскольку нотариального удостоверения не требовалось, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершён в простой письменной форме. Данный договор был также удостоверен свидетелями ФИО8, ФИО9, и ФИО10. Во время описи названного имущества, его мама ФИО20 сделала заявление должностному лицу о том что данное имущество ему не принадлежит и в доказательство предоставила договор дарения, пояснила что перечисленным в договоре имуществом по решению одариваемого временно пользуется вся семья поскольку иного дома и своей семьи у сына пока нет. Заявитель полагает что Руди В.Ф., включая в опись имущество не принадлежащее должнику, превысил свои служебные полномочия, нарушив Конституцию Российской Федерации, нормы гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об исполнительном производстве» устанавливающий процедуру взыскания имущества именно у должника. Данные обстоятельства, так же необходимость защиты его прав и охраняемых законом интересов явились поводом основанием для обращения в суд.
Заявитель Евдокимов Г.А., судебный пристав-исполнитель Руди В.Ф. <данные изъяты> <адрес> будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не прибыли, уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебный пристав-исполнитель Руди В.Ф. предоставил в суд письменные возражения.
Ст.судебный пристав Русско-Полянского отдела УФССП по <адрес> ФИО11 - возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. договор дарения вызвал сомнение в части реальности его заключения у пристава в связи с наличием множества долговых обязательств ФИО12. Кроме того заявитель и ФИО12 являются сыном и матерью, проживают в одной квартире. Доводы о том, что вещи подарены в счет компенсации стоимости доли за проданную квартиру считает надуманными, т.к. согласно договора купли-продажи, за свою долю Евдокимов Г.А. получил денежные средства путем перечисления на его счет в <данные изъяты>
Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования.
В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должниканаходящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст. 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей ипредупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Русско-Полянским районным судом по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последней в пользу ФИО2, задолженности по договору займа в размере 63030 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должницы ФИО25 было возбуждено сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО1, по адресу: <адрес>.
Из акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства № возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов Руди В.Ф., наложил арест на следующее имущество: стенку 5-ти секционную «Грация», телевизор «Филипс» с диагональю 72 см., домашний кинотеатр «Филипс», комплект мягкой мебели «Фея-Весна» с предварительной оценкой арестованного помещения судебным приставом-исполнителем в 20 000 рублей. Должница ФИО21 понятые, при аресте присутствовали. Указанное в описи имущество оставлено на хранение у должника. Арест был произведен в форме объявления запрета использования. Режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования. В ходе совершения исполнительских действий от должницы поступило заявление о том что данное имущество ей на праве собственности не принадлежит и предоставила сведения что указанное в описи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество принадлежит Евдокимову Г.А. на основании договора дарения вещей от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было занесено в акт описи.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Руди В.Ф. следует, что ему был предоставлен договор дарения вещей датированный 2007 годом, написанный рукописным способом. Он указывает на то что договор вызвал сомнение в подлинности и составлении именно в 2007 году и может свидетельствовать о том что арестованное имущество принадлежат Евдокимову Г.А., на праве собственности. Предоставленный заявителем договор не указывал на момент перехода права собственности на подаренное имущество.
В соответствии с п.1ст.223 ГК РФ право собственности у одаряемого по договору возникает с момента передачи имущества. Акт приема-передачи вышеуказанного имущества приобретаемого заявителем по договору дарения вещей от ДД.ММ.ГГГГ был не представлен. В договоре дарения также не обозначены идентифицирующие признаки имущества, не указаны технические характеристики, а также индивидуальные признаки (серийный номер и иные отличительные признаки) подаренных предметов. Поэтому он полагает, что право собственности не подтверждено надлежащим образом, следовательно, правомерно наложен арест на вышеуказанное имущество.
По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу.
В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт. Изложенные правила являются целесообразными, поскольку иное сделало бы затруднительным или невозможным надлежащее и своевременное принудительное исполнение судебного акта или акта иного органа, однако не исключают вероятности нарушения в процессе совершения исполнительных действий имущественных прав иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Для защиты субъективных прав указанных лиц законодатель традиционно предусматривал и предусматривает специальный способ - иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи. Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, т.е. установить право собственности на него.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявитель - Евдокимов Г.А. не является стороной исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 по делу о взыскании с последней ( на основании исполнительного листа, выданного Русско-Полянским районным судом по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, задолженности по договору займа в размере 63030 рублей. Таким образом заявитель фактически оспаривает право собственности на арестованное имущество. Такое заявление должно рассматриваться в порядке искового производства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника ФИО1 полностью соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявленные Евдокимовым Г.А., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194- 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Евдокимову ФИО22 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его объявления с подачей жалобы через Русско-Полянский районный суд.
Судья Н.Ю. Позднякова