Дело № 2-149/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 6 апреля 2011 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составепредседательствующего судьи Поздняковой Н.Ю.
при секретаре Пешковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИЛЬЧЕНКО ФИО14 О взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей Гусельниковой Л.И.,
УСТАНОВИЛ:
Ильченко О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит: взыскать в её пользу с Гусельниковой Л.И. причиненный материальный ущерб- денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, а также понесенные расходы по оплате юридической помощи представителю в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивировала тем что ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор между работником Гусельниковой Л.И. и работодателем ИП Ильченко О.Ф. Гусельникова Л.И. была принята в качестве продавца - кассира розничной торговли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> При принятии работника на работу были составлены и подписаны обеими сторонами необходимые при приеме на работу документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; договор об индивидуальной материальной ответственности; приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о должностном окладе; дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
С 2010г. Гусельникова Л.И. одна работала продавцом в магазине. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредила её о том что ДД.ММ.ГГГГ она приедет в магазин «<данные изъяты>» для проведения ревизии и попросила подготовить всю документацию. Но продавец - кассир Гусельникова Л.И. вместо того чтобы подготовиться к ревизии самовольно оставила магазин без передачи, унесла с собою всю документацию и выручку за ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Ильченко О.Ф.было написано заявление на имя участкового инспектора милиции о факте похищения документации и денежных средств, а так же подано по данному факту заявление на имя начальника милиции. ДД.ММ.ГГГГ работодателембыла проведена ревизия с участием ФИО4, ФИО5 и товароведа ФИО6. По результатам ревизии была выявлена недостача <данные изъяты> рубля. На основании проведенной ревизии работодатель несколько раз пыталась в устной форме призвать Гусельникову Л.И. к тому чтобы она приняла участие в ревизии и пояснила образовавшуюся недостачу, но работник на контакт не шла, принимать участие в ревизии отказалась. Ильченко О.Ф. была вынуждена послать почтовое уведомление Гусельниковой Л.И. о том что приглашает её на повторную ревизию назначенную на ДД.ММ.ГГГГ и так же было послано уведомление - предупреждение Гусельниковой Л.И. в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документа об уважительности причин. Работник так же проигнорировала данные письменные уведомления. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с Гусельниковой Л.И. о чем она была извещена лично работодателем. ДД.ММ.ГГГГ Ильченко О.Ф. было послано письменное почтовое уведомление Гусельниковой Л.И. о том чтобы она явилась за трудовой книжкой, что ею не сделано до настоящего времени. Кроме этого на рабочем месте Гусельниковой была найдена запись должников, которую та вела для себя и из которой видно какие суммы та давала в долг и какие брала из кассы на собственные нужды.
В судебном заседании истец Ильченко О.Ф., представитель истца Михайлова И.А. требования изложенные в исковом заявлении поддержали и просили их удовлетворить по основаниям в нем изложенным.
Ответчик - Гусельникова Л.И.,, будучи надлежащим образом уведомленной в судебное заседание не прибыла, об уважительности причин неявки не сообщила.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не представили сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Ильченко О. Ф. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись( Свидетельство о внесении в ЕГРИП дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ за №)
С 6 октября 2006 г. вступила в силу новая редакция Трудового кодекса РФ (ТК РФ), сформированная Федеральным законом № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании не действующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».
При приеме на работу индивидуальный предприниматель обязан издать приказ (распоряжение) о приеме на работу на основании трудового договора по форме № Т-1 и ознакомить с ним работника под роспись не позднее трех календарных дней со дня фактического начала работы. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В трудовом договоре помимо фамилии, имени и отчества работника, Ф.И.О. работодателя - индивидуального предпринимателя, необходимо указать условия, определяющие характер работы Указание в трудовом договоре о правах и обязанностях работника и работодателя, закрепленных законодательством, локальными актами или коллективным договором, рассматриваются законом в качестве дополнительного условия.
Согласно трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в качестве продавца-кассира розничной торговли магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ИП Ильченко О.Ф. с окладом <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п.1.1, 2.1 Договора обязалась лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и в соответствии с п.п.10.1, 10.3 соблюдать действующее законодательство о труде, нести материальную ответственность как за прямой действительный ущерб причиненный работодателю, так и за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством о труде РФ.
Согласно статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации( далее- ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьёй 233 ТК РФ установлено, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусельниковой Л.И., и руководителем торговой точки магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ИП Ильченко О.Ф. заключен бессрочный трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Л.И., была принята на работу в качестве продавца-кассира, о чём сделана запись за № в трудовой книжке Гусельниковой Л.И., (серии № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ). С Гусельниковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ также были заключены Договор об индивидуальной материальной ответственности и Договор о коллективной материальной ответственности, продавец была ознакомлена с должностной инструкцией. Согласно п. 1 Договора об индивидуальной материальной ответственности Гусельникова Л.И. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ценностей и обязалась бережно относиться к переданным ей денежным средствам и материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 )относятся работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> была произведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. По результатам ревизии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ильченко О.Ф., ФИО9 ФИО4 и приглашенными лицами ФИО5 и товароведом ФИО10, согласно которому недостача составила <данные изъяты>. В проведении ревизии продавец-кассир Гусельникова Л.И. не участвовала, на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, в связи с чем работодателем было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением Гусельниковой Л.И. в добровольном порядке погасить выявленную недостачу в месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несогласия с результатами ревизии принять участие в повторной ревизии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием на работе в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ Ильченко О.Ф., было отправлено также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой объяснить в письменном виде причину не выхода на работу, подтвердив её документально. В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Ильченко О.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Л.И. была уволена на основании п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ввиду утраты доверия, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). Согласно записи в приказе Гусельникова Л.И ознакомлена с приказом и от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Л.И. выслано почтовое уведомление с предложением прийти и получить трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка была направлена по почте по домашнему адресу Гусельниковой Л.И..
В соответствии ст. 248 ТК РФ кроме прочего, еслиработник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП Ильченко О.Ф. после прекращения действия трудового договора с Гусельникова Л.И ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба причиненного работником во время его действия, с требованием выплатить недостачу, выявленную по результатам проведенной ревизии.
При обращении работодателя с данным иском согласно разъяснений пункта 4 Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …. 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с частью второй ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. ( п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»)
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1 ТК РФ отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда являются отношениями, непосредственно связанными с трудовыми отношениями.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовые отношения обуславливают возникновение иных, связанных с ними отношений, которые регулируются трудовым правом. Отношения по материальной ответственности могут возникнуть только в связи с существованием трудовых отношений.
Суд полагает, что специфический характер выполняемой Гусельниковой Л.И. трудовой функции презюмирует вину материально-ответственного лица в данном случае в недостаче. Кроме того, стороны заключили договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возложения полной материальной ответственности. Правомерность заключения данного договора ни одной из сторон не оспаривается. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик работала продавцом в магазине в течение 2010 года одна.
Исходя из изложенного ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику для хранения или иных целей, наступает в полном размере ущерба как в случае недостачи, так и порчи.
Виновное, противоправное поведение (действие или бездействие) ответчика - Гусельниковой Л.И. явившееся причиной недостачи согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ работодатель Ильченко О.Ф. доказывает обратившись с заявлением в ОВД по Русско-Полянскому району Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Русско-Полянскому району поступило заявление от ИП Ильченко О.Ф. о том, что её продавец Гусельникова Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. По результатам предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по Русско-Полянскому району было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). В постановлении указано, что между ИП Ильченко О.Ф. и Гусельниковой Л.И. имели место гражданско-правовые отношения которые регулируются трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В период образования недостачи в магазине не имели место проникновения, кражи и иные криминальные хищения, что позволило сделать вывод, что образование недостачи стало возможно по вине материально-ответственного лица Гусельниковой Л.И.
Суд считает, что материальная ответственность работников является самостоятельным видом ответственности. Поэтому возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Кроме того, работодатель противоправное, виновное поведение ответчика Гусельниковой Л.И. в результатах недостачи подтверждает найденном на рабочем столе собственноручной записью должников которую Гусельникова Л.И. вела для себя из которой видно какие суммы она давала в долг и какие брала из кассы на собственные нужды.
Согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 по результатам ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> копеек. Гусельникова Л.И. объяснять причины: отказа участия в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, о возникновении недостачи и отказа от участия в повторной ревизии не стала, возражения на исковые требования не предоставила, от участия в судебном заседании отказалась.
Судом установлено, что товарно-материальные ценности были вверены ответчице. Работала она в магазине одна. Доступ на склад иных лиц был исключен, за период её работы никаких противоправных действий в отношении неё или материальных ценностей не совершено. Она принимала и осуществляла отпуск вверенного ей товара, вела ежедневный учет поступающих товарно-материальных ценностей, осуществляла подсчет выручки и передачу её индивидуальному предпринимателю, принимала решение о выдаче товаров в долг и сборе денежных средств с должников за указанный товар по собственной инициативе.
Учитывая, что ответчица, как следует из пояснений в суде, вела учет товаров, не участвовала в проведении ревизии без достаточных на то оснований, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд полагает что материальный ущерб истцу должен быть возмещен лицом, несущими полную материальную ответственность за вверенный товар, то есть Гусельниковой Л.И.
Работники, причинившие ущерб умышленно, привлекаются к полной материальной ответственности. Для этого вида полной материальной ответственности характерным является причинение ущерба в форме умысла, а не по неосторожности, когда наступает материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.
Актом ревизии подтверждается, что предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения соблюден. Из указанного документа следует что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работодателя Ильченко О.Ф. с участием ФИО6. ФИО5,. ФИО9, ФИО4. была проведена ревизия, по результатам которых выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. От дачи объяснений по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Л.И. уклонилась. Отказ от дачи объяснений подтверждают участники ревизии. .
Акт ревизии подтверждает факт недостачи, а также свидетельствует о том что материальный ущерб причинен ИП Ильченко О.Ф вследствие уменьшения наличного имущества. Причиной недостачи явилась утрата товара, вверенного продавцу Гусельниковой Л.И., при указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования работодателя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной требующей возмещения указанных расходов.Лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» следует что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела усматривается что при защите интересов истца представителю необходимо было применять нормы трудового законодательства. Сумму, выставленную по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд оценивает как завышенную. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным определить размер оплаты работы представителя, соответствующим минимальным расценкам прейскуранта цен на юридические услуги, установленного Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27 июля 2006 года. Расходы истца на оплату услуг представителя подтвержденные оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №7 на оказание юридических услуг ИП Ильченко О.Ф. по мнению суда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИЛЬЧЕНКО ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУСЕЛЬНИКОВОЙ ФИО16 в пользу ИЛЬЧЕНКО ФИО17 - <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Н.Ю.Позднякова
Копия верна : судья
секретарь суда