дело № 2-163/2011г
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 27 апреля 2011 г.
ул.Кирова 62
Русско - Полянского районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой при секретаре Пешковой Л.В., с участием помощника Прокурора Русско-Полянского района К.Ю.Сухорукова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВАЛЕНКО ФИО13 О восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к иском к ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство». Свои требования мотивировала тем что с февраля 2001 года она работала в качестве заведующей аптечным пунктом в Русско-Полянской центральной районной аптеке № Государственного аптечного учреждения, преобразованного впоследствии в Государственное предприятие <адрес> «Омское лекарство», а в 2009 г. в ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство». Аптечный пункт входил в состав филиала «Русско-Полянская центральная аптека №» ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство». С данным предприятием в трудовых отношениях она состояла до 05 октября 2010 года. На основании приказов ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство» № от 30.07.2010 года и №-г от 05.10.2010 года, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, с должности заведующей аптечным пунктом она была уволена. Она не согласна с увольнением, и считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ о труде, имеющим целью работодателя уволить её без фактической ликвидации аптечного пункта, как это предусмотрено приказом ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» № от 30.07.2010 года «О сокращении численности и штата». Приказ ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство» № от 30.07.2010 года «О сокращении численности и штата», в части сокращения должности заведующей аптечным пунктом № по <адрес> считает незаконным, поскольку сократив должность заведующей аптечным пунктом, работодатель сохранил аптечный пункт, изменив лишь его адрес. Таким образом была сокращена Коваленко А.П., а не должность. Уведомлением ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» от 02 августа 2010 года, она была поставлена в известность о том что в связи с сокращением отсутствуют вакантные должности соответствующе её квалификации, а так же нижестоящие вакантные должности. Вместе с тем, сокращая должность заведующей аптечным пунктом по <адрес> ей не предложили должность заведующей аптечным пунктом по <адрес>, которую ввели в штат в октябре 2010 года. Аптечный пункт начал работать с 18 ноября 2010 года. Таким образом, сократив должность заведующего аптечным пунктом в октябре, в этом же месяце аналогичную должность вновь ввели в штаты. Заявитель считает что работодателем не принято во внимание что она является многодетной матерью и на иждивении у неё находится двое несовершеннолетних детей до 14 лет и студентка 3 курса ОмГАУ. Его действиями нарушены её трудовые права и охраняемые законом интересы, в том числе предусмотренные статьей 37 Конституцией Российской Федерации, так как она была лишена возможности продолжить свою трудовую деятельность и тем самым предоставить семье достаток в виде заработной платы. В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Этим же органом должно приниматься решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. Изложенные ей обстоятельства подтверждаются приложенными соответствующими документами и фактическими обстоятельствами. Она просит суд:
-восстановить её на работе, в должности заведующей аптечным пунктом в Русско-Полянской центральной районной аптеке № ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», с 05 октября 2010 года.
В исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец, полагает, что срок пропущен по уважительной причине в связи с совершением обмана и мошенничества в отношении её лицом, принявшим на себя обязанности по оказанию ей юридической помощи. При этом она указала что обратилась юристу ФИО4, 08.10.2010 года и заключила с ним устное соглашение об оказании юридической помощи в подготовке документов в суд для восстановления на работе. Взяв документы, тот уверил что все материалы подготовит в срок и качественно. Через 3 дня он вернул документы, пояснив что материалы поданы в суд и теперь через месяц следует ждать повестки. 24 января 2011 года, он вручил ей повестку в мировой суд к судье ФИО5, на 27 января 2011 и только 25 января, она узнала, что повестка поддельная и никаких материалов в суде нет. По инициативе Мирового судьи по данному факту была проведена проверка. 26 января 2011 г., она обратилась в прокуратуру с жалобой по факту её не законного увольнения с работы, и обманных действий со стороны ФИО4, пропущенного времени для подачи искового заявления в суд. 14 февраля 2011 года, ФИО4 был подвергнут административному наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. 03 марта 2011 г. прокуратура сообщила об отказе в удовлетворении жалобы и о восстановлении пропущенного срока через суд. На основании изложенного истица просит суд восстановить пропущенный срок.
В судебном заседании Коваленко А.П. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, полагая что она сокращена по причине ликвидации предприятия, тогда как фактически аптечный пункт не ликвидирован а лишь перемещен по другому адресу. Требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула не заявляла.
Представитель ответчика ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» Мишуров Д.А., представляющий интересы по доверенности, против иска возражал, указал, что с заявленным требованиями они не согласны, так как истицей пропущен срок на обращение в суд и увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства. В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по
спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Коваленко А.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока якобы по уважительным причинам. Считает что заявленные Коваленко А.П. причины пропуска срока для обращения в суд не являются уважительными, поскольку, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Так же, обращение истицы в прокуратуру в январе 2011 года не свидетельствует о пресечении срока обращения в суд, а лишь подтверждает тот факт, что истице было известно о нарушении ее трудовых прав на момент обращение с заявлением в прокуратуру 26.01.2011года, но и после этого обращения она обратилась в суд лишь в марте 2011 года. Таким образом, истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В исковом заявлении истец указала что сократив должность заведующей
аптечным пунктом, работодатель сохранил аптечный пункт, изменив лишь его адрес.
Таким образом, была сокращена Коваленко А.П., а не должность. ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство» с указанными доводами не согласно. В соответствии с Приказом № от 30.07.2010 года «О сокращении численности и штата» с 06.10.2010г. было принято решение о сокращении ряда должностей в ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» в том числе и должности заведующего аптечным пунктом, расположенным по адресу: <адрес>.
02.08.2010г. заведующей аптечным пунктом, расположенном в <адрес>, Коваленко А.П. было направлено уведомление о предстоящем сокращении и об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации Коваленко А.П., а так же об отсутствии нижестоящих вакантных должностей 03.08.2010г. составлен акт об отказе Коваленко А.П. от ознакомления с Приказом № и уведомления о сокращении.
05.10.2010г Коваленко А.П. была еще раз уведомлена об отсутствии вакантных должностей соответствующих её квалификации, а так же нижестоящих вакантных должностей. Коваленка А.П. ознакомлена с данным уведомлением 05.10.2010г., о чем имеется отметка на самом уведомлении.
05.10.2010г. трудовой договор № от 09.12.2005г. прекратил свое действие в связи с изданием приказа №-г от 05.10.2010г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», с данным приказом Коваленко А.П. ознакомлена под роспись 05.10.2010г.
Приказом № от 20.09.2010г. «О внесении изменений в приказ от 18. 03.2010г. № «О составе обособленных структурных подразделений и филиалов ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из состава ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» в связи с прекращением деятельности, приказ вступил в силу 06.10.2010г. Истец была предупреждена о предстоящем сокращении надлежащим образом, решение о выведении должности «заведующего аптечным пунктом по <адрес>» было принято Приказом № от 29.07.20Юг, путем утверждения штатных расписаний в новой редакции, который вступил в силу с 06.10.2010г., то есть сокращение в действительности имело место, поскольку в новом штатном расписании должность «заведующего аптечным пунктом по <адрес>» отсутствует. Доказательств, наличия у работодателя в юридически значимый период вакансий, которые могли быть предложены истцу, не представлены истцом. Таким образом, доводы истца о том, что была сокращена Коваленко А.П., а не должность не соответствует действительности.
В исковом заявление истица указывает, что уведомлением ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» от 02.08.2010 года, она была поставлена в известность о том, что в связи с сокращением отсутствуют вакантные должности, соответствующие её квалификации, а так же нижестоящие вакантные должности. Вместе с тем, сокращая должность заведующей аптечным пунктом по <адрес> - ей не предложили должность заведующей аптечным пунктом по <адрес>, которую ввели в штат в октябре 2010 года. Аптечный пункт начал работать с 18 ноября 2010 года. Таким образом, сократив должность заведующего аптечным пунктом в октябре, в этом же месяце аналогичную должность вновь ввели в штаты. Утверждение истца является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. 17.11.2010г. было получено письмо Министерства здравоохранения Омской области № в котором говориться о предоставлении ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» приложения № к лицензии № на осуществление фармацевтической деятельности срок действия с 18.11.2010 годапо 04 марта 2015 года. Адрес места осуществления деятельности: аптечный пункт - <адрес> - розничная торговля лекарственными средствами, хранение, отпуск лекарственных препаратов. Приказом № от 17.11.2010г. в состав ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» был включен аптечный пункт, расположенный по адресу <адрес>, настоящий приказ вступил в силу 18.11.2010г18.11.2011г. дополнением к штатному расписанию была введена должность заведующего аптечным пунктом, расположенным по адресу: <адрес>» Таким образом, Коваленко А.П., была уволена 5.10.2010г., а должность заведующего аптечным пунктом по <адрес>, была выведена из штатного расписания 06.10.2010 года. Аптечный пункт по <адрес> начал работать только 18.11.2010 года с момента получения лицензии, в штатное расписание была введена должность заведующего аптечным пунктом по <адрес> 18.10.2010 года. При указанных обстоятельствах сокращалась лишь должность заведующего аптечным пунктом, а не шла речь о ликвидации предприятия.
Представитель третьего лица Филиала «Русско-Полянская ЦРА №» ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» Скобелева С.Н., будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не прибыла, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, указала, что истицей пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении её на работу.
Суд проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему :
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 77 Трудового кодекса РФ закреплены общие основания прекращения трудового договора, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71, 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, при этом необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы
В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Коваленко А.П.по данным трудовой книжки серии № (дата заполнения 15 ноября 1984) и трудового договора № от 09.12.2005 года, заключенного на неопределённый срок по основному месту работы, с февраля 2001 года работала в качестве заведующей аптечным пунктом в Русско-Полянской центральной районной аптеке № Государственного аптечного учреждения, преобразованного впоследствии в Государственное предприятие Омской области «Омское лекарство», а в 2009 г. в ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство». Аптечный пункт входил в состав филиала «Русско-Полянская центральная аптека №» ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство».
На основании приказа генерального директора ОАО ФИО9 от 30.07.2010 № принято решение о сокращении с 06.10.2010г. штатной единицы - заведующей аптечным пунктом филиала «Русско-Полянская центральная районная аптека №», расположенного по адресу: <адрес>.
02.08.2010 в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ заведующей аптечным пунктом филиала «Русско-<адрес> аптека №» ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» Коваленко А.П. направлено уведомление о предстоящем сокращении её должности и об отсутствии вакантных должностей соответствующей квалификации. В связи с отказом Коваленко А.П. подписать документы об её ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока, установленного законодательством РФ, 03.08.2010 составлен соответствующий акт.
05.10.2010г Коваленко А.П. была еще раз уведомлена об отсутствии вакантных должностей соответствующих её квалификации, а так же нижестоящих вакантных должностей. Коваленка А.П. ознакомлена с данным уведомлением 05.10.2010г., о чем имеется отметка на самом уведомлении.
05.10.2010г. трудовой договор № от 09.12.2005г. прекратил свое действие в связи с изданием приказа №-г от 05.10.2010г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», с данным приказом Коваленко А.П. ознакомлена под роспись 05.10.2010г.
Приказом № от 20.09.2010г. «О внесении изменений в приказ от 18. 03.2010г. № «О составе обособленных структурных подразделений и филиалов ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство», аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. Русская Поляна, <адрес>, исключен из состава ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» в связи с прекращением деятельности. Приказ вступил в силу 06.10.2010г.
В соответствии со штатным расписанием от 06.10.2010 на территории <адрес> наряду с филиалом «<адрес> аптека №» действовали 2 структурных подразделения: аптечные пункты в <адрес> и <адрес>.
Таким образом, Истец была предупреждена о предстоящем сокращении надлежащим образом, решение о выведении должности «заведующего аптечным пунктом по <адрес>» было принято Приказом № от 29.07.2010г, путем утверждения штатных расписаний в новой редакции. Приказ вступил в силу с 06.10.2010г., сокращение в действительности имело место, поскольку в новом штатном расписании должность «заведующего аптечным пунктом по <адрес>» отсутствует.
Доказательств, наличия у работодателя в юридически значимый период вакансий, которые могли быть предложены Коваленко А.П. суду не представлено.
В судебном заседании истица утверждала что уведомлениями ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство» от 02.08.2010 года и 05.10.2010 года, она была поставлена в известность о том, что в связи с сокращением отсутствуют вакантные должности, соответствующие её квалификации, а так же нижестоящие вакантные должности. Однако, сокращая должность заведующей аптечным пунктом по <адрес>, ей не предложили должность заведующей аптечным пунктом по <адрес>, которую ввели в штат в октябре 2010 года, т.е. в том же месяце. Указанный аптечный пункт начал работать с 18 ноября 2010 года. Истица считает, что сократив должность заведующего одним аптечным пунктом в октябре, в этом же месяце аналогичную должность вновь ввели в штаты, кроме того во вновь созданном пункте использовалась документация ликвидированного пункта.
Приказом № от 17 ноября 2010 года «О внесении изменений в приказ от 6.10.2010 года № О составе обособленных структурных подразделений и филиалов ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» в связи с получением лицензии на осуществление фармацевтической деятельности « внесены изменения и в п.5.14.3 указан Аптечный пункт в <адрес>. Приказ вступил в силу 18 ноября 2010 года.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 подтвердила, что она была назначена на должность заведующей аптечным пунктом и приступила к работе 27 ноября 2011 года. О том что аптечный пункт будет восстановлен в другом месте она знала еще до увольнения Коваленко А.П., однако осуществлять свою работу вновь созданный пункт имеет право только с адресной Лицензией.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Работодатель, уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке. Об этом говорится в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2. Как правило, работодатель должен представить письменные доказательства.
Порядок представления доказательств и приобщения письменных документов к материалам дела предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ. В частности, согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского процессуального Кодекса доказательства могут предъявить стороны или другие лица, участвующие в деле (например, представители сторон).
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив письмо Министерства здравоохранения <адрес> № и Приказ № от 17.11.2010г. считает данные документы надлежащими доказательствами исполнения работодателем своих обязанностей, вакансий в юридически значимый период на момент увольнения Коваленко А.П. не было. Кроме того, в связи с тем, что в аптечном пункте по адресу <адрес> по штатному расписанию в наличии была только одна должность - заведующая аптечным пунктом, соответственно правило преимущественного права при данном увольнении не применялось.
Так, в соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
17.11.2010г. ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» было получено письмо Министерства здравоохранения <адрес> №, в котором сообщалось о предоставлении ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство» приложения № к лицензии № на осуществление фармацевтической деятельности (срок действия с 18.11.2010 годапо 04 марта 2015 года). Адресом места осуществления деятельности указан аптечный пункт - <адрес> - розничная торговля лекарственными средствами, хранение, отпуск лекарственных препаратов. Приказом № от 17.11.2010г. в состав ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» был включен аптечный пункт, расположенный по адресу <адрес>, настоящий приказ вступил в силу 18.11.2010г18.11.2011г. дополнением к штатному расписанию была введена должность заведующего аптечным пунктом, расположенным по адресу: <адрес>
Коваленко А.П., была уволена 05.10.2010г., а должность заведующего аптечным пунктом по <адрес>, должность была выведена из штатного расписания 06.10.2010 года. В связи с получением разрешения на осуществление фармацевтической деятельности от 18.11.2010 ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» открыло аптечный пункт по адресу: <адрес> <адрес> по розничной торговле лекарственными средствами, хранению и отпуску лекарственных препаратов. Аптечный пункт по <адрес> начал работать 18.11.2010 года с момента получения лицензии. 18.11.2010 года в штатное расписание была введена должность заведующего аптечным пунктом по <адрес>.
Коваленко А.П. пояснила, что к руководству ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» с заявлением о принятии её на работу на указанную должность, включении в резерв кадров она не обращалась.
Судом установлено что после увольнения 05.10.2011 года в тот же день истица получила от работодателя трудовую книжку, далее согласно приказа об увольнении № от 05.10.2011 года в соответствии со ст. 178 ТК РФ её выплачено выходное пособие и средний заработок в течение двух месяцев( справка формы 2НДФЛ).
Таким образом, порядок процедуры увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» соблюдён.
В судебном заседании Коваленко А.П. заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Ответчик же ходатайствует о применении давностного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, указывая на неуважительность причин пропуска процессуального срока.
Трудовым кодексом РФ предусмотрена судебная защита восстановления нарушенных трудовых прав и интересов работников организаций. Однако законодатель установил четкие сроки, в течение которых работник может обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснений п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п.27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.)При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, определены в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты принадлежит исключительно истцу.
Коваленко А.П. указывает что в период с 08.10.2010 года по 26.01.2010 года ею пропущен срок в связи с обманом её юристом ФИО4 В материалах дела имеется Постановление от 14.02.2011 года Мирового судьи Судебного участка № <адрес> ФИО5 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ за хищение денежных средств ФИО1, расписка ФИО4 о том что он намеревался оказать Коваленко А.П. юридическую помощь. В период с 26.01.2011 по 02.03.2011 года по жалобе Коваленко А.П. проверкой законности её увольнения занималась Прокуратура Русско-Полянского района. По результатам проверки истец получила ответ что работодателем ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» соблюдена предусмотренная трудовым законодательством РФ процедура по увольнению работника на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В ходе проверки также установлено, что месячный срок для обращения в суд для разрешения спора относительно незаконного увольнения заявителем Коваленко А.П. пропущен, но может быть восстановлен судом.
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии препятствий к обращению истца в суд. В случае несогласия с увольнением она имела реальную возможность обратиться в суд с заявлением о незаконности Приказа от 05.10.2010 года №-г. В суд истица обратилась только 29.03.2011 года по истечении более 5 месяцевсо дня вручения её копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, в указанный период тяжелыми заболеваниями не страдала, место жительства не покидала.
Суд, оценив доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что обращение 08.10.2010 года истицы к юристу предприятия «<данные изъяты> ФИО4 за помощью в подготовке документов в суд и далее 26.01.2011 года в прокуратуру не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, а лишь подтверждают тот факт что истице было известно о нарушении ее трудовых прав на момент обращение с заявлением к ФИО4 и в прокуратуру. Истица не предоставила суду убедительных доказательств подтверждающих невозможность или как-либо обстоятельств объективно препятствующих её обращению в суд. В судебном заседании Коваленко А.П. поясняла, что выбор способа защиты её трудовых прав был сделан на основании рекомендации её хорошей знакомой и она не планировала обращаться к профессиональным адвокатам за оказанием юридической помощи, в т.ч. и при отказе в подписании уведомления о сокращении её должности 3.08.2011 года, когда она была уведомлена и.о. заведующей аптеки о возможности получения юридической помощи по вопросу законности увольнения в ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство».
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Коваленко А.П. к ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не установлен факт нарушения трудового законодательства при увольнении истицы - заведующей аптечным пунктом по <адрес> центральной районной аптеки № ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство», требования к ответчику заявлены за пределами срока установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
КОВАЛЕНКО ФИО14 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ОАО Аптечная сеть «Омское лекарство»в филиале Русско-Полянской центральной районной аптеки № в должности заведующей аптечным пунктом, отказать.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий судья: Н.Ю.Позднякова
Копия верна : судья
секретарь суда