Дело № 2-165/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 16 мая 2011 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составепредседательствующего судьи Поздняковой Н.Ю.
при секретаре Пешковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПОТЕСНОВОЙ ФИО7 к ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» О возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Потеснова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский»в лице конкурсного управляющего Кратько ФИО8 в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 22 копейки, в том числе:
1) двойную сумму задатка, а именно <данные изъяты> рублей 22 копейки;
2) плату по прочей приходной операции (услуги банка) по перечислению задатка 30 рублей;
3) взыскать оплату по договору продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек;
4) комиссию за перевод средств без открытия счета (услуги банка) 330 рублей 51 копейка;
5) транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей;
6) утраченный задаток за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;
7) юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать также с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей 91 копейка.
Свои требования истец мотивировал тем что в электронной версии газеты «Коммерсантъ» №240 от 25.12.2010 было размещено объявление № № о проведении 09 февраля 2011 года открытых торгов в форме аукциона по реализации части имущества ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский». 28.01.2011 года между нею и ответчиком был заключен договор о задатке для участия в торгах по продаже Лот № Трактор Т-40 государственный номер № начальная цена <данные изъяты> рублей 10 копеек, задаток составлял 10% - <данные изъяты> рублей 61 копейка. 03.02.2011г. ей на расчетный счет ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» был внесён задаток и была подана заявка участие в торгах. 09 февраля 2011 года торги состоялись, и она была признана лицом, выигравшим торги по лоту №, о чём свидетельствует Протокол № о результатах торгов по продаже имущества ОАО Агрокомплекс «Новосанжаровский» от 09 февраля 2011 года. 16 февраля 2011 года она приехала в г.Омск на подписание договора № продажи транспортного средства и осуществила оплату трактора надлежащим образом на расчетный счет ответчика, указанный в договоре. На момент подписания договора, по словам помощника Конкурсного управляющего Кратько И.О., трактор находился на территории Республики Казахстан. В соответствии с п.3.3. Договора передача имущества должна была произойти в течение 7 (семи) рабочих дней в <адрес>. В соответствии с п.7.3. договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Приглашения на передачу трактора от продавца она не получала. Также в соответствии с п.5.1. договора продавец обязан передать покупателю техническую и иную документацию, имеющую прямое отношение к трактору. Исходя из того, что данный трактор Т-40 имеет государственный номер следует что он стоит на учете в Гостехнадзоре Русско-Полянского района, она потребовала при передаче трактора так же предоставить паспорт самоходного транспортного средства и свидетельство о постановке на учет, однако продавец заявил что документов на данный трактор нет и восстанавливать их он не собирается. В соответствии с главой VI. (ответственность сторон), договор может прекращать своё действие с момента направления одной из сторон письменного уведомления об обстоятельствах прекращения действия данного договора. Никаких уведомлений от продавца она не получала, в его адрес не направляла. 05 марта 2011 года в газете «Коммерсантъ» №39 она прочитала объявление № о реализации имущества ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», в том числе для лота № трактор Т-40 государственный номер № было открыто публичное предложение. 09 марта 2011 года в офисе Конкурсного управляющего Кратько О.А., по поводу данного объявления ей пояснили что она утратила право на трактор, так как передача имущества не состоялась в установленные договором сроки. В этот же день она написала заявление на возврат уплаченных ею денежных средств по данному договору, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, ответа на заявление не получено. В связи с тем что договором данная ситуация не регулируется, сроки возврата денежных средств не прописаны, а продавец на контакт не идёт и пояснять что-либо о сроках возврата денежных средств, уплаченных ей по указанному договору отказывается она была вынуждена обратиться за юридической помощью.
В судебном заседании Потеснова М.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила их удовлетворить по основаниям в нем изложенным, уточнив что после подачи искового заявления ответчик добровольно возместил ей расходы по оплате трактора и задатка за него.
Представитель ответчика ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не прибыл. Согласно представленного письменного отзыва пояснил что Потеснова М.В. выиграла торги проведенные 09.02.2011 конкурс ным управляющим ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» Кратько О.А., и с нею был заключен договор № продажи транспортного средства от 09. 02.2011 согласно которому ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» обязуется передать, а Потеснова М.В. принять Трактор Т-40 государственный регистрационный знак № и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В остальном изложенные в исковом заявлении Потесновой М.В. сведения не соответствует действительности. Так, в пункте 3.1 договора купли-продажи указано что имущество передается по месту его нахождения, то есть в селе <адрес> (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи передача имуще ства должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его оплаты. Оплата имущества в полном объеме (с учетом ранее внесенного задатка) произве дена Потесновой М.В. 16.02.2011. Точное время передачи имущества согласовано сторонами в устном порядке, стороны договорилась, что передача имущества состоится 25.02.2011 года в 13:00.Однако в
назначенное время и место для передачи имущества Потеснова М.В. не явилась, по теле фону сообщила представителю ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровскии» о том что на
передачу имущества не приедет, от согласования какой-либо иной даты передачи имущества уклонилась. Неявка Потесновой М.В. на передачу имущества и содержание телефонного разго вора с представителем ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» зафиксированы актом от 25.02.2011 в присутствии свидетелей. Такой акт является надлежащим доказательством (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в слу чае необходимости свидетели могут подтвердить существо отраженных в акте обстоя тельств путем дачи показаний в суде. Ссылка на пункт 7.3 договора купли-продажи неуместна, поскольку передача иму щества и его принятие являются взаимными и корреспондирующими друг другу обязан ностями сторон договора купли-продажи - продавец обязан передать имущество, как и покупатель обязан его принять. Поэтому в данном случае не имело место одностороннее уведомление одной стороны другой стороне договора, которое предусматривается его пунктом 7.3, а взаимное согласование точного места и времени передачи имущества в полном соответствии с условиями договора, которое стороны в целях собственного удоб ства и ускорения процесса передачи не лишены права согласовать в устной форме. Такое согласование не противоречит каким-либо нормам права и положениям договора № продажи транспортного средства от 09.02.2011. Изложенное свидетельствует о том что продавец предпринял все меры для переда чи товара покупателю, передача которого не состоялась по вине покупателя, уклонивше гося от получения товара.
Действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации прав на транспортные средства. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» органы гостех надзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Поэтому покупатель транспортного средства по договору является полноправным собственником приобретенного им имущества, несмотря на отсутствие регистрации за ним транспортного средства, и не лишен права самостоятельно восстановить необходи мые документы на трактор, в том числе и в судебном порядке. В этой связи, продажа трактора без документов сама по себе не нарушает каких-либо правовых норм. Потесновой М.В. было известно о том, что она приобретает имущество предприя тия-банкрота, на которое отсутствует полный комплект документов. Однако в силу того факта, что Потеснова М.В. уклонилась от передачи ей трактора, ее ссылка на отсутствие у продавца документов на трактор не может быть принята во внимание. Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Феде рации (далее - ГК РФ). Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с за коном, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), по купатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переда ны продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, если покупатель не предъявил требования о передаче документа ции и не назначил разумный срок для передачи документов, право на отказ от товара по причине отсутствия документов у покупателя отсутствует. В случае предъявления такого требования ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» и назначения разумного срока для их передачи покупателю, все документы, вне всяких сомнений, были бы предоставлены Потесновой М.В. Кроме того, после несостоявшейся передачи имущества и дальнейшего уклонения Потесновой М.В. от его получения ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» отказалось от исполнения договора купли-продажи и возвратило Потесновой М.В. все уплаченные ею денежные средства, что соответствует пункту 3 статьи 484 ГК РФ. Изложенные в исковом заявлении требования о взыскании двойной суммы задатка не подлежат удовлетворению, поскольку двойная сумма задатка уплачивается только в определенном законом случае - при уклонении организатора торгов от подписания прото кола с лицом, выигравшим торги (пункт 5 статьи 448 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вы текающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В виду уклонения Потесновой М.В. от принятия надлежащего исполнения от про давца, изложенные в исковом заявлении требования со ссылками на статьи 15, 393, 394 ГК РФ (возмещение убытков) не подлежат удовлетворению. Требование о взыскание утраченного задатка за аренду автомобиля в размере 10 000 рублей также не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше, а также по той причине, что из искового заявления и приложенных документов неясно су щество обстоятельств, в связи с которыми истец, якобы, утратил задаток в указанном раз мере. Государственная пошлина и расходы на юридические услуги не подлежат взыска нию в пользу истца в случае отказа в иске. Поскольку денежные средства, уплаченные Потесновой М.В. согласно условиям договора купли-продажи, возвращены ей ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» (пла тежное поручение № № от 24.03.2011), требования Потесновой М.В. удовлетворению не подлежат.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Одним из оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков является и нарушение договорных обязательств.
Согласно п.1 ст. 454 Г.К РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии ст. 447 ГК РФ договор (из положений общей части ГК РФ, главы 27, в том числе и договор купли-продажи движимого имущества) может быть заключен путем проведения торгов.Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Статьёй 448 ГК РФ определены общие правила организация и порядок проведения торгов.
В судебном заседании установлено что в электронной версии газеты «Коммерсантъ» №240 от 25.12.2010 было размещено объявление № о проведении организатором торгов конкурсным управляющим ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу <адрес>, открытых торгов в форме аукциона по реализации части имущества ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», в том числе указан Лот № Трактор Т-40 государственный номер № начальная цена <данные изъяты> рублей, задаток составлял начальной стоимости (л.д. 27).
28.01.2011 года между Потесновой М.В. и конкурсным управляющим ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» был заключен договор о задатке для участия в торгах по продаже вышеуказанного транспортного средства, задаток составлял начальной цены 10% - <данные изъяты> рублей 61 копейка (л.д.8).
28.01.2011 года Потесновой М.В. на расчетный счет ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» был внесён задаток в сумме <данные изъяты> рублей 61 копейка и уплачена сумма 30 рублей за перечисление задатка (л.д. 16-18) и ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка участие в торгах (л.д. 6-7).
09 февраля 2011 года торги состоялись, и истица была признана лицом, выигравшим торги по лоту №, о чём свидетельствует Протокол № подписанный сторонами о результатах торгов по продаже имущества ОАО Агрокомплекс «Новосанжаровский» от 09 февраля 2011 года (л.д.11).
По результатам аукциона Конкурс ным управляющим ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» ФИО2, с нею был заключен договор № продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» обязуется передать, а Потеснова М.В. принять Трактор Т-40 государственный регистрационный знак № и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-15). 16.02.2011 года на расчетный счет ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» была внесёна сумма оплаты по договору в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек (с учетом ранее уплаченного задатка согласно п. 3.8 Договора о задатке). Также уплачена комиссия за перевод средств без открытия счета в сумма <данные изъяты> рублей 51 копейка (л.д. 19-20).
Вышеуказанные обстоятельства организации и проведения аукциона и заключения договора купли продажи транспортного средства по его результатам, соответствуют требованиям ст. 448 ГК РФ и не оспаривается сторонами.
В дальнейшем, по утверждению истицы в нарушение п. 3.3, 5.1, и 7.3 Договора продажи транспортного средства от 09.02.2011 года, передача трактора ей не была произведена в течение 7 рабочих дней с момента его оплаты. Уведомления и сообщения в письменной форме с приглашением на передачу трактора от продавца она не получала. Трактор не имел технической и иной документации, в частности паспорта самоходного транспортного средства и Свидетельства о постановке на учет. Договор в одностороннем порядке был прекращен продавцом без направления каких- либо письменных уведомлений.
Потеснова М.В., также указала что со слов помощника Конкурсного управляющего Кратько И.О. ей стало известно что на момент подписания договора, трактор находился на территории Республики Казахстан. А на её требования при передаче трактора так же предоставить паспорт самоходного транспортного средства и Свидетельство о постановке на учет продавец заявил, что документов на данный трактор нет и восстанавливать их он не собирается.
В соответствии с условиями Договора передача имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого сторонами определено:
пункт 3.1 имущество передается по месту его нахождения, то есть в селе <адрес> (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи передача имуще ства должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней со дня его оплаты. Оплата имущества в полном объеме (с учетом ранее внесенного задатка) произве дена Потесновой М.В. 16.02.2011.
Согласно п.5.1. договора продавец обязан передать покупателю техническую и иную документацию, имеющую прямое отношение к трактору.
Из п.7.3. договора следует, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.
В соответствии с главой VI. (ответственность сторон), за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 6.2 продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору письменно уведомив покупателя в случае не поступления денежных средств в счёт оплаты имущества в сумме и в сроки указанные в договоре. Договор прекращает своё действие с момента направления уведомления продавцом, при этом покупатель теряет право на имущество.
Из содержания п.6.4 Договора следует, что в случае уклонения Покупателя от подписания акта приёма-передачи имущества в установленный в договоре срок он уплачивает продавцу пени.
Согласно п.6.5 в случае, если покупатель отказывается от подписания акта приёма-передачи имущества, договор прекращает своё действие с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества, при этом покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% цены имущества.
Ответчик, возражая против доводов истицы, указал на то обстоятельство что точное время передачи имущества было согласовано сторонами в устном порядке, т.е. стороны договорились что передача имущества состоится 25.02.2011 в 13:00. Однако в назначенное время и место для передачи имущества Потеснова М.В. не явилась, по теле фону сообщила представителю ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» о том что на передачу имущества что не приедет, от согласования какой-либо иной даты передачи имущества уклонилась. Неявка Потесновой М.В. на передачу имущества и содержание телефонного разго вора с представителем ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» зафиксированы актом от 25.02.2011 в присутствии свидетелей (л.д. 51).
Ответчик ссылается на то что он предпринял все меры для передачи товара покупателю, передача не состоялась по вине покупателя, уклонившегося от получения товара, также Потесновой М.В. было известно о том что она приобретает имущество предприя тия-банкрота, на которое отсутствует полный комплект документов. В силу ст. 464 ГК РФ покупатель - Потеснова М.В. не предъявила требования о передаче документа ции и не назначила разумный срок для передачи документов что исключает право на отказ от товара по причине отсутствия документов. ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский отказалось от исполнения договора и вернуло все уплаченные денежные средства. Данные обстоятельства полагает исключающими вину ОАО «Агрокомплекса «Новосанжаровский» за причинение иных убытков.
Из материалов дела следует, что в электронной версии газеты «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2011 было размещено объявление № о проведении организатором торгов конкурсным управляющим ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу <адрес>, открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», в том числе для лота № Трактор Т-40 государственный № начальная цена <данные изъяты> рублей, т.е. было открыто публичное предложение, которое действует в течение месяца. Победителем признаётся лицо, предложившее максимальную цену. В объявлении было указано что для данного лота требуется восстановление документов (л.д. 28), что фактически подтверждает доводы истца о возникновении обстоятельств препятствующих исполнению договора ( п. п.5.1. договора продавец обязан передать покупателю техническую и иную документацию, имеющую прямое отношение к трактору )
24.03.2011 года ОАО и 19.04.2011 года ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» платежными поручениями № и № во вклад Потесновой М.В. вернул денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек и <данные изъяты> рублей 61 копейку по договору № от 09.02.2011 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы ответчика о том что он предпринял все меры для передачи товара покупателю, передача не состоялась по вине покупателя, уклонившегося от получения товара, суд полагает их неубедительными, не нашедшими своё подтверждение в судебном заседании.
Так, истице оплатившей указанную в договоре за имущество цену, в сроки указанные в договоре имущество передано не было (п.3.3 Договора). Истица никаких уведомлений и сообщений от продавца о назначении новой даты передачи имущества и не получала (п.7.3 Договора). В одностороннем порядке договор был расторгнут продавцом, без получения уведомления покупателя об отказе в получении имущества в нарушение п.6.5 Договора). Кроме того, сам продавец также не известил покупателя о расторжении договора. Суду не представлено, каких либо доказательств извещения покупателя о расторжении договора и его мотивах.
Суд полагает что Акт выезда на передачу от 25.02.2011 года предоставленный истцом не может являться надлежащим доказательством не исполнения покупателем обязанности принять товар. Кроме прочего, в акте не указан номер телефона с которого Потеснова М.В. была уведомлена 22.02.2010 года, не предоставлена детализация телефонных переговоров. Из буквального толкования текста акта также не установлена причина отсутствия покупателя в оговоренное время, не указаны анкетные данные и место жительства лиц, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, что препятствует по мнению суда опросить указанных лиц в судебном заседании. Ответчик не представил суду доказательств предпринятых им мер для передачи товара покупателю, как-то - назначение новой даты передачи товара, письменного уведомления покупателя.
Согласно п.1,3 ст. 406 ГК РФ.
Ссылка ответчика на пункт 1 ст. 406 ГК РФ не обоснована, просрочка кредитора, если она имеет место в действительности, влечет право должника требовать возмещение убытков. Согласно договора № от 09.02.2011 года заключённого сторонами - влечет уплату штрафа (п. 6.5).
В тоже время, суд учитывает что ответчик вернул полную стоимость за имущество по договору купли продажи. Истец в свою очередь не предоставил суду убедительных доказательств необходимости понесенных им дополнительных расходов в виде транспортных расходов по договорам аренды от 27.01.2011 года, 08.02.2011 года, 15.02.2011 года и 07 марта 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей и утраченного задатка за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей исходя из содержания договора от 17 февраля 2011 года, кроме того отсутствуют доказательства фактического внесения платы по ним, в виде квитанции или иного документа, а также необходимости заключения договора аренды на период с 18 февраля по 28 февраля на указанных условиях, не имея сведений о дне передачи имущества.
Исходя из требований ст.1085 ГК РФ суд полагает что транспортные расходы в размере 6000 рублей могли бы быть отнесены к числу дополнительных расходов, вместе с тем Потеснова М.В. к числу граждан с ограниченными физическими возможностями не относится, доказательств отсутствия иного транспортного сообщения между <адрес> и <адрес>ом суду не предоставила, ссылка на наличие неврологического заболевания в период заключения сделки ничем не подтверждена.
Согласно п 3. ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Возможные расходы истца, произведенные им по своему усмотрению, не могут считаться убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Размер убытков определяется с учетом разумных затрат произведенных истцом, объективно необходимых расходов. Таким образом, указанные расходы взысканию не подлежат, кроме того в судебном заседании истица подтвердила что вынуждена была нанимать автомобиль с целью решения различных вопросов касающихся её предпринимательской деятельности.
Доводы истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка суд также находит неубедительными, так как задаток в соответствии п.4 ст. 380 ГК РФ. Обеспечительная функция задатка по смыслу ст. 380 состоит в стимулировании к исполнению обязательства участия в торгах и подписание протокола под угрозой наступления неблагоприятных последствий (неисполнение повлечет для виновной стороны потерю суммы задатка).
Изложенные в исковом заявлении требования о взыскании двойной суммы задатка не подлежат удовлетворению, поскольку двойная сумма задатка уплачивается только в определенном законом случае - при уклонении организатора торгов от подписания прото кола с лицом, выигравшим торги (пункт 5 статьи 448 ГК РФ). Данная норма является специальной по отношению к 381 ГК РФ.
19.04.2011 года ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» платежными поручениями №34 во вклад Потесновой М.В. вернул денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 61 копейку (задаток).
Требование о взыскании оплаты по договору купли-продажи трактора, возврате денежных средств в виде задатка удовлетворению не подлежат, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после подачи искового заявления в суд 19.03.2011 года.
Иные затраты расходы истца, в виде платы за услуги банка в размере 30 рублей и 330 рублей 51 копейка, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления суд находит обоснованными, подтверждены материалами дела (л.д.17, 20, 26).
В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере определяемом ст.333.19 НК РФ при цене иска свыше 20000 рублей : 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей ( иск подлежащий удовлетворению <данные изъяты> руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ПОТЕСНОВОЙ ФИО9 к ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» О возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Агрокомплекс Новосанжаровский» в пользу ПОТЕСНОВОЙ ФИО10 <данные изъяты> ( три тысячи шестьсот восемьдесят один ) рубль 40 копеек. В том числе:- плату за услуги банка по перечислению задатка 30 рублей;
- плату за комиссию по переводу средств без открытия счета (услуги банка) 330 рублей 51 копейка;
- плату за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей;
а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.Ю.Позднякова