Дело № 2-210/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 24 мая 2011 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составеПредседательствующего судьи Поздняковой Н.Ю.
при секретаре Пешковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Жумабековой ФИО13 в лице представителя Мукушева Т.А., к Нурланову ФИО14 О взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ответчику Нурланову ФИО15 и просила взыскать с него долг по нотариально удостоверенному договору займа от 02.02.2007 года в размере <данные изъяты> тенге, что в переводе на российские рубли, исходя из курса установленного ЦБ РФ на день подачи иска (11.10.2010 года) -100 казахстанских тенге равно 20,6255 рублей, составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга с 16 февраля 2007 года по 08 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> рубль 60 копеек. В обоснование иска истица указала, что 02.02.2007 года между нею и ответчиком, носившим в тот период фамилию Жиенбаев, был составлен договор займа по которому она передала последнему сроком до 16.02.2007 года в долг <данные изъяты> <данные изъяты> тенге. Договор был удостоверен нотариусом г. Астана ФИО7, зарегистрирован в реестре №. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, долг не возвратил до настоящего времени. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с указанным заявлением.
В судебном заседании представитель истца Мукшев Т.А.- в судебном заседании не участвовал о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя адвоката Мукушева Т.А. Исковые требования поддержал в полном объёме просил их удовлетворить, уточнив что просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
ОтветчикНурланов (Жиенбаев) А.К. в судебном заседании не участвовал о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыва не представил. В настоящее время отбывает наказание по Приговору суда в ИК -8 г. Омска. В соответствии с действующим гражданско - процессуальным и уголовно-исполнительным законом его этапирование в судебное заседание по гражданскому делу не предусмотрена. То, что он может вести свои дела через адвоката либо представителя ему подробно было разъяснено, возражений по существу заявленных требований Нурланов А.К. не предоставил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам ( Минск, 22 января 1993 года) ( с изменениями от 28 марта 1997 года ) государства - члены Содружества Независимых Государств, участники настоящей Конвенции, именуемые в дальнейшем Договаривающиеся Стороны, исходя из стремления обеспечить гражданам Договаривающихся Сторон и лицам, проживающим на их территориях, предоставление во всех Договаривающихся Сторонах в отношении личных и имущественных прав такой же правовой защиты, как собственным гражданам, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, договорились о том что граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на её территории, пользуются на территории всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане Договаривающейся Стороны.
Данная Конвенция была подписана Российской Федерацией и Республикой Казахстан, которые являются членами Содружества Независимых Государств.
Из материалов гражданского дела № Русско-Полянского районного суда Омской области следует что согласно договора беспроцентного займа от 02.02.2007 года Жиенбаев ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял у Жумабековой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в долг в размере <данные изъяты> тенге и обязался возвратить полученный заем в срок до 16.02.2007 года. Договор был заключён в г. Астана республики Казахстан и удостоверен нотариусом г. Астана ФИО32., зарегистрирован в реестре №.Судебным приказом судьи Сарыаркинского районного суда г. Астана Республики Казахстан от 12 марта 2007 года взыскана с ФИО2 (ныне Нурланова) ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Жумабековой ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумма по договору займа в размере <данные изъяты> тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> тенге. Данный приказ вступил в законную силу. В 2008 году Жумабекова К.Г. на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года участниками которой являются Российская Федерация и Казахстан обращалась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ данного судебного приказа, поскольку должник Жиенбаев А.К. проживает по адресу: <адрес>. Определением судьи Омского областного суда от 15 мая 2008 года ходатайство Жумабековой К.Г. было оставлено без удовлетворения и отказано в принудительном исполнении на территории РФ судебного Приказа судьи Сарыаркинского районного суда г. Астана Республики Казахстан от 12 марта 2007 года, которым взыскана с Жиенбаева (ныне Нурланова) ФИО20,№ года рождения в пользу Жумабековой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумма по договору займа в размере <данные изъяты> тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> тенге.
Отказ мотивирован отсутствием сведений о надлежащем извещении должника о времени, месте рассмотрения данного дела в иностранном суде, что лишило его возможности принять участие в процессе (л.д. 25 гражданского дела №).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.
Согласно сообщения Управления ФМС России по Омской области от 20.10.2010 года за № ответчик - Жиенбаев ФИО22 ДД.ММ.ГГГГг.р. сменил фамилию на Нурланов. Из справки УФМС России по Омской области от 22.09.2010 года следует, что Жиенбаев А.К. сменил место жительства (<адрес>) на пгт. <адрес> (л.д. 15, 32 гражданского дела №).11 октября 2010 года Жумабекова К.Г.в лице представителя Мукушева Т.А. обратилась в Русско-Полянский районный суд с иском к Нурланову А.К. о взыскании долга по договору займа. Определением Русско-Полянского районного суда от 13.10.2010 года об обеспечении иска по ходатайству представителя истца был наложен арест на имущество принадлежащее Нурланову ФИО23 на праве собственности, в размере <данные изъяты> рублей. Определением Русско-Полянского районного суда от 09 декабря 2010 года по делу № года было прекращено производство по вышеуказанному иску на основании ст. 406 ГПК РФ, поскольку суд исходил из того, что судебным приказом № от 12.03.2007 года судьи Саарыаркинского районного суда г. Астаны республики Казахстан, была взыскана с Жиенбаева (ныне Нурланова) ФИО24,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Жумабековой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумма по договору займа в размере <данные изъяты> тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> тенге. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2011 года определение оставлено без изменения.
(л.д. 58, 73 гражданского дела №).
Определением от 16.02.2011 года суд Сарыаркинского района г. Астаны республики Казахстан, судебный приказ № Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 12 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам был отменён.
Определением Русско-Полянского районного суда от 24 мая 2011 года Определение Русско-Полянского районного суда от 09 декабря 2010 года о прекращении производства по делу № года по иску Жумабековой ФИО26 в лице представителя Мукушева Т.А., к Нурланову ФИО27 о взыскании долга по договору займа, по открывшимся обстоятельствам было отменено.
Согласно части 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела № Русско-Полянского районного суда согласно протокола судебного заседания от 09.12.2010 года следует, что денежные средства взятые по договору займа от 02.02.2007 года, ответчик Нурланов (Жиенбаев) А.К. в срок установленный договором не вернул. На требования о возврате займа не реагировал, впоследствии и вовсе скрылся (л.д. 56).
Согласно отзыва Нурланова А.К. от 10.11.2010 года на вышеуказанное исковое заявление, с иском он не согласен, так как в марте 2007 года им был произведен полный расчет с Жумабековой К.Б. в г. Астана, передача денег была зафиксирована нотариусом. Просил сделать соответствующий запрос (л.д.44).
Согласно извещения от 19.11.2010 года ответчику было предложено указать фамилию, имя и адрес нотариуса или представить свой документ, подтверждающий уплату долга (л.д.54).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии ч.1 ст. 68 ГК РФ объяснения сторони третьих лицоб известных имобстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из материалов гражданского дела № Русско-Полянского районного суда согласно протокола судебного заседания от 07.12.2010 года следует, что соответствующее письмо в исправительное учреждение где содержится Нурланов А.К. с предложением сообщить адрес, куда направить запрос, для получение сведений о том что он с Жумабековой К.Г. рассчитался, однако сведения не поступили ни к 07.12.2010 года и позднее к 09.12.2010 года (л.д. 55-56).
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено и к настоящему судебному заседанию.
В соответствии ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом, и односторонний отказ от исполнения недопустим. В соответствии с. п. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, в нарушение требований закона ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы основного долга по договору займа, заключенного между ним и Жумабековой К.Г.
Таким образом, по состоянию на 24.05.2011 года задолженность Нурланова А.К.перед Жумабековой К.Г составляет: <данные изъяты> тенге, что в переводе на российские рубли, исходя из курса установленного ЦБ РФ на день подачи иска (11.10.2010 года) -100 казахстанских тенге равно 20,6255 рублей, составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно искового заявления истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга с 16 февраля 2007 года по 08 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> рубль 60 копеек.
Суд считает, что расчеты представленные истцом произведены правильно.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.Лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным определить размер оплаты работы представителя, соответствующий минимальным расценкам прейскуранта цен на юридические услуги, установленного Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27 июля 2006 года.
Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью на право ведения дела в суде, удостоверенной нотариусом ФИО10 17 сентября 2010 года и зарегистрированной в реестре за №, ордером №( л.д.54 дело №), представитель является профессиональным адвокатом, членом Омской областной коллегии адвокатов, работает в филиале № 3.
Из материалов дела усматривается, что дело представляло определенную сложность вследствие длительности рассмотрения из-за проживания истца в другом государстве и нахождении там же части доказательств по делу. При защите интересов истца представителю необходимо было применять нормы гражданского законодательства, п.1 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.10.1993 года, учитывался также срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтвержденные квитанцией и по мнению суда подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей 25 копеек в счет доплаты госпошлины, отсроченной при подаче искового заявления в суд на основании определения от 13.10.2010 года.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЖУМАБЕКОВОЙ ФИО28( в лице представителя Мукушева Т.А. ) О взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью
Взыскать с НУРЛАНОВА ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЖУМАБЕКОВОЙ ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Акмолинской области, <данные изъяты> рублей 64 копейки, в том числе :
- задолженность по договору займа от 02.02.2007 года в размере <данные изъяты> рублей 04
копейки,
-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль 60
копейки,
-расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,
- компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с НУРЛАНОВА ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей 25 копеек в счет доплаты госпошлины, отсроченной при подаче искового заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Русско-Полянский районный суд Омской области.
Председательствующий судья Н.Ю. Позднякова