Дело № 2- 310/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна                                                                              16 июня 2011 года

в составе председательствующего Н.Ю. Поздняковой,

при секретаре Л.В. Пешковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бурименко Людмилы Владимировны О выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы за ноябрь 2009 года,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Бурименко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика ИП Журавлевой О.В.:

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9459 рублей 48 копеек, - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4266 руб. 04 коп;

- сумму недополученной зарплаты за ноябрь 2009 года в размере 3410 руб. 00 коп.

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком был заключен трудовой договор от 04.02.2009 года №2 о приеме её на работу продавцом в магазин «Дарья». В соответствии с п. 3.1 названного договора установлена зарплата в размере 6000 рублей. 23 ноября 2009 года ответчик устно объявила ей об увольнении. С приказом об увольнении её не знакомила, полный расчет в соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса не производился, в том числе и зарплата за ноябрь 2009г. была выдана не полностью, трудовая книжка выдана несвоевременно. Из-за отсутствия трудовой книжки она не смогла трудоустроиться, хотя такая возможность была, что подтверждается справкой из ООО «Калининское ЖКХ», а также встать на учет в центре занятости населения по Русско-Полянскому району для получения пособия по безработице. 12 января 2010 года ответчик выдала трудовую книжку, что подтверждается её подписью в ней и только после получения она увидела запись о том, что уволена по ст.81 п.6. В дальнейшем эту запись об увольнении длительное время она оспаривала в суде. Вышеперечисленные требования в суде ей поднимались и в решении Русско-Полянского районного суда от 21 нюня 2010 года отмечено, что ответчиком эти факты признавались. Кроме того просила в соответствии со ст112 ГПК РФ и ст.392 ТК РФ восстановить ей срок для подачи искового заявления.

Истец Бурименко Л.В. исковые требования поддержала и просили удовлетворить их в полном объеме, восстановить ей срок на подачу иска, пропущенный вследствие её юридической неграмотности.

Ответчик- Журавлёва О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, т.к. Бурименко Л.В. пропущен срок для подачи искового заявления.

Суд проверив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует что 04.02.2009 г. между Бурименко Л.В., и руководителем торговой точки магазина «Дарья» в <адрес> ИП Журавлевой О.В., заключен срочный трудовой договор сроком на два года. Приказом № Бурименко Л.В., была принята на работу в качестве продавца, о чём сделана запись за № в трудовой книжке Бурименко Л.В. серии №( дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ).

15.11.2009 года в магазине «Дарья» была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. На основании результатов ревизии в соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Журавлевой О.В. № от 23.11.2009 г. Бурименко Л.В. была уволена на основании п.п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения) с 23.11.2009 года. Законность данного увольнения Бурименко Л.В. оспаривала в судебном порядке.

Судебным решением от 21.06.2010 года Русско-Полянского районного суда Омской области по делу № 1-177-2010 по иску прокурора Русско-Полянского района Омской области в интересах Бурименко Л.В. к ИП Журавлевой О.В. увольнение Бурименко Л.В. признано незаконным, работник был восстановлен на прежнее место работы. В ходе рассмотрения кассационной жалобы в Омском областном суде, суд кассационной инстанции пришел к выводу о причастности Бурименко Л.В. к недостачам, наличии в её действиях вины. Определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2010 года решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении Бурименко Л.В. на работе. Изменена формулировка увольнения Бурименко Л.В. на п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ввиду утраты доверия, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

28.12.2010 года Решением Русско-Полянского районного суда по делу №2-325/2010 по иску Журавлевой О.В. к Бурименко Л.В. о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, с Бурименко Л.В. была взыскана сумма денежных средств в пользу Журавлевой О.В. в размере 39483 рубля 01 копейка в возмещение материального ущерба и судебных издержек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2011 года данное решение оставлено без изменения жалоба Бурименко Л.В. без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные данными решениями суда кассационной инстанции Омского областного суда имеют в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ИП Журавлевой О.В. компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, сумм недополученной зарплаты.

Согласно решению Русско-Полянского районного суда от 21.06.2010 года Русско-Полянского районного суда Омской области по делу № 1-177/2010 ответчик Журавлева О.В. признавала факт задержки выдачи трудовой книжки. Истец в иске указывает, что 12 января 2010 года ответчик выдала её трудовую книжку, и данное обстоятельство подтверждается её подписью в трудовой книжке. При подаче иска прокурором Русско-Полянского района Омской области в интересах Бурименко Л.В. к ИП Журавлевой О.В. по делу №1-177/2010 года о признании увольнения Бурименко Л.В. незаконным, требования о денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, сумм недополученной зарплаты не заявлялись.

В судебном заседанииБурименко Л.В. заявленное ходатайство о восстановления пропущенного срока на обращение в суд поддержала указывая на уважительность причин пропуска процессуального срока в связи с её юридической неграмотностью

Трудовым кодексом РФ предусмотрена судебная защита восстановления нарушенных трудовых прав и интересов работников организаций. Однако законодатель установил четкие сроки, в течение которых работник может обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, определены в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты принадлежит исключительно истцу.

Бурименко Л.В. указывает, что в период с 23.11.2009 года по 16.05.2011 года (дата подачи заявления в суд) ею пропущен срок в связи с тем что получила трудовую книжку только 12 января 2010 года с записью об увольнении с которой была не согласна и длительное время оспаривала в суде.

Судом установлено, что Бурименко Л.В. была уволена 23.11.2009 года, получила трудовую книжку 12 января 2010 года, исковое заявление Прокурора Русско-Полянского района в интересах Бурименко Л.В., было подано 17.03.2010 года. В указанном исковом заявлении и ходе судебного процесса требования о выплате компенсаций и недополученной зарплаты Бурименко Л.В. не выдвигались. Обе стороны Бурименко Л.В. и Журавлева О.В. являлись участниками процесса по гражданским делам №2177/2010 и 2-235/2010, по которым вынесены судебные решения от 21.06.2010 года и 28.12.2010 года Русско-Полянским районным судом. Судебные решения по указанным делам обжаловались сторонами и рассматривались судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии препятствий к обращению истца в суд в установленные законом сроки. В суд истица обратилась с требованиями о выплате компенсаций, и невыплаченной зарплаты Бурименко обратилась только 16.05.2011 года по истечении более 15 месяцевсо дня вручения трудовой книжки, в указанный период тяжелыми заболеваниями не страдала, место жительства не покидала.

Суд, оценив доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что обращение истицы в суды с иными требованиями не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, а лишь подтверждают тот факт что истице было известно о нарушении ее трудовых прав на момент обращение с заявлениями. Истица не предоставила суду убедительных доказательств подтверждающих невозможность или как-либо обстоятельств объективно препятствующих её обращению в суд.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Бурименко Л.В.. к ИП Журавлевой О.В., не подлежат удовлетворению, так как требования к ответчику заявлены за пределами срока установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

БУРИМЕНКО ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Журавлевой О.В. компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, не использованный отпуск, недополученной заработной платы отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья:                                              Н.Ю.Позднякова