Дело № 2-348/2011г.

                                                                                                             Заочное

РЕШЕНИЕ

р.п. Русская Поляна                                                                                    29 июня 2011 г.

председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю.

при секретаре Пешковой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СИЛИЧЕВА ФИО11 к ШТРАУБУ ФИО12 Об освобождении имущества от ареста и исключения из описи,

УСТАНОВИЛ:

Силичев Ю.Н. обратился в суд с указанным иском в котором просил: освободить от ареста автомобиль № государственный №№, идентификационный номер №. Свои требования мотивировал тем что заочным Решением Кировского районного суда <адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено взыскать сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предоставленное в обеспечении договора имущество - автомобиль ГАЗ № гос. № №, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер № На данный автомобиль был наложен арест в обеспечение иска об исполнении обязательств по кредитному договору по делу №. Сторонами в деле являются Штрауб ФИО13, ФИО15, ФИО3, ОАО «<данные изъяты>». Решение Русско-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Однако указанное имущество принадлежит не должнику, а заявителю, что подтверждается договором залога и решением Кировского районного суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец Силичев Ю.Н., в судебном заседании не участвовал, о времени и дне слушания извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что автомобиль находится у него, место нахождения ответчика- Штауба А.Я. ему не известно.

Ответчик Штрауб А.Я., по последнему известному месту жительства извещался дважды,уведомления возвращаются с отметкой: «адресат по указанному адресу не проживает», место жительства не установлено.

Третьи лица: представители ГИБДД Русско-Полянского района Омской области, Управления Федеральной ССП по Омской области будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Статьёй 144 ГПК РФ определено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В судебном заседании установлено, что Решением Русско-Полянского районного суда по делу 2-303/2010 года от26.08.2010 года по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Штрауб А.Я., ФИО2, ФИО3 О взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено: взыскать досрочно солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ       №.

По указанному гражданскому делу до передачи его по подсудности в Русско-Полянский районный суд по Определению суда Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение иска об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по ходатайству истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Центрального районного суда <адрес> был наложен арест на имущество на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, принадлежащее на праве собственности: Штрауб А.Я., ФИО2, ФИО3 Арест был наложен в форме запрета отчуждать, отдавать в залог, аренду либо обременять иным образом все имущество.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Русско- Полянский районный суд районный суд Определением об обеспечении иска по делу № года по иску АК СБ Российской Федерации ( ОАО ) в лице Таврического ОСБ № к Штраубу А.Я., ФИО2,Штрауб Н.В. О досрочном взыскании задолженности суммы кредита, наложил арест на имущество Штрауба А.Я., уведомив в том числе и ГИБДД ( дело №, л.д.2 ).

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Силичева Ю.Н. к Штаубу А.Я. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено: Взыскать с Штауба ФИО21 в пользу Силичева ФИО22 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ <данные изъяты> выпуска, регистрационный номер №, индетификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №.

Из указанного решения Кировского районного суда <адрес> и представленных Силичевым Ю.Н. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Силичевым Ю.Н. и Штрауб А.Я. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа предоставлен в залог автомобиль ГАЗ <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № согласно п.1.2 договора и Договора о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на праве собственности принадлежит Штраубу А.Я. Заложенное имущество согласно договора займа п.1.6 находилось у истца - Силичева Ю.Н. Соответствующие изменения в договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были внесены01.07.2010 года, т.е. после того как Штрауб А.Я. был извещен о дате слушания дела в Русско-Полянском суде <адрес>, признавал исковые требования Сбербанка РФ ( дело № л.д.89 )

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования.

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены исполнительные производства №, №, в отношении должника Штрауба А.Я., в ходе исполнения которых вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, т.е. установить право собственности на него.

Для защиты субъективных прав указанных лиц законодатель традиционно предусматривал и предусматривает специальный способ - иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи. Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ). В пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель Силичев Ю.Н. не является стороной указанных исполнительных производств                 в отношении должника Штрауб А.Я., по делу № иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Штрауб А.Я., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по делу № по иску Сберегательного банка. Таким образом, заявитель фактически оспаривает право собственности на арестованное имущество.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Правовым оформлением залога является Договор. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает две формы договора о залоге: простую письменную и нотариальную. Обязательным элементом формы договора в соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, является его государственная регистрация, без которой договор, подлежащий регистрации, является недействительным.

Государственную регистрацию, по общему правилу, осуществляют органы, регистрирующие права на закладываемое имущество. Так, залог автомобильных средств регистрируют территориальные органы УГИБДД.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О залоге» предусматривают два вида залога: залог с оставлением имущества у залогодателя и залог с передачей имущества залогодержателю - заклад.

В нормах гражданского законодательства и Закона РФ «О залоге» не содержится запрета на наложение ареста на имущество, находящееся в залоге, а право отменить меры, принятые в порядке обеспечения иска по судебному постановлению, принадлежит только суду.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Определением суда по делу № года в обеспечение иска был наложен арест на имущество, находящееся в залоге по договору между Штраубом А.Я. и Силичевым Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.142 ГПК РФ данное Определение суда об обеспечении иска приведено в исполнение немедленно. Истцу выдан исполнительный лист, а копия определения направлена ответчику- Штраубу А.Я. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Штрауб А.Я. и Силичев Ю.Н. дополнительным соглашением определяют, что с ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество находится у Залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ Русско- Полянский районный суд районный суд Определением об обеспечении иска по делу № года по иску АК СБ Российской Федерации ( ОАО ) в лице Таврического ОСБ № к Штраубу А.Я., ФИО2,Штрауб Н.В. О досрочном взыскании задолженности суммы кредита, наложил арест на имущество Штрауба А.Я., уведомив в том числе и ГИБДД ( дело №, л.д.2 ).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского суда по делу 2<данные изъяты> взыскание по договору займа было обращено на предмет залога. Ответчик -Штауб Н.Я., будучи надлежащим образом извещенным, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явился. Соответствующие сведения суду о наложении ареста на свое имущество не предоставил. При подготовке дела к слушанию в Кировском районном суде <адрес> истцу и ответчику судом были определены обстоятельства, юридически значимые по делу, которые они должны были доказать при занимаемых ими позициях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец Силичев Ю.Н. мер по регистрации договора залога транспортного средства своевременно не принял. Кроме того, из текста Договора о залоге, заключенного между ним и Штраубом ФИО18. следует что в соответствии с п.2.2.1. Залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, состояние и иные условия хранения и использования залога, Силичев Ю.Н. сведения об отсутствии обременений в Кировский районный суд <адрес> также не предоставлял.

Таким образом суд полагает, чтонахождение имущества в залоге не является основанием для снятия ареста, поскольку закон не содержит запрета по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнению требований других кредиторов.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Решением Русско-Полянского районного суда по делам № № были удовлетворены требования взыскателей о взыскании задолженности по кредитным договорам со Штрауба А.Я.. В соответствии ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Сведений о том, что решения суда исполнены, не предоставлено.

Арест имущества, о снятии которого было заявлено истцом по настоящему делу, не предполагает наложение запрета на использование такого имущества по его назначению, поэтому подобная мера не может привести к ограничению прав истца Силичева Ю.Н. в пользовании имуществом.Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, они лишь гарантируют исполнение решений суда в будущем.

На основании вышеизложенного суд считает что требования Силичева Ю.Н., удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления Силичев Ю.Н. ходатайствовал об отсрочке оплаты госпошлины до рассмотрения дела судом. В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске, судебные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Силичеву ФИО19 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Силичева ФИО20 <данные изъяты>) рублей в счет оплаты госпошлины в федеральный бюджет при подаче искового заявления в суд.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его объявления с подачей жалобы через Русско-Полянский районный суд.

Судья                                                           Н.Ю. Позднякова