Дело № 2-417/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна 22 августа 2011 года Русско-Полянский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Пешковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПРОТАСОВА ФИО8 к ГУ УПФ РФ в Русско-Полянском районе Омской области О признании права на трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛ: Протасов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил: 1) признать незаконным протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в Русско-Полянском районе Омской № от 22.04.2011г. и последующее решение ГУ УПФ РФ в Русско-Полянском районе Омской области № от 22.04.2011г. об отказе в установлении пенсии в части не включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы по обслуживанию аммиачных холодильных установок в <данные изъяты> Райпо с 18.04.1977г. по 27.12.1977г и с 12.07.1990г. по 12.11.1993г. 2) признать за ним право на трудовую пенсию по старости в связи с трудовой деятельностью на работах с тяжелыми условиями труда с 15.04.2011г. 3) обязать ГУ УПФ РФ в Русско-Полянском районе Омской области произвести его стажа на работах с тяжелыми условиями труда с учетом периодов работы в должности машиниста аммиачных холодильных установок в <данные изъяты> Райпо: - с 18.04.1977г. по 27.12.1977г., - с 12.07.1990г. по 12.11.1993г. Свои требования мотивировал тем, что в течение трудовой деятельности в определенные периоды он занимал должности, работа в которых предоставляет льготы при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: - с 18.04.1977г. по 27.12.1977г.(8 месяцев 10 дней) он выполнял работы, связанные с обслуживанием аммиачных холодильных установок в <данные изъяты> Райпо. Согласно записи в трудовой книжке №, а также архивной справке № от 12.04.2011г. его должность именовалась работодателем «машинист холодильных установок »; - с 08.06.1979г. по 27.11.1981г. (2 года 5 месяцев 20 дней) он работал в <данные изъяты> пивзаводе машинистом аммиачной холодильной установки; - с 05.03.1986г. был принят на работу в <данные изъяты> Райпо грузчиком, где 12.07.1990г. по 12.11.1993г. (3 года 4 месяца 1 день) работал машинистом холодильных установок. Общий стаж работы в должности машиниста обслуживающего аммиачные холодильные установки составил 8 месяцев 10 дней + 2 года 5 месяцев 20 дней + 3 года 4 месяца 1 день = 6 лет 6 месяцев 1 день. В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации трудовая пенсия по старости назначается мужчинам при достижения возраста 55 лет, в случае, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет не менее половины требуемого, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 данного Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлен возраст при достижении которого мужчинам назначается трудовая пенсия - 60 лет. С учетом требований п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионный возраст ему должен быть снижен на 2 года за 5 полных лет работы с тяжелыми условиями труда, трудовая пенсия должна быть назначена при достижении возраста 58 лет, т.е. не ранее 26.08.2010г. 15.04.2011г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22.04.2011г. № и последующим решением от 22.04.2011 г. № в назначении пенсии отказано, по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Основанием отказа в установлении пенсии на льготных условиях послужило то, что из выслуги лет были исключены периоды её работы: 1) с 18.04.1977г. по 27.12.1977г.; 2) с 12.07.1990г. по 12.11.1993г., так как в периоды работы в <данные изъяты> Райпо занимаемая им должность не соответствует Списку № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», в котором в разделе XXXII Списка указана должность «машинисты (мотористы, компрессорщики) обслуживающие аммиачные холодильные установки в промышленности и на транспорте», и Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10. Всего не засчитано 4 года 11 дней. По протоколу льготный стаж признается ответчиком - 02 года 5 месяцев 20 дней (период работы в должности машиниста аммиачной холодильной установки в <данные изъяты> пивзаводе). Считает отказ не обоснованным и не соответствующим требованиям закона, т.к.: - на момент подачи заявления достигла возраста необходимого для назначения льготной трудовой пенсии по старости за работу в связи с тяжелыми условиями труда (58 года); - имеет страховой стаж необходимый для назначения льготной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, что подтверждается данными о страховом стаже выданными ответчиком 27.10.2010г. (более 31 года); - отработал на работах с тяжелыми условиями труда 6 лет 6 месяцев 1 день, т.е. более половины установленного срока (12) лет, что подтверждается как записями трудовой книжки, так и архивными справками архивного сектора администрации Русско-Полянского муниципального района. При этом, истец указал, что периоды работы в Русско-Полянском Райпо ответчиком не признаются, так как в трудовой книжке, приказах занимаемая им должность именовалась без уточнения вида холодильных установок. Иные периоды, не учтенные ответчиком, им не оспариваются. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2002г. № № <данные изъяты> Райпо признано банкротом. В судебном заседании истец Протасов А.Г. просил удовлетворить заявленные требования и признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный Фонд, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины. В спорные периоды времени работалмашинистом аммиачной холодильной установки. Ответчик, представитель ГУ УПФ РФ в Русско-Полянском районеОмской области Клименко Л.А. исковые требования не признала и пояснила что оспариваемое решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Русско-Полянском районе основано на требованиях федерального законодательства и не может считаться неправомерным, доводы Пенсионного фонда РФ приведены в письменном отзыве на исковое заявление. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с заявлением о назначении пенсии, Протасов А.Г., обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Русско-Полянскому району 15 апреля 2011 года. Из решения комиссии Пенсионного фонда РФ по Русско-Полянскому району от 22 апреля 2011 года, следует, что Протасову А.Г., отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Как было установлено в судебном заседании, основанием к отказу в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда Протасову А.Г., явилось то, что периоды работы в <данные изъяты> Райпо с 18.04.1977г. по 27.12.1977г., с 12.07.1990г. по 12.11.1993г. занимаемая им должность «машинист холодильной установки» не соответствует Спискам (Список, №2 производств, цехов, профессий и должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173. Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г №10)В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-14341 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки. В трудовой книжке и приказах(согласно архивных справок) занимаемая должность значится без уточнения вида холодильных установок. Иные периоды, неучтенные ответчиком истцом не оспариваются. Ответчиком исключено из стажа дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости 4 года 11 дней. Отказано как лицу, проработавшему на работе с тяжелыми условиями труда менее половины установленного срока (6 лет и 3 месяца), а именно 02 года 5 месяцев 20дней. Согласно п.2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»названного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений с учётом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей ( с дополнениями и изменениями к ним), утверждённые Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ. Таким образом, пролонгировано действие всех списков, которые применялись при досрочном назначении трудовой пенсии по старости до вступления в силу нового пенсионного законодательства. Так, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. В Разделе XXXIII «Общие профессии» Списка №2 утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, позиция 23200000-14341 указана должность «машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки». В Разделе XXXII «Общие профессии» Списка №2 утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» указана должность «машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте». В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ (ред. От 27.12.2009) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьёй 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В судебном заседании истец утверждал, что в течение всего спорного периода работал машинистом аммиачной холодильной установки только на условиях полного рабочего дня. Это обстоятельство по его мнению подтверждается материалами дела, записями в трудовой книжке. По мнению истца в трудовой книжке, архивных справках на имя Протасова А.Г., указано не правильное название профессии «машинист аммиачной холодильные установки», а «машинист холодильной установки», поскольку в системе областного потребительского союза и <данные изъяты> Райпо именно так эта должность и именовалась. Факт работы истца в качестве машиниста холодильной установки, в указанные в исковом заявлении периоды подтверждаются трудовой книжкой, архивными справками. Из трудовой книжки (дата заполнения книжки ДД.ММ.ГГГГ) запись № и №, а также архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Протасов А.Г. принятый 04.06.1975 года на работу в <данные изъяты> Райпо на должность механика холодильных установок, с 18.04.1977г. по 27 декабря 1977 года переведен машинистом холодильного оборудования, 05.03.1986 года принят на работу грузчиком в <данные изъяты> Райпо, с 12 июля 1990 года по 12 ноября 1993 года, переведён машинистом холодильных установок. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Справка Омского областного союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением рабочей дислокации холодильного оборудования системы облпотребсоюза на 01.01.1991г. указывает на то обстоятельство, что в <данные изъяты> райпо в периоды работы истца функционировали 2 аммиачные холодильные установки (2 компрессора АВ100, 3 компрессора АУ 45, годы ввода в эксплуатацию 1975г., 1988г.) - строка 22 рабочей дислокации. Справка Омского областного союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГт. об аттестации, подтверждает факт сдачи истцом экзаменов 26.03.1993г., 04.03.1994г. по правилам техники безопасности санитарной и производственной на аммиачных холодильных установках. При этом занимаемая им должность, именовалась «машинист холодильных установок». Аналогично именовалась должность работников в других районных потребительских обществ, без указания на то обстоятельство, что холодильные установки являются аммиачными. Из архивной справки архивного сектора Администрации Русско-Полянского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о заработке Протасова А.Г. подтверждается заработок с апреля 1977 года по декабрь 1977 года. Из архивных справок архивного сектора Администрации Русско-Полянского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № о заработке Протасова А.Г. подтверждается заработок с июля 1990 года по ноябрь1993 года. Распоряжения и приказы не содержат сведений о не полной занятости по основному месту работы, также и ведомости о начислении и выплате заработной платы по всем категориям работников не содержат сведений о количестве отработанных дней. Согласно архивной справки Архивного сектора Администрации Русско-Полянского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается работа Протасова А.Г. в периоды с 18.04.1977г. по 27 декабря 1977 и с 12 июля 1990 года по 12 ноября 1993 года машинистом холодильных установок. Согласно Распоряжения по <данные изъяты> Райпо № от 18 апреля 1977 года, № от 24 июля 1990 года Протасов А.Г. был переведён и работал в спорные периоды в должности машиниста холодильных установок. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2001 года <данные изъяты> районное потребительское общество <адрес> признано несостоятельным ( банкротом ), документы по личному составу переданы на хранение в муниципальный Архив. Архивный сектор Администрации района уведомил суд ( исх.№ № от 11.07.2011 года ), что не принимались на хранение и не описывались штатные расписания, личные карточки формы Т-2, должностные инструкции и инструкции по охране труда, документы по аттестации рабочих мест, наряды, нормировочные задания и другие, а документы постоянного хранения переданы в исторический архив Омской области. Исторический Архив Омской области ( исх.№ № от 11.08.2011 года ) уведомил что в архивном фонде в утвержденных штатных расписаниях РайПО в 1976 году значатся 3 штатных единицы машиниста холод.установок, за 1977-1979 года указана должность механик холодильных установок, иные документы на хранение не поступали. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд руководствуется ст. 39 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину РФ право на социальное обеспечение по старости и ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод без какой либо дискриминации, в том числе от пола, имущественного и должностного положения, независимо от места деятельности и других обстоятельств. Неправильное указание индивидуальных данных о трудовой деятельности истца ( наименование занимаемой должности, указание отработанного периода в ведомостях на начисление заработной платы ) по мнению суда, как раз и являются другими обстоятельствами, по которым не может быть допущено нарушение прав истца в том числе и на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ. Суд находит установленным в судебном заседании, что в оспариваемые периоды работы Протасова А.Г., в <данные изъяты> Райпо он выполнял работу по условиям труда соответствующую работе, указанной в разделе XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-14341 Списка №2утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, и Разделе XXXII «Общие профессии» Списка №2 утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173. Кроме того, суд считает установленным, что на выполнении указанной работы он была занят полный рабочий день. Таким образом, в стаж работы дополнительно подлежат включению следующие периоды работы: - с 18.04.1977г. по 27.12.1977г., в должности машиниста холодильных установок в <данные изъяты> Райпо; - с 12.07.1990г. по 12.11.1993г. в должности машиниста холодильных установок в <данные изъяты> Райпо. Каких либо доказательств, которые бы опровергали указанные факты, суду ответчик не представил. В соответствии с данными паспорта серии №, <данные изъяты> года ОВД по Русско-Полянскому району Омской области, Протасов А.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту обращения ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд достиг 58 летнего возраста. Материалами пенсионного дела подтверждены данные о наличии у него 31 года страхового стажа. На момент подачи Протасовым А.Г., заявления в ГУ УПФ РФ в Русско-Полянском районе Омской области о назначении трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, все три перечисленных условия назначения пенсии были выполнены: возраст - 58 лет, страховой стаж не менее 25 лет ( более 31 года ), работа в тяжелых условиях труда не менее половины установленного срока ( 6 лет 6 месяцев). В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 мая 2001 года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 ( часть 1 ), 2, 18, 54 ( часть 2 ), 55 ( часть 2 ) и 57 Конституции Российской Федерации. Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве в том числе права на социальное обеспечение ( в частности, пенсионное обеспечение) по смыслу статей 1, 2, 6 ( часть 2 ), 15 ( часть 4 ), 17 ( часть 1 ), 18, 19, и 55 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Следовательно, протокол № от 22.04.2011 года и последующее решение № от 22.04.2011 года заседания Комиссии по назначению пенсий при ГУ УПФ РФ в Русско-Полянском районе, по которому ей было отказано в установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда досрочно, незаконны в части. Необходимо признать за истцом право на установление трудовой пенсии по старости досрочно в связи с особыми условиями труда с момента обращения в Пенсионный фонд. Требование истца о признании действий ГУ УПФ РФ по отказу в назначении пенсии по старости во вредных условиях труда неправомерными, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение вопроса тождества профессий и должностей не относится к предмету ведения ответчика, следовательно оснований для признания их действий неправомерными у суда не имеется и в этой части иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Протасова ФИО9 удовлетворить частично. 1.Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Русско-Полянском районе включить в стаж ПРОТАСОВА ФИО10, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда периоды работы: с 18.04.1977г. по 27.12.1977г., в должности машиниста холодильных установок в <данные изъяты> Райпо; - с 12.07.1990г. по 12.11.1993г. в должности машиниста холодильных установок в <данные изъяты> Райпо. 2. Признать за ПРОТАСОВЫМ ФИО11 право на досрочное установление трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с 15.04. 2011 года ( даты обращения в Пенсионный Фонд ). 3. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Русско-Полянском районе Омской области в пользу Протасова А.Г., компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней. Судья Н.Ю. Позднякова