Дело № 2-421/2011г. РЕШЕНИЕ р.п. Русская Поляна 22 августа 2011 года председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Белой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Омскоблгаз» филиал «Русская Поляна Межрайгаз» к Ковалю ФИО10 О возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ОАО Омскоблгаз» филиал «Русская Поляна Межрайгаз» обратилось в суд с исковым заявлением в котором просит: взыскать с Коваля ФИО11 в пользу ОАО «Омскоблгаз» филиала «Русская Полянамежрайгаз» <данные изъяты> рублей 71 копейку, в том числе: - <данные изъяты> рублей 71 копейку в возмещении материального ущерба, - <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость оценочных работ, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик - Коваль ФИО12 работал в филиале «Русская Полянамежрайгаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя легкового автомобиля «Волга». ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 часов на 61 км., автодороги <данные изъяты> Коваль В.И. управляя автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, государственный номер № выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с авто ВАЗ-<данные изъяты>. После совершения ДТП ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. В результате данного столкновения автомобилю ГАЗ-<данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащий филиалу «Русская Полянамежрайгаз» причинены механические повреждения. В следствии чего, филиалу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ООО юридической компанией «<данные изъяты>» была проведена оценка для установления следующих обстоятельств: наличие и характер технических повреждений автомобильного транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта (величина затрат на восстановление) автомобильного транспортного средства. Оценка была проведена с соблюдением всех общепринятых норм, ответчик телеграммой был извещен о дате и месте проведения оценки. При оценке ответчик присутствовал лично, отчет об оценочной стоимости обжалован ответчиком не был. Согласно, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, проведенного юридической фирмой ООО <данные изъяты>» - стоимость устранения дефектов, данного транспортного средства составила: <данные изъяты> рубля 71 копейка. Вина ФИО1 в причинении материального ущерба филиала подтверждается: объяснениями Коваля В.И., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом. По результатам рассмотрения дела о ДТП Коваль В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, наложено взыскание в виде административного штрафа, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление ответчиком обжаловано не было. На момент причинения материального ущерба ответчик находился в трудовых отношениях с филиалом, добровольно выплатить материальный ущерб отказался. В связи этим полагают, что на ответчика распространяются вышеуказанные нормы Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности. В судебном заседании представитель истца ОАО Омскоблгаз» филиал «Русская Поляна Межрайгаз» Петров С.Г. требования изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Ответчик - Коваль В.И., его представитель Ивонин И.А. исковые требования не признали и пояснили, что в условиях плохой дорожной обстановки водитель вынужден был выехать в <адрес> в связи с необходимостью участия главного инженера в совещании, т.е. действовал в соответствии со ст.239 ТК РФ в условиях нормального хозяйственного риска по приказу руководителя предприятия. Факт нарушения ПДД не оспаривал. . Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Ответственность за вред, причиненный автомобилем, который принадлежит юридическому лицу (организации, предприятию), лежит на владельце автомобиля - организации. Водитель автомобиля, управляющий автомобилем в силу трудовых отношений с предприятием, не является владельцем автомобиля и не обязан возмещать вред. В этом случае водитель автомобиля (работник предприятия) несет материальную ответственность, но не перед потерпевшим, а перед предприятием - по нормам трудового законодательства. Согласно Устава ОАО «Омскоблгаз» утвержденного решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, ( регистрации в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ), общество является юридическим лицом создано в соответствии с Указами Президента РФ от 01.07.1992 №721 и от 08.12.1992 года №1559. Зарегистрировано Омской городской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №. Местонахождение общества <адрес> (п.1.1). Филиал общества «Русская Полянамежрайгаз» место расположения: <адрес> ( п.6.5). Согласно статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации( далее- ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьёй 233 ТК РФ установлено, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Из материалов дела следует, что между Ковалем В.И., и руководителем филиала общества «Русская Полянамежрайгаз ОАО «Омскоблгаз» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор. Работник согласно личной карточки инструктажа прошел инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и допущен к работе по управлению автомобилем. После совершения ДТП ответчик Коваль В.И. ДД.ММ.ГГГГ уволился с предприятия по собственному желанию, не возместив причиненный ущерб. В соответствии ст. 248 ТК РФ кроме прочего, еслиработник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно ст.1 ТК РФ отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда являются отношениями, непосредственно связанными с трудовыми отношениями. Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения обуславливают возникновение иных, связанных с ними отношений, которые регулируются трудовым правом. Отношения по материальной ответственности могут возникнуть только в связи с существованием трудовых отношений. Согласно трудового Договора Коваль ФИО13 был принят на работу в ОАО «Омскоблгаз» филиал общества «Русская Полянамежрайгаз» в качестве водителя автомашины «Волга» транспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рубля, в соответствии с 5.1.1 5.1.5 Договора обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО филиала общества «Русская Полянамежрайгаз ОАО «Омскоблгаз» после прекращения действия трудового договора Коваль В.И с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба причиненного работником во время его действия, с требованием выплатить материальный ущерб причиненный работодателю в результате административного поступка. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …. 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; При обращении работодателя с данным иском, согласно разъяснений пункта 4 Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Обязанность работника возместить соответствующие расходы предприятия в полном объеме не зависит от того, заключался с ним договор о полной материальной ответственности или нет. Дело в том, что в рассматриваемой ситуации он причинил вред в результате административного проступка - несоблюдения правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса это влечет полную материальную ответственность. Согласно статье 247 Трудового кодекса работодатель обязан потребовать от работника письменное объяснение для установления причины ущерба. В своем объяснении ответчик пояснил что действительно выехал ДД.ММ.ГГГГ на полосу встречного движения и совершил ДТП. Согласно пп. "з" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "з" п. 9 гл. II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. Работодатель может полностью или частично отказаться от финансовых претензий к виновному в аварии водителю, учитывая обстоятельства происшествия (ст. 240 Трудового кодекса РФ). Кроме того, в некоторых случаях работник освобождается от материальной ответственности. В частности, если ущерб возник из-за обстоятельств непреодолимой силы, необходимой обороны и т.п. (ст. 239 ТК РФ) на что ссылается в судебном заседании ответчик и его представитель. Суд полагает что по общему правилу работник освобождается от материальной ответственности, если отсутствует хотя бы одно из условий ее наступления ( ст. 233), в статье ст.239 ТК установлены специальные случаи, когда работник - причинитель ущерба также освобождается от материальной ответственности. При этом законодатель учитывать следующее: Определение непреодолимой силы содержится в п. 3 ст. 401 ГК: это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (землетрясение, наводнение, военные действия и т.д.). Понятие нормального хозяйственного риска сформулировано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010)*(378), в котором говорится, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. "Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки, "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 2.3.1. Правил предусмотрено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ выезд транспортного средства был разрешен, автомобиль в технически исправном состоянии водитель Коваль В.И. принял ( л.д.16 ) В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы ответчика об отсутствии вины в совершенном ДТП в связи с необходимостью движения в условиях плохой видимости во исполнение приказа руководителя, вызванного необходимостью участия в совещании, суд не принимает во внимание, в связи с доказанностью нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик сведений о том, что ущерб возник из-заиз-за иных обстоятельств непреодолимой силы, необходимой обороны и т.п. (ст. 239 ТК РФ суду не предоставил, факт виновности в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП с причинением материального ущерба не отрицал. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО филиала общества «Русская Полянамежрайгаз ОАО «Омскоблгаз» удовлетворить полностью. Взыскать с КОВАЛЯ ФИО14 в пользу ООО филиала общества «Русская Поляна Межрайгаз» ОАО «Омскоблгаз <данные изъяты> рубль 91 копейку, в том числе: <данные изъяты> рубля 71 копейка возмещении материального ущерба, <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость оценочных работ, <данные изъяты> рубль 20 копеек компенсацию расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда. Судья Н.Ю.Позднякова