Дело № 2-304/2011г. РЕШЕНИЕ р.п. Русская Поляна 23 августа 2011 года председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Пешковой Л.В., УСТАНОВИЛ: - суммы основного долга - <данные изъяты> руб.; - сумму начисленных, но не уплаченных процентов за период с 26.01.2011 года по 15.05.2011 года - <данные изъяты> руб.; - сумму понесенных расходов по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб. 2) Обратить взыскание на оборудование, принадлежащее Рудаевой Н.Г., указанное в приложении 1 к договору о залоге № от 21.05.2010 года всего 14 наименований, установив начальную продажную цену предметов залога, равную залоговой стоимости в общем размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Статьей 4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами на 25 число (включительно) текущего месяца. Общая сумма задолженности по кредитному договору - № от 21.05.2010 г. по состоянию на «16» мая 2011 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма кредита (основного долга). <данные изъяты> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Рудаева Н.Г. заключили договор о залоге № от 21.05.2010г. Предметом залога в соответствии с приложением 1 к указанному договору о залоге (п. 1.1 договора) является оборудование, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Рудником В.В., Куцепаловым Н.Я., Рудаевой Н.Г. были заключены Договоры поручительства. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанных Договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно, а именно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), уплату комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В связи с нарушением заемщиком порядка гашения кредита и уплаты начисленных процентов, в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора в адреса заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита от 28.02.2011 г., согласно которой они должны были досрочно исполнить кредитное обязательство в срок до 04.03.2011 года. Однако обязательство исполнено не было. Таким образом, ООО «Беркут», Рудаева Н.Г., Рудник В.В., Куцепалов Н.Я не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства и не погасили задолженность перед кредитором. В соответствии ст. 363 ГК РФ поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Ответчики: Представитель ООО «Беркут» Плахотнюк М.В., Куцепалов Н.Я, Рудаева Н.Г., представитель Рудника В.В. Третинник Н.Н., против удовлетворения требований банка возражали, т.к. полагают что банк в соответствии со ст. 367 ГК РФ полагают, чтопоручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Представитель третьего лица ООО «Нива» Устинов А.В. - против удовлетворения заявленных требований не возражал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). В соответствии с ч.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд установил что согласно Договора об открытии кредитной линии № от 21.05.2010 года заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала и ООО «Беркут», последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 15 мая 2015 г. под 15 % годовых (п.1.4), и он обязался возвратить полученный кредит и платить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях вышеуказанного договора, согласно графика погашения кредита ( основного долга) (п.1.6). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами на 25 число (включительно) текущего месяца (ст.4). ( л.д. 15-16). Согласно мемориального ордера № от 25 мая 2010 года, на текущий счёт Заёмщика ООО «Беркут» № поступило <данные изъяты> рублей. Согласно расчёта суммы задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2011 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма кредита (основного долга). <данные изъяты> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период 26.01.2011 по 15.05.2011 г.. Суд считает, что расчеты представленные истцом произведены правильно, ответчиками не оспариваются. Ответчиками не представлены доказательства в опровержение заявленных требований, в погашение имеющейся задолженности, либо об отсутствии таковой. В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Куцепаловым Н.Я. от 21 мая 2010 года №, Рудаевой Н.Г. от 21 мая 2010 года №, Рудником В.В., от 25 мая 2010 года №, были заключены Договоры поручительства. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно, а именно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), уплату комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии со ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Из п.3.8. Договоров поручительства следует, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчики не оспорили, возможность взыскания суммы по кредитному договору при неисполнении обязательств обусловлена кредитным договором, солидарная ответственность предусмотрена договорами поручительства, поэтому суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков указанную в иске задолженность по кредитному договору. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующие положения: В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Из материалов дела следует, что в обеспечение договора между банком и заемщиком были заключены : Договор № о залоге транспортных средств, Договор № о залоге оборудования ( трактор и посевной комплекс стоимостью <данные изъяты> рублей), Договор о залоге будущего урожая № от 21.05.2010 г. предметом залога в соответствии с приложением 1 к указанному договору о залоге (п. 1.1 договора) является оборудование, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., указанное в иске, Указанные договоры соответствуют требованиям ст.339 ГПК РФ о форме и содержании договоров о залоге, предметом договоров является имущество, принадлежащее ООО «Беркут», Рудаевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «Беркут» Куцепалов Н.Я. обратился в банк с просьбой о реализации залогового имущества по Договорам №№ № о залоге транспортных средств, № о залоге оборудования ( трактор, посевной комплекс общей стоимостью <данные изъяты> рублей), с зачислением денежных средств на погашение по кредитным договорам № от 21 мая 2010 года, № от 20 мая 2010 года. Не дождавшись официального решения банка, 27 апреля 2011 года между ООО «Беркут»( продавец) и ООО «Нива»( покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора и посевного комплекса за <данные изъяты> рублей, в соответствии с Актом приема-передачи ( без указания даты когда имущество было передано покупателю). ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ООО «Беркут» согласие на добровольную реализацию заложенного по указанным договорам имущество, в адрес Инспекции гостехнадзора по Русско-Полянскому району Омской области информацию о снятии обременения в виде залога на указанную технику. В соответствии с п.п.4.7 и 5.2. № от 21 мая 2010 года, № от 20 мая 2010 года, ООО «Беркут» предоставил кредитору право на безакцептное списание задолженности по кредиту. В соответствии с п.5.4 кредитных договоров - если счет заемщика открыт у Кредитора, то распоряжение о безакцептном списании денежных средств с этого счета по обязательствам заемщика, возникшим из договоров, считаются предоставленными в силу указанных договоров. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Беркут» поступило <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет расчета за приобретенную технику от ООО «Нива». В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ № 2-П от 03.10.2002 года «при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявляемых к нему требований, списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной ст.855 ГК РФ. При этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов». В соответствии с Договором между банком и ООО «Беркут» о банковском счете № ( п.3.1.), банк в безакцептном порядке списал со счета указанные суммы в погашение по двум кредитным договорам в соответствии с письмом ООО «Беркут» от 27 апреля 2011 года В первую очередь по кредитному Договору № от 20 мая 2010 года, т.к. срок возврата основного долга и процентов по нему наступил 25.02.2011 года. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Беркут» Куцепалов Н.Я. обратился в банк с письмом в котором выразил несогласие с зачислением <данные изъяты> рублей на погашение других обязательств и просил зачислить средства в счет погашения кредитного договора № от 21 мая 2010 года. 23 мая 2011 года банк уведомил заемщика о том, что изменить направление денежных средств, поступивших на расчетный счет не имеет возможности в соответствии с действующим законодательством и личным согласием заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. - суммы основного долга - <данные изъяты> руб.; - сумму начисленных, но не уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; - сумму понесенных расходов по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб. 2) Обратить взыскание на оборудование, принадлежащее Рудаевой Н.Г., указанное в приложении 1 к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ всего 14 наименований, установив начальную продажную цену предметов залога, равную залоговой стоимости в общем размере <данные изъяты> рублей. Иных требований к ответчикам не предъявил, рассчитав сумму задолженности с учетом погашения части кредита путем продажи залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд удовлетворил исковые требования банка о взыскании с этих же ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обратил взыскание на иное заложенное имущество с учетом погашения части кредитного обязательства, путем зачисления денежных средств, поступивших от реализации трактора и посевного комплекса в ООО «Нива». В соответствии с п.4 статьи 352 ГК РФ залог на трактор и посевной комплекс прекратился при реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, о чем свидетельствует требование банка о погашении задолженности по кредиту, письмо руководителя ООО «Беркут» о даче разрешения на реализацию заложенного имущества, разрешение банка на совершение сделки купли-продажи между ООО «Беркут» и ООО «Нива», выдача банком ООО «Нива» технической документации на указанное имущество и обращение в инспекцию гостехнадзора с информацией о снятии обременений с указанной техники. ООО «Нива», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица претензий ни к банку, ни к ответчикам не предъявило. Таким образом, суд не установил обстоятельств злоупотребления банка своим правом и нарушение прав поручителей, на что ссылаются ответчики в своих пояснениях. Заключенные в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Договоры поручительства между Банком и Куцепаловым Н.Я. от 21 мая 2010 года №, Рудаевой Н.Г. от 21 мая 2010 года №, Рудником В.В., от 25 мая 2010 года № в п.1.7 содержат ссылку на то, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенного между ними без участия ( согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Согласно пункта 4.1 договора о залоге № от 21.05.2010 г., стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п. 1.1 Договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется по решению суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателей вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 указанной статьи). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст.349) Поскольку общий размер задолженности по кредитному договору <данные изъяты> больше стоимости заложенного имущества -<данные изъяты> рублей, истец как залогодержатель, имеет право потребовать обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 350 ГК РФ суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную его залоговой стоимости, согласованную сторонами при заключении договоров залога. В этом случае в процессе реализации имущества будет соблюден баланс интересов каждой стороны и не произойдет существенного ущемления имущественных прав залогодержателя. По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию с ответчиков сумма <данные изъяты> рублей 24 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требованияОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить. Взыскать солидарно с : -ООО «Беркут» №, местонахождение: <адрес> ( почтовый адрес <адрес> ), -РУДАЕВОЙ ФИО16.№ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, -РУДНИКА ФИО17№ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - КУЦЕПАЛОВА ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.05.2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - сумму основного долга - <данные изъяты> руб., - сумму начисленных, но не уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> ) рублей 31 копейку. 2, Взыскать с : :-ООО «Беркут»№, местонахождение: <адрес> ( почтовый адрес <адрес> ), -Рудаевой ФИО19.№ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, -Рудника ФИО20.№ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -Куцепалова ФИО21.№ года рождения, уроженца совхозный поселковый совет <адрес>, проживающего <адрес>, компенсацию расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки, т.е. по <данные изъяты> копейки с каждого. 3. Обратить взыскание соразмерно исковым требованиям на имущество, принадлежащее на праве собственности Рудаевой ФИО22 и расположенному по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога, оборудование, поименованное в приложении № договора залога № от 21.05.2010 года, установив начальную продажную цену предметов залога равной общей залоговой стоимости <данные изъяты> рублей: № п/п Наименование оборудо вания (Вид, марка, заводской номер) Год выпуска Количество Основные технические характеристики (производи тельность, мощность, энергопотребление и т. п.) Местона хождение (адрес, цех, подразде ление) Инвентарный номер по учету на предприятии Рыночная стоимость Залоговая стоимость 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>/у <данные изъяты> <данные изъяты> ИТОГО 2 <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий судья подпись Н.Ю.Позднякова Копия верна : Судья Н.Ю.Позднякова Секретарь суда
4. Отменить меры обеспечения в виде ареста на имущество ответчиков ООО «Беркут», Рудаевой Н.Г., Рудника В.В., Куцепалова Н.Я., наложенные Определением Русско-Полянского районного суда Омской области 16 мая 2011 года, на сумму превышающую размер удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей 31 копейку.