Дело № 2-349/2011г. РЕШЕНИЕ р.п. Русская Поляна 30 июня 2011 года председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Пешковой Л.В., УСТАНОВИЛ: В заявлении истец указал, что22.09.2004 Сивокин ФИО7 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя В соответствии с п.1 ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В период осуществления предпринимательской деятельности Сивокиным Д.Е. представлялись налоговые декларации. Сумма налога, согласно представленным декларациям составила <данные изъяты> руб., в том числе за 3 квартал 2004 года <данные изъяты> руб., за 4 квартал 2004 года <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2005 года <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были исчислены пени в сумме <данные изъяты> руб. На основании факта неуплаты налога и пени в соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования №, №. В связи с неисполнением в срок требования в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом было принято решение от 23.10.2006, № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В связи с отсутствием денежных средств на счетах Сивокина Д.Е., в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом было принято решение о направлении в службу судебных приставов постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика. 23.11.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего ФИО2 на праве собственности за счет которого могло бы быть произведено взыскание, 29.06.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 04.12.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных Ответчик Сивокин Д.Е., исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с требованиями истца в связи с тем что истцом заявлено требование о взыскании с него налога в сумме <данные изъяты> рублей (за 3,4 кварталы 2004г. и 1 квартал 2005г.) и пени в сумме <данные изъяты> рубля 24 копейки. Всего в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки. Ранее руководителем налогового органа 15.11.2006г. принималось решение № о взыскании налога и пени в сумме <данные изъяты> руб.49 коп, которое было направлено в службу судебных приставов. 29.06.2007г. в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи, приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не ДД.ММ.ГГГГ, а 02.08.2005г. (п.п.41,42 ЕГРИП). Согласно ст. 46 НК РФ в отношении индивидуального предпринимателя принимается решение о взыскании не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии ст. 48 НК РФ в отношении налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В отношении него руководителем налогового органа решение о взыскании налога и пени № принято 23.10.2006г. 15.11.2006г. принято постановление № о взыскании налога и пени. В указанные сроки он предпринимателем не являлся и соответственно срок для обращения истца в суд должен исчисляться по правилам ст.48 НК РФ. В требовании об уплате налога № от 27.06.2006г. указан срок исполнения до 07.07.2006г. Полагает, что истец мог обратится в суд с требованием о взыскании налога и пени с физического лица в течении 6 месяцев после указанной даты. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Кроме того истец обладает юридической службой, сопровождающей решение спорных вопросов и которая должна была контролировать соблюдение установленных законодательством сроков. По данным основаниям просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица Русско-Полянского отдела УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 18.11..2011 Сивокин ФИО8 22.09.2004 года был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (п.39 ЕГРИП). В соответствии с п.1 ст. 346.28 НК РФ Сивокин Д.Е. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. За 3, 4 квартал 2004 и за 1 квартал 2005 года у налогоплательщика Сивокина Д.Е образовалась задолженность по налогам и пеня, согласно данных налогового обязательства. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику была исчислена пеня в сумме № руб. На основании факта неуплаты налога и пени в соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику ИФНС России № по Омской областибыли направлены требования № от 27.06.2006 года и № от 07.08.2006 года об уплате налога со сроками уплаты по данным требования до 07.07.2006 г. и до 22.08.2006 года соответственно. В связи с неисполнением в срок требования в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом было принято решение от 23.10.2006 № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В связи с отсутствием денежных средств на счетах Сивокина Д.Е., в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом было принято решение от 15.11.2006 № о направлении в службу судебных приставов постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика. 23.11.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №. В связи с отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего Сивокину Д.Е. на праве собственности, за счет которого могло бы быть произведено взыскание, 29.06.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно информации Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области от 29.96.2011 года данное исполнительное производство в отношении должника Сивокина Д.Е. с архивом 2007 года уничтожено, согласно инструкции по делопроизводству (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 года №126). Судом также установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии №( выписка из ЕГРИП№№ года) в Единый государственного реестр индивидуальных предпринимателей 02.08.2005 года была внесена запись о прекращении Сивокиным Д.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем взыскание задолженности может производиться только в соответствии со ст. 48 НК РФ. Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года. В соответствии п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьёй 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 159-О-О О возможности восстановления срока исковой давности в отношении юридических лиц и предпринимателей, согласно которых статья 205 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (п.12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (п.26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В требованиях ИФНС России № по Омской области № от 27.06.2006 года и № от 07.08.2006 года указан срок исполнения до 07.07.2006 г., и до 22.08.2006 года соответственно. Кроме того, Решением Русско-Полянского суда Омской области по делу № г. от 11 апреля 2006 года по заявлению истца- Межрайонной ИФНС России № по Омской области с Сивокина Д.Е. была взыскана задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года в сумме <данные изъяты> рубля налогу и пеня в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек, всего <данные изъяты> рублей 18 копеек. Истец в исковом заявлении просит восстановить срок для взыскания задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3,4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года и взыскать указанную сумму с налогоплательщика. Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Согласно ст.48 НК РФ (ч.ч.1,2) налоговый орган вправе обратится в суд с иском и взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. При этом установлен шестимесячный срок обращения в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Суд установил что заявитель обратился с заявлением о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и пеней 11.05.2011, т.е. за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами уплата и (или) взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера признается безнадежной и списывается в порядке установленном Правительством РФ - по федеральным налогам и сборам, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, местными администрациями - по региональным и местным налогам. Непосредственно порядок принятия решения о признании безнадежной к взысканию и списания задолженности изложен, а также приведен перечень необходимых документов, в приказах Минфина России : от 15.06.2005 года № 72н, от 14.09.2005 № 117н. В целях реализации ст.59 НК РФ 12.02.2001 года Правительством РФ утверждено Постановление № 100 « О порядке признания безнадежным к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам». Правительство Омской области помимо оснований, указанных в Постановлении № 100, в своем Постановлении от 20 ноября 2007 года № 174-п отразило еще одно основание - наличие судебного решения, вступившего в законную силу, которым установлено, что налоговым органом утрачено право на взыскание причитающихся сумм налога, пеней и штрафов как в бесспорном порядке, так и в судебном. Доказательств, уважительности причин пропуска срока взыскания вышеуказанной задолженности, истцом не предоставлено. Истец - ИФНС России № по Омской области, является юридическим лицом, государственным органом, обладающим юридической службой, сопровождающей решение спорных вопросов и которая должна была контролировать соблюдение установленных законодательством сроков, таким образом налоговым органом утрачено право на взыскание причитающихся сумм налога, пеней и штрафов как в бесспорном порядке, так и в судебном. Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Начальнику Межрайонной ИФНС России № по Омской области в требованиях о взыскании с Сивокина ФИО9 задолженности по налогу и пени отказать. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Омский областной суд в кассационном порядке через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней. Судья: Н.Ю.Позднякова
предпринимателей внесена запись о прекращении Сивокиным Д.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем взыскание задолженности может производиться только в соответствии со ст. 48 НК РФ.