Дело № 2-494/2011г. РЕШЕНИЕ р.п. Русская Поляна 18 октября 2011 года Председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Пешковой Л.В., УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «Виталина» Киселевский К.В.обратился в суд и просит признать недействительным договор залога № от 23.06.2010 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Куцепаловым Н.Я. Свои требования мотивировал тем, что 23 июня 2010 года между Куцепаловым Н.Я. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор залога №. Залог предоставлен в обеспечение обязательств ООО «Беркут» по кредитному договору. № от 20.05.2010 года с ОАО «Россельхозбанк», а так же договору поручительства № от 20 мая 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Куцепаловым Н.Я. Согласно договора залога № от 23 июня 2010 года, Куцепалов Н.Я. передал в залог ОАО «Россельхозбанк» 48 единиц оборудования. Оборудование ранее было приобретено Куцепаловым Н.Я. у ООО «Виталина» согласно договорам купли-продажи от 25 февраля 2008 года и 27 февраля 2008 года между ООО «Виталина» в лице директора ФИО13 и Куцепаловым Н.Я. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-23607/2009 ООО «Виталина» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в начале была утверждена Рыбина Е.С. Далее, Определением Арбитражного суда от 30.11.2010 по делу № А46-23607/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский К.В. Определениями Арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз Определением от 22.08.2011 по делу № А46-23607/2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурный управляющий Рыбина Е.С. от имени ООО «Виталина» обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи от 25 февраля 2008 г. и 27 февраля 2008 г., заключенных между ООО «Виталина» и Куцепаловым Н.Я.. В дальнейшем требования Рыбиной Е.С. поддерживал Киселевский К.В., будучи конкурсным управляющим ООО «Виталина». Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46-236007/2009, вступившим в законную силу, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Виталина» о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.02.2008 и 27.02.2008 удовлетворены. Постановлением Апелляционной инстанции от 24.03.2011 и постановлением ФАС Западно сибирского округа от 30 июня 2011 года Определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46-236007/2009 оставлено без изменения. В силу п.2 ст. 218 ГК РФ имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, договор залога № от 23 июня 2010 года недействителен в силу его ничтожности. Кроме того истец, указал, что на место проведения демонтажа оборудования указанного в договоре залога для последующей реализации, прибыли судебные приставы исполнители и наложили арест на данное имущество, пояснив, что они действуют на основании исполнительного листа, который был выдан 16 мая 2011 года Русско-Полянским районным судом Омской области в рамках дела № 2-305/2011. Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 июля 2011 по делу № 2-305/2011 с ООО «Беркут», Куцепалова Н.Я., ФИО5, ФИО14. взыскана солидарно сумма задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 20.05.2010 года, а так же обращено взыскание на имущество, являющее предметом залога договора № от 20.05.2010 года: зерно пшеницы <данные изъяты>; оборудование, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, поименованное в приложении № договора залога № от 23.06.2010 года. Посчитав, что выше указанный судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не участвующих в деле в части обращения взыскания на оборудование, поименованное в приложении № договора № от 23.06.2010 года конкурсный управляющий ООО «Виталина» обращался в суд кассационной инстанции. Однако в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. В процессе рассмотрения кассационной жалобы, суд указал на необходимость обращения в суд с признанием договора залога № от 23.06.2010 года не действительным. В связи чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчики: Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Кудрявцева Е.П., против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям указанным в письменном отзыве, просила приостановить производство по делу в связи с подаче надзорной жалобы на решения Арбитражного суда в Высший Арбитражный Суда РФ. Куцепалов Н.Я. - против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая что до решения Высшего Арбитражного Суда РФ, решение по делу принято быть не может. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено судом, согласно Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала и ООО «Беркут» в лице Куцепалова Н.Я., как руководителя ООО «Беркут», последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В обеспечение Договора между банком и заемщиком был заключен Договор о залоге № от 23.06.2010г. Предметом залога в соответствии с приложением 1 к указанному договору о залоге (п. 1.1 договора) является оборудование, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., 48 наименований : <данные изъяты>. Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 июля 2011 по делу № 2-305/2011 с ООО «Беркут», Куцепалова Н.Я., ФИО5, ФИО6 взыскана солидарно сумма задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 20.05.2010 года, а так же обращено взыскание на имущество, являющее предметом залога договора № от 20.05.2010 года: <данные изъяты>; оборудование, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, поименованное в приложении № договора залога № от 23.06.2010 года, всего 48 наименований. Судом также установлено, что оборудование, поименованноеприложении № договора залога № от 23.06.2010 года ранее по договорам купли-продажи от 25 и 27 февраля 2008 года было приобретено Куцепаловым Н.Я у ООО «Виталина» в лице директора ФИО17. В актах приёма передачи к договорам значится то же оборудование всего 39 наименований ( однотипное оборудование, количество указано в штуках ) : - <данные изъяты> 1 ноября 2010 года по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Виталина» Рыбиной Е.С., при участии представителей Куцепалова Н.Я. и «Агрокомплекса Новосанжаровский», определением Арбитражного суда по делу А46-23607/2009 Договоры купли продажи от 25.02.2008 и 27.02.2008 года между ООО «Виталина» и Куцепаловым Н.Я. были признаны недействительными. Постановлением Апелляционной инстанции от 24.03.2011 и постановлением ФАС Западно сибирского округа от 30 июня 2011 года Определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46-236007/2009 оставлено без изменения. Таким образом, Определение Арбитражного суда по делу А46-23607/2009 от 01.11.2010 года вступило в законную силу. Как указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК. Обстоятельства установленные Определением Арбитражного суда Омской области от 1 ноября 2010 года по делу А46-23607/2009 имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение. Договоры купли-продажи от 25.02.2008 и 27.02.2008 года между ООО «Виталина» и Куцепаловым Н.Я. недействительны и не влекут правовых последствий (п. 1 ст.167 ГК РФ). Следовательно право собственности истца, на вышеуказанное сельскохозяйственное оборудование 39 наименований, не возникло. Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу п.2 ст.335 ГК РФ и пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Договор залога, в котором в качестве залогодателя вещи выступает лицо, не имеющее на неё права собственности или хозяйственного ведения, является ничтожным согласно положениям стаей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46-236007/2009 не содержит указаний о прекращении действия договоров купли-продажи от 25.02.2008 и 27.02.2008 между ООО «Виталина» и Куцепаловым Н. Я. на будущее (п.3 ст. 167 ГК РФ), что свидетельствует о недействительности Договора купли-продажи с момента его совершения. Как следствие, Куцепалов Н. Я. не приобрел прав собственника на оборудование, переданное по договорам купли-продажи от 25.02.2008 и 27.02.2008 между ООО «Виталина» и Куцепаловым Н Я. Имущество, переданное по договорам купли-продажи от 25.02.2008 и 27.02.2008, которые впоследствии были признанны недействительными, вернулось в конкурсную массу ООО «Виталина» и надлежащим собственником спорного имущества на сегодняшний день является ООО «Виталина». В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «Виталина» от 06.12.2010 года была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам, которой была составлена инвентаризационная опись № от 01.03.2011 и сличительная ведомость № от 01.03.2011 года. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании ответчики не предоставили суду доказательства, опровергающие право собственности ООО «Виталина»( в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В.) на заложенное оборудование, правомерности заключения сделки - Договора залога№ № от 23.06.2010 года. Таким образом, у ОАО «Россельхозбанк» не возникло право залога на имущество указанное в договоре залога, поскольку данный договор заключен с залогодателем, который не обладал правом собственности или правом хозяйственного ведения в отношении передаваемого в залог имущества в силу положения ст.167, 168, 209, ч.2 ст.335, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 224, ч.1ст. 170, ч.1ст. 454, ч.5 ст. 488 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. При подготовке дела к слушанию, права и обязанности сторон ответчикам были разъяснены Доводы ответчиков об оспаривании решений Арбитражного суда в связи с признанием сделок купли-продажи недействительными, отсутствии индентифицирующих признаков оборудования, сумме оценки приобретенного оборудования, заниженной цене, по мнению суда не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что ответчики в судебном заседании факты заключения договора залога, приобретения у ООО «Виталина» Куцепаловым Н.Я. именно того имущества, которое указано в Договорах купли-продажи и последующую его передачу в залог банку по кредитному договору не оспаривали, о существенных нарушениях условий договора залога не заявляли.. В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Аорбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге является предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество( п.1 ст.339 Кодекса). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения спора купле-продаже оборудования, явившегося предметом залога, в надзорной инстанции, суд полагает что в соответствии со ст.ст.215-216 ГПК РФ, оснований для приостановления производства по делу не имеется. В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Постановлением ФАС Западно сибирского округа от 30 июня 2011 года Определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46-236007/2009 оставлено без изменения. Таким образом, Определение Арбитражного суда по делу А46-23607/2009 от 01.11.2010 года вступило в законную силу. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ истцом по исковому заявлению о признании недействительным договора залога подлежала оплате госпошлина в размере 4000 рублей. Согласно ст.333.41 в связи с отсутствием средств на банковском счете ООО «Виталина», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Суд считает, правомерным возложить оплату государственной пошлины на ответчиков. При заключении Договора залога, согласно ст. 6.7 договора № от 23.06.2010 года, залогодатель- Куцепалов Н.Я. уведомил залогодержателя - ОАО «Россельхозбанк» что, исполняя договор, он является действительным собственником оборудования, о последующих судебных решениях банк не известил, банк при ежеквартальных проверках сохранности заложенного имущества отсутствие права собственности на заложенное оборудование не установил. . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияконкурсного управляющего ООО «Виталина» Киселевского ФИО15 удовлетворить полностью. Признать недействительным Договор залога № от 23.06.2010 года заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Куцепаловым Н.Я. По вступлению Решения в законную силу, отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, наложенного в соответствии с Определением Русско-Полянского районного суда от 12 сентября 2011 года, на обращенные к взысканию по Решению Русско -Полянского районного суда Омской области по делу № 305/2011 предметы залога по Договору залога № от 23.06.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Куцепаловым Н.Я., запретив судебным приставам-исполнителям совершать действия, направленные на реализацию имущества. Взыскать государственную пошлину с ответчиков - -Куцепалова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес> в сумме 2000 ( две тысячи) рублей, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», <данные изъяты>, в сумме 2000( две тысячи) рублей, зачислив её по следующим реквизитам : Получатель : УФК по Омской области ( МРИ ФНС России № 6 по Омской области ), ИНН 5509005681, КПП 550901001, Банк получателя : ГРКЦ ГУ ЦБ России по Омской области, БИК 045209001, Счет получателя 40101810100000010000, КБК 18210803010011000110 ОКАТО 52250551000 Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней, с подачей жалобы через Русско-Полянский районный суд Омской области. Председательствующий судья: Н.Ю. Позднякова