Дело № 2-1/2012г. РЕШЕНИЕ р.п. Русская Поляна 17 февраля 2012 года председательствующего судьи Ганина С.В., при секретаре Белой В.П., УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «Виталина» Киселевский К.В. 19.09.2011г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2011 года по исполнительному производству № имущество, принадлежащее ООО «Виталина» указанное в перечне всего 48 наименований, приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Русско-Полянским судом по делу №2-305/2011, выдать исполнительный лист по данному заявлению. Свои требования мотивировал тем, что Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-23607/2009 ООО «Виталина» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в была утверждена ФИО6 Далее, Определением Арбитражного суда от 30.11.2010 по делу № А46-23607/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский К.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46-236007/2009, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Виталина» о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.02.2008 года и 27.02.2008 года, заключенных между ООО «Виталина» в лице директора Рудника В.В. и Куцепаловым Н.Я.. Постановлением Апелляционной инстанции от 24.03.2011г. и постановлением ФАС Западно-сибирского округа от 30 июня 2011 года Определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010г. по делу № А46-236007/2009 оставлено без изменения. Таким образом, имущество, переданное по договорам купли-продажи от 25.02.2008 и 27.02.2008 года, которые впоследствии были признанны недействительными, вернулось в конкурсную массу ООО «Виталина» и надлежащим собственником спорного имущества на сегодняшний день является ООО «Виталина». В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «Виталина» от 06.12.2010 года была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам, которой была составлена инвентаризационная опись № от 01.03.2011г. и сличительная ведомость № от 01.03.2011 года. В тоже время, решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 июля 2011г. по делу № 2-305/2011 с ООО «Беркут», Куцепалова Н.Я., Рудаевой Н.Г., Рудника В.В. взыскана солидарно сумма задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № № от 20.05.2010 года, а так же обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога № от 20.05.2010 года: зерно пшеницы фуражной, 4 класса, в количестве 4 860 тонн, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; оборудование, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, поименованное в приложении № договора залога № от 23.06.2010 года, всего 48 наименований. Предметом договора залога № от 23.06.2010г. года является тоже имущество, что являлось предметом договоров купли-продажи от 25.02.2008г. и 27.02.2008г., которые определением Арбитражного суда признаны недействительными. В связи с тем, что договора купли-продажи от 25.02.2008 и 27.02.2008 года признаны недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, принимая во внимание положение п.1 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все последующие сделки, заключенные в отношении спорного имущества, также являются недействительными, так как в нарушение статьи 209 ГК РФ спорным имуществом распорядились не собственники. В настоящий момент на спорное имущество наложен арест судебным приставом исполнителем Русско-Полянского отдела службы судебных приставов в рамках дела №2-305/2011. У судебного пристава исполнителя имеются основания для приостановления реализации оборудования, во исполнение Решения Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 июля 2011г. по делу № 2-305/2011. В случае реализации оборудования это приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов. Арестованное судебным приставом имущество (оборудование) является собственностью ООО «Виталина» и не могло быть подвергнуто аресту. В настоящий момент идет завершающая стадия конкурсного производства, в которой идет подготовка для реализации на торгах имущества ООО «Виталина», включенного в конкурсную массу. Поскольку арестованное оборудование принадлежит заявителю и обращение на него взыскания в дальнейшем причинит имущественный ущерб ООО «Виталина», а точнее его конкурсным кредиторам, оборудование, находящееся по адресу: <адрес> подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества). В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество, принадлежащее ООО «Виталина» указанное в перечне всего 48 наименований. От требований о приостановлении исполнительного производства отказался. Определением Русско-Полянского районного суда от 23.12.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Беркут», Рудаева Н.Г., Рудник В.В. Ответчик - представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не прибыл, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указал, что определением Русско-Полянского районного суда по делу №2-305/2011от 08.12.2011г. решение Русско-Полянского районного суда было отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области от 07.02.2012г. исполнительное производство в отношении солидарных должников ООО «Беркут», Рудаевой Н.Г., Рудника В.В., Куцепалова Н.Я. и залогодателя Куцепалова Н.Я. было прекращено. Отменены все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Поскольку в настоящее время исполнительное производство прекращено и отменены все меры принудительного исполнения, включая арест, то исключать имущество из описи ареста, не представляется возможным. Ответчик - представитель ООО «Беркут» Куцепалов Н.Я. в судебном заседаниипросил принять решение на усмотрение суда, против удовлетворения исковых требований не возражал. Ответчик Рудник В.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ответчик Рудаева Н.Г. в судебном заседаниипросила принять решение на усмотрение суда, против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что препятствий для удовлетворения исковых требований нет. ПредставительРусско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, решение принять на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Как установлено судом, согласно договора об открытии кредитной линии № от 20.05.2010 года заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала и ООО «Беркут» в лице Куцепалова Н.Я., как руководителя ООО «Беркут», последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 25 февраля 2011 г. под 12 % годовых. В обеспечение Договора между банком и заемщиком был заключен Договор о залоге № от 23.06.2010г. Предметом договора залога в соответствии с приложением 1 к указанному договору о залоге является оборудование, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, 48 наименований: <данные изъяты>. Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 июля 2011г. по делу № 2-305/2011 с ООО «Беркут», Куцепалова Н.Я., Рудаевой Н.Г., Рудника В.В. взыскана солидарно сумма задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 20.05.2010 года, а так же обращено взыскание на имущество, являющее предметом залога договора № от 20.05.2010 года - зерно пшеницы фуражной, 4 класса, в количестве 4 860 тонн, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; оборудование, общей залоговой стоимостью5 <данные изъяты> рублей, поименованное в приложении № договора залога № от 23.06.2010 года, всего 48 наименований. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2011 года решение оставлено без изменения. Таким образом, 24 августа 2011 годарешение Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 июля 2011 г. по делу № 2-305/2011 вступило в законную силу. По делу № 2-305/2011судебным приставом исполнителем Золотаревой Н.Н. 25.05.2011г было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №2-305/2011 от 16.05.2011 года выданного Русско-Полянским районным судом Омской области в отношении должника Куцепалова Н.Я. в порядке обеспечения исковых требований и 21.07.2011 года судебным приставом исполнителем Золотаревой Н.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Куцепалова Н.Я. В акте описи и ареста имущества от 21.07.2011 года указано поименованное в договоре залога № от 23.06.2010 года имущество. Судом также установлено, что оборудование, поименованноевприложении № договора залога № от 23.06.2010 года ранее по договорам купли-продажи от 25 и 27 февраля 2008 года было приобретено Куцепаловым Н.Я у ООО «Виталина» в лице директора Рудника В.В. В актах приёма передачи к договорам значится то же оборудование всего 39 наименований (однотипное оборудование, количество указано в штуках): <данные изъяты> .Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-23607/2009 ООО «Виталина» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Далее, Определением Арбитражного суда от 30.11.2010 по делу № А46-23607/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский К.В. Определениями Арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012г. по делу № А46-23607/2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.04.2012г. 01 ноября 2010 года по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Виталина» ФИО6, при участии представителей Куцепалова Н.Я. и «<данные изъяты>», определением Арбитражного суда по делу А46-23607/2009 Договоры купли продажи от 25.02.2008 и 27.02.2008 года, заключенные между ООО «Виталина» и Куцепаловым Н.Я. были признаны недействительными. Постановлением Апелляционной инстанции от 24.03.2011 и постановлением ФАС Западно-сибирского округа от 30 июня 2011 года определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010г. по делу № А46-23607/2009 оставлено без изменения. Таким образом, определение Арбитражного суда по делу А46-23607/2009 от 01.11.2010 года вступило в законную силу. 07.09.2011г. конкурсный управляющий ООО «Виталина» Киселевский К.В. обратился в суд с исковым заявлением и просил признать недействительным договор залога № от 23.06.2010 года заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Куцепаловым Н.Я. Определением Русско-Полянского районного суда от 12 сентября 2011 года, на обращенные к взысканию по Решению Русско-Полянского районного суда Омской области по делу № 2-305/2011 предметы залога по договору залога № от 23.06.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Куцепаловым Н.Я., наложен арест. Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 октября 2011г. по делу № 2-494/2011 договор залога № от 23.06.2010 года заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Куцепаловым Н.Я. признан недействительным. Согласно резолютивной части указанного решения, суд решил по вступлению решения в законную силу, отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, наложенного в соответствии с Определением Русско-Полянского районного суда от 12 сентября 2011 года, на обращенные к взысканию по Решению Русско-Полянского районного суда Омской области по делу № 2-305/2011 предметы залога по договору залога № от 23.06.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Куцепаловым Н.Я., запретив судебным приставам-исполнителям совершать действия, направленные на реализацию имущества. Кассационным определениемСудебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2011 года решение оставлено без изменения. Таким образом, 23.11.2011 годаРешение Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 октября 2011г. по делу № 2-494/2011 вступило в законную силу. Как указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК. Обстоятельства установленные Определением Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2010 года по делу А46-23607/2009 и решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 октября 2011г. по делу № 2-494/2011 имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение. Договоры купли-продажи от 25.02.2008г. и 27.02.2008г. года между ООО «Виталина» и Куцепаловым Н.Я. недействительны и не влекут правовых последствий. Договор залога № от 23.06.2010 года заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Куцепаловым Н.Я. также признан недействительным и не влечет правовых последствий (п. 1 ст.167 ГК РФ). В связи с тем, что договора купли-продажи от 25.02.2008 года и 27.02.2008 года признаны недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, принимая во внимание положение п.1 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все последующие сделки, заключенные в отношении спорного имущества, также являются недействительными, так как в нарушение статьи 209 ГК РФ спорным имуществом распорядился не собственник. Как следствие, Куцепалов Н.Я. не приобрел прав собственника на оборудование, переданное по договорам купли-продажи от 25.02.2008г. и 27.02.2008г. заключенным между ООО «Виталина» и Куцепаловым НЯ. и не имел права передавать его в залог банку. Соответственно, у ОАО «Россельхозбанк» не возникло право залога на имущество, указанное в договоре залога, поскольку данный договор заключен с залогодателем, который не обладал правом собственности или правом хозяйственного ведения в отношении передаваемого в залог имущества в силу положения ст.ст.167, 168, 209, ч.2 ст.335, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 224, ч.1ст. 170, ч.1ст. 454, ч.5 ст. 488 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О залоге» № от 29.05.1992 года. Таким образом, имущество, переданное по договорам купли-продажи от 25.02.2008г., и 27.02.2008г., которые впоследствии были признанны недействительными, вернулось в конкурсную массу ООО «Виталина» и надлежащим собственником спорного имущества на сегодняшний день является ООО «Виталина». В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «Виталина» от 06.12.2010 года была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам, которой была составлена инвентаризационная опись № от 01.03.2011г. и сличительная ведомость № от 01.03.2011 года. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании ответчики не предоставили суду доказательства, опровергающие право собственности ООО «Виталина» ( в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В.) на заложенное оборудование, правомерности заключения сделки - Договора залога№ № от 23.06.2010 года. Таким образом, арестованное оборудование принадлежит ООО «Виталина» и обращение на него взыскания в дальнейшем причинит имущественный ущерб ООО «Виталина», а точнее его конкурсным кредиторам, оборудование, находящееся по адресу: <адрес> подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества). Судом также установлено, что по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 26 октября 2011г. года гражданское дело № 2-305/2011г. по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Беркут», Куцепалову Н.Я., Рудаевой Н.Г., Руднику В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 20.05.2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от 23.06.2010г. было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Русско-Полянского районного суда Омской области по делу № 2-305/2011 от 08.12.2011г. решение Русско-Полянского районного суда Омской области по делу № 2-305/2011 от 11.07.2011г. было отменено. Согласно п. 4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава - исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП по Омской области от 07.02.2012г. исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №2-305/2011 от 11.07.2011г., выданного Русско-Полянским районным судом Омской области по решению, вступившему в законную силу 24.08.2011г. в отношении должника Куцепалова Н.Я. было прекращено, в связи с отменой 08.12.2011г. судебно акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Вместе с тем, обеспечительные меры в виде ареста на имущество, наложенного в соответствии с определением Русско-Полянского районного суда от 16 мая 2011 года по делу №2-305/2011, определением Русско-Полянского районного суда Омской области по делу № 2-305/2011 от 08.12.2011г. не отменялись. Также не отменялись обеспечительные меры в виде ареста на имущество, наложенного в соответствии с определением Русско-Полянского районного суда от 16 мая 2011 года по делу №2-305/2011 Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 октября 2011г. по делу № 2-494/2011. Указанным решением отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, наложенного в соответствии с Определением Русско-Полянского районного суда от 12 сентября 2011 года, на обращенные к взысканию по Решению Русско-Полянского районного суда Омской области по делу № 2-305/2011 предметы залога по договору залога № от 23.06.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Куцепаловым Н.Я. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество, наложенного в соответствии с Определением Русско-Полянского районного суда от 16 мая 2011 года по делу №2-305/2011 не отменялись. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ истцом по исковому заявлению об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Виталина» подлежала оплате государственная пошлина в размере 4000 рублей. Согласно ст.333.41 в связи с отсутствием средств на банковском счете ООО «Виталина», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд считает, правомерным возложить оплату государственной пошлины на ответчиков в размере 4000 рублей в равных долях по 800 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Виталина» Киселевского К.В. удовлетворить. 2. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2011 года по исполнительному производству № возбужденному 25.05.2011 года на основании исполнительного листа выданного Русско-Полянским районным судом 16.05.2011г., на основании определения Русско-Полянского районного суда от 16.05.2011г. по делу №2-305/2011 имущество, принадлежащее ООО «Виталина»: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с ответчиков: - ООО «БЕРКУТ» (<данные изъяты>), местонахождение: <адрес>; - Рудаевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; - Рудника ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; - Куцепалова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу <адрес>; - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», <адрес>, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, то есть по 800 ( восемьсот) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: С.В. Ганин Копия верна: Судья С.В. Ганин Секретарь суда: