РЕШЕНИЕ

р.п. Русская Поляна                                                                              28 февраля 2012 года

                                                                                                      Дело № 2-32/2012 г.

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Белой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Примаковой ФИО11 к Савиновой ФИО13 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Примакова О.Н.обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в её пользу с Савиновой О.А. ущерб в сумме 54 865 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1846 рублей, издержки в сумме 3500 рублей, выразившиеся в оплате услуг по составлению искового заявления.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.07.2011г. между истцом (работодателем) и ответчицей (работником) был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчица была принята на работу, на должность продавца - кассира в магазин «Радужный» находящийся по адресу: <адрес>

Трудовым договором были определены его бессрочный характер, режим рабочего времени, условия оплаты труда, время отдыха и прочие условия работы.

Между сторонами трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.07.2011г., согласно которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, при этом, согласно условий названного договора, ответчик выполняла работу непосредственно связанную с хранением денежных средств, продажей товара.

С 25 августа 2011г. ответчица совместно со вторым продавцом Левочкиной Ю.А. приняла смену.

Продавцами принимался завозимый товар, велся учет товара и выручки, кроме того работодатель передал им ключи от магазина в котором находится склад, в котором хранятся вверенные материальные ценности, при этом экземпляра ключей работодатель себе не оставил, полностью доверяя имущество материально ответственным лицам - Левочкиной Ю.А. и Савиновой О.А..

Первого ноября 2011г. было решено провести ревизию имеющегося товара.

Уже по предварительным данным была обнаружена недостача на сумму около 70 000 рублей.

По просьбе ответчицы и Левочкиной Ю.А. эту ревизию актировать не стали, а решили провести повторную ревизию, при этом продавцам было указано на то, что проведение повторной ревизии будет проходить с участием специалистов - бухгалтеров, с чем они согласились.

16 октября 2011г. была проведена ревизия, по которой была выявлена недостача на сумму 109 730 рублей 70 копеек, результаты которой были оформлены в виде Ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее по тексту - акт ревизии), подписанной продавцами Савиновой О.А. и Левочкиной Ю.А..

При проведении ревизии присутствовали специалисты - бухгалтера ФИО4 и ФИО5, которые могут подтвердить порядок проводимой ревизии и сумму выявленной недостачи, а также то, что какого-либо давления в ходе проведения ревизии на продавцов не оказывалось, в том числе при подписании актов ревизии.

С 17.10.2011г. Савинова О.А. перестала выходить на работу, в связи с чем, была уволена.

Неоднократно появляясь в магазине, Савинова О.А., заявляла о том, что в добровольном порядке она отказывается возместить ущерб, нанесенный работодателю, тогда как по условиям трудового договора, ответчик была обязана бережно относиться к имуществу работодателя, применять меры по предотвращению ущерба (п.3.2.7 трудового договора).

Кроме того, согласно условий договора, ответчик была обязана добросовестно исполнять свои обязанности (п.3.2.1 трудового договора), ненадлежащее исполнение которых, в том числе, способствовало образованию недостачи.

В частности, Савинова О.А. осуществляла продажу товаров в долг, несмотря на то, что подобного рода бухгалтерия работодателем не допускалась, что может быть подтверждено продавцом Левочкиной Ю.А. В подтверждение также прилагается список лиц, которым товар был отпущен в долг, на сумму 9975 рублей 35 копеек - полный ли это список работодателю не известно.

Недобросовестное исполнение трудовых обязанностей связанных с нарушением финансовой дисциплины, имело место со стороны ответчика и в отношениях с поставщиками как выяснилось после увольнения ответчика, в частности имела место проводка по кассе денежных средств, которые подлежали передаче поставщику ОOO «Класс - Вариант» и не были ему переданы Савиновой О.А., в связи с чем в настоящее время создалась конфликтная ситуация между работодателем и поставщиком.

Выявленная в ходе ревизии недостача не отрицалась продавцами, что подтверждается подписанным ими актом ревизии.

Левочкина Ю.А., признав выявленную недостачу по результатам ревизии 16.10.2011г., согласилась добровольно возместить половину суммы недостачи в размере 54 865 рублей, из расчета 109 730 рублей на двоих, в связи с чем, привлечена по делу в качестве третьего лица, соответственно, оставшаяся сумма недостачи - причиненного работодателю ущерба в размере 54 865 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

Таким образом, в период исполнения трудовых обязанностей, являясь материально ответственным лицом, ответчица допустила недостачу, причинив ущерб истцу в сумме 54 865 рублей, т.е. половину от общей суммы недостачи равной 109 730 рублей, который подлежит возмещению ответчицей в полном объеме в соответствии с требованием трудового законодательства и существа полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

В судебном заседании истец Примакова О.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Пояснила, что по 24.06.2011 года работали два продавца Левочкина и ФИО14. 24.06.2011 года ФИО6 уволилась. ФИО6 представила Примаковой О.Н. продавца Савинову О.А.. Савинова О.А. приступила к работе в магазине «Радужный» 04.07.2011 года, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, при приеме ее на работу не проводилась. 25.08.2011 года провели инвентаризацию, недостачи не было. С 25.08.2011 года по 16.10.2011 года образовалась недостача в сумме 109730 рублей 70 копеек. В эту недостачу вошли и суммы товаров отданных продавцами в долг неизвестным Примаковой О.Н. лицам. Долги продавцы записывали себе в тетрадь. Примакова О.Н. в долг товары давать не разрешала. В настоящее время сумма товаров, которые отданы в долг продавцом Савиновой О.А. составляет 6800 рублей. При проведении ревизии 16.10.2011г. участвовали бухгалтера ФИО5 и ФИО4. Примакова О.Н. и Левочкина Ю.А. считали товар, а бухгалтера и Савинова О.А. записывали товар в инвентаризационную ведомость. Затем после инвентаризации вывели итог- остаток товара. Затем были проверены бухгалтерские документы - накладные за период с 25.08.2011 года по 16.10.2011 года. Продавцы участвовали в подсчете товара, расписывались на каждом листе инвентаризационной ведомости и по итогам инвентаризации. Со стороны Савиновой О.А. сумма остатка товаров не оспаривалась, она была с ней согласна. Накладные проверялись бухгалтерами без участия продавцов, потому что Савинова ушла, ничего не сказав, а Левочкина не просила об участии в их проверке. С 17.10.2011 года Савинова О.А. на работу не вышла и была уволена с этого же числа, о чем была сделана запись на договоре. Приказ об увольнении есть и записан в тетради. Объяснения с Савиновой О.А. не брали, так как больше она не приходила в магазин. Инвентаризация после увольнения ФИО7 не проводилась, также она не проводилась и при приёме на работу Савиновой О.А.. Документы по проведению ревизии 25.08.2011года не составлялись. В <адрес> у Примаковой О.Н. был магазин, куда перемещали товар из магазина «Радужный» но весь товар записывался продавцами в тетрадь. Из кассы магазина «Радужный» производился расчёт с поставщиками каждый день, учёт велся в тетради. Приём товара, в том числе весового, осуществляли продавцы, всё сами взвешивали на весах. Доступ к товарам имел грузчик, но продавцы обязаны были контролировать его действия. Ключей от магазина у Примаковой О.Н. не было, только у продавцов. Двери в магазине не пломбируются. Приказ о проведении ревизии не составлялся. Акт составлялся. Договор о бригадной материальной ответственности не заключался, работали продавцы посменно по три дня. При передаче смены продавцы остатки товара не считали и не передавали друг другу под роспись, т.е. ревизию не проводили. Недостачу поделили на двух продавцов, потому что они работали в этот период вдвоём и невозможно установить, кто и на какую сумму допустил недостачу.

Ответчик Савинова О.А. исковые требования признала частично,в сумме на которую был выдан товар ее знакомым - 6800 рублей и пояснила, что с суммой недостачи не согласна, считает, что недостача образовались в связи с неправильным ведением бухгалтерского учета в магазине. Не установлено чего не хватает, товара или денег.Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с нее суммы недостачи. При этом пояснила, что с ней был заключен договор индивидуальной материальной ответственности, а должен был заключаться договор бригадной материальной ответственности, так как доступ к товару имели грузчик, истица и её муж. 04.07.2011 года она приступила к обязанностям продавца кассира. Ревизия товарно-материальных ценностей при приеме её на работу не проводилась, по уходу из магазина продавца ФИО6 инвентаризация также не проводилась. Она согласилась выйти на работу без проведения ревизии, так как её заверил истец, что ревизия уже проводилась и недостачи нет. Ключи от магазина были и у Примаковой О.Н.. В ночную смену магазин охранял грузчик, который часто отсутствовал на рабочем месте. Товар она принимала по накладным, были случаи, что сама Примакова О.Н. привозила товар без накладных. Товар из магазина «Радужный» перевозили в <адрес> в другой магазин, это отмечалось в тетради, но её записи исправлялись работодателем и вторым продавцом. Также производился расчет из кассы магазина за товар, который увозили в <адрес>. 25.08.2011года провели ревизию при открытом магазине без бухгалтеров, участвовали только Савинова О.А., истец и Левочкина Ю.А.. Считали товар с полок, только на калькуляторе, никаких документов по результатам инвентаризации не составляли. Подводя итоги ревизии, обнаружили недостачу на сумму 99000 рублей, но затем со слов работодателя деньги нашли, а нашли их при установлении ошибки в ревизии, проведенной в мае 2011 года. 16.10.2011 года была проведена ревизия с двумя бухгалтерами. Савинова О.А. вела запись с бухгалтерами, а Левочкина Ю.А. и Примакова О.Н. считали товар. Остаток товара составил 498084 рубля 46 копеек.С суммой остатка она согласна, посчитано правильно. Проверка бухгалтерами накладных осуществлялась без её участия ночью, её на данную проверку никто не приглашал, и она ушла домой. При передаче смен друг другу продавцы товар не считали, ревизии не проводили. Доверяли друг другу.

Третье лицо Левочкина Ю.А. (ФИО8) пояснила, что была проведена ревизия в магазине «Радужный» 16.10.2011 года и выявлена недостача на сумму 109730 рулей 70 копеек. В ревизии участвовали она, Савинова О.А., Примакова О.Н., ФИО5 и ФИО4. При проведении инвентаризации она и Примакова О.Н. считали товар, остальные записывали его в инвентаризационную ведомость. Затем вывели сумму остатка, которая составила 498 084 рубля 46 копеек. Ревизия проведена правильно, товары посчитали верно. С сумой остатка товаров она и Савинова О.А. были согласны. Однако с недостачей не согласна, так как она доверяет Савиновой, и сама не брала ни денег, ни товара. После ревизии накладные пересчитывались без её участия и без участия Савиновой О.А.. Также считает, что остаток товара на предыдущей ревизии 25.08.2011 года был посчитан не верно, так как ревизия документально не оформлялась, посчитали приблизительно товар. Тщательно ревизия не проводилась, товар не записывался, а считался с полок на калькуляторе, в ревизии участвовали только она и Примакова О.Н., Савинова О.А. в это время обслуживала покупателей. При проведении ревизии 16.10.2011 года все расчёты проводились относительно остатка товара, который был установлен при проведении ревизии 25.08.2011 года. Товаров должно было остаться на сумму 607815 рублей 16 копеек. При проведении инвентаризации 25.08.2011 года сначала была выявлена недостача в сумме 99 000 рублей, а затем выявили излишки на 6000 рублей. После ухода продавца ФИО6 инвентаризация не проводилась по соглашению с ней, ФИО6 и Примаковой О.Н.. Когда принимали на работу Савинову О.А., инвентаризацию также не проводили, так как Савинова О.А. была согласна принять смену без инвентаризации. Работали посменно, при приёме смены товар не передавался от продавца к продавцу и ревизия не проводилась. При перемещении товаров в другой магазин в <адрес> товар списывали - это учитывали при ревизиях.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала у ИП Примаковой О.Н., при её увольнении ревизия не проводилась. Уволилась она в 20-х числах июня 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 16.10.2011 года хозяйка магазина «Радужный» и продавцы вывели остаток товаров перед началом ревизии по тетради прихода и расхода, остаток составил 607815 рублей 16 копеек. Продавцы согласились с остатком. Инвентаризацию проводили следующим образом, записывали товар Савинова О.А., она и ФИО5. Считали товар Примакова О.Н. и Левочкина Ю.А.. Фактическое наличие товара на 16.10.2011 года составило 498084 рубля. Была выявлена недостача в сумме 109 730 рублей 70 копеек. Продавцы не согласились с недостачей, Савинова О.А. ушла домой. Все бухгалтерские документы посчитали ФИО4 и ФИО5 без продавцов, была установлена недостача в сумме 109 730 рублей 70 копеек. Савинова О.А. на следующий день на работу не пришла. Бухгалтерский учёт в магазине велся правильно. Также пояснила, что работодатель при увольнении с работы материально ответственного лица и при приеме на работу материально ответственного лица, обязан провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и передать указанные ценности новому работнику.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 16.10.2011 года ее и ФИО4 ИП Примакова О.Н. пригласила для проведения инвентаризации в магазин. Хозяйка магазина «Радужный» и продавцы вывели остаток товаров перед началом ревизии по тетради прихода и расхода, остаток составил 607815 рублей 16 копеек. Инвентаризацию проводили следующим образом, записывали товар Савинова О.А., она и ФИО5. Считали товар Примакова О.Н. и Левочкина Ю.А.. Фактическое наличие товара на 16.10.2011 года составило 498084 рублей. Была выявлена недостача в сумме 109 730 рублей 70 копеек. Продавцы не согласились с недостачей. Проверку накладных проводили ФИО4 и ФИО5 без продавцов, была установлена недостача в сумме 109 730 рублей 70 копеек. Бухгалтерский учёт в магазине велся правильно. Также пояснила, что работодатель при увольнении с работы материально ответственного лица и при приеме на работу материально ответственного лица, обязан провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Примакова О.Н. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (Свидетельство о внесении в ЕГРИП № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ за №).

При приеме на работу индивидуальный предприниматель обязан издать приказ (распоряжение) о приеме на работу на основании трудового договора по форме № Т-1 и ознакомить с ним работника под роспись не позднее трех календарных дней со дня фактического начала работы. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В трудовом договоре помимо фамилии, имени и отчества работника, Ф.И.О. работодателя - индивидуального предпринимателя, необходимо указать условия, определяющие характер работы. Указание в трудовом договоре о правах и обязанностях работника и работодателя, закрепленных законодательством, локальными актами или коллективным договором, рассматриваются законом в качестве дополнительного условия.

При вступлении в силу новой редакции Трудового кодекса РФ сформированной Федеральным законом № 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании не действующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" от 6 октября 2006 г. на работодателей индивидуальных предпринимателей возложена обязанность ведения трудовых книжек работников (ст. 66).

Согласно трудового договора от 04.07.2011 года за № Савинова О.А. была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин «Радужный» по адресу <адрес> ИП Примаковой О.Н. с окладом 5000 рублей, в соответствии с договором Савинова О.А. обязалась лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию - продавец-кассир, добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя, соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п.п. 1.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.11 Договора).

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011г. между Савиновой О.А. и владельцем магазина «Радужный» ИП Примаковой О.Н.заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 9-11).

В тоже время в нарушение требований трудового законодательства приказ о приёме на работу работодателем не издавался, суду указанный документ представлен не был, соответствующие записи в трудовую книжку работника не производились. Савинова О.А. приступила к работе с 04 июля 2011 года.

Также 04 июля 2011 годас Савиновой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым продавец была ознакомлена под роспись.

Согласно указанного договора работник, выполняющий работу непосредственно связанную с хранением денежных средств, продажей товара, с сохранностью торгового оборудования принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязуется бережно к ним относится, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах угрожающих их сохранности, вести учёт, составлять и представлять товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей(п.п. а, б, в, г п.1 договора) (л.д.12).

Администрация, согласно указанному договору, обязана проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

Из показаний истца Примаковой О.Н. судебном заседании и продавцов Савиновой О.А., Левочкиной (ФИО15) Ю.А. следует, что продавцы магазина «Радужный» ИП Примаковой О.Н. работали после прихода Савиновой О.А. вдвоем, посменно, по три дня. При передаче смены продавцы остатки товара не считали и не передавали друг другу под роспись, то есть ревизию не проводили. При этом с продавцами договор о коллективной материальной ответственности не заключался.

16 октября 2011 года в магазине «Радужный» была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму 109730 рублей 70 копеек, акт ревизии которой был оформлен в виде Ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей и был подписан продавцами Савиновой О.А. и ФИО29 Ю.А.

При проведении ревизии также присутствовали бухгалтера ФИО4, ФИО5 и работодатель Примакова О.Н. При этом, приказа о проведении ревизии не издавалось, комиссия для определения причин и размера ущерба, не создавалась.

По результатам названной ревизии работодателем на каждого продавца возложена обязанность, возместить недостачу на сумму по 54 865 рублей, из расчета общей суммы недостачи 109730 рублей на двоих.

После проведения ревизии 16 октября 2011 года Савинова О.А. перестала выходить на работу, в связи с чем, была уволена работодателем. При этом объяснения с работников не брались. Из показаний работодателя Примаковой О.Н. следует, что об увольнении сделана запись в трудовом договоре. На трудовом договоре, представленном в материалы дела имеется запись об увольнении Савиновой О.А. по причине обнаруженной при ревизии недостаче 16.10.2011 года (л.д.9)

Из представленных в дело материалов, показаний работодателя и продавцов также следует, что в магазине «Радужный» осуществлялась продажа товаров в долг. Истец при подаче иска указывает сумму товара отпущенного в долг Савиновой О.А. - 9975 рублей 35 копеек, согласно тетради с перечнем лиц кому Савинова О.А. отпускала товар в долг, общая сумма указана 7247,39 рублей (л.д.53). В судебном заседании истец пояснила, что на день рассмотрения данного гражданского дела в суде сумма долга Савиновой О.А., которая образовалась при отпуске Савиновой О.А. товаров в долг, составляет 6800 рублей.

В соответствии ст. 248 ТК РФ кроме прочего, еслиработник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с частью второй ст.243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»)

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ТК РФ отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда являются отношениями, непосредственно связанными с трудовыми отношениями.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения обуславливают возникновение иных, связанных с ними отношений, которые регулируются трудовым правом. Отношения по материальной ответственности могут возникнуть только в связи с существованием трудовых отношений.

Суд полагает, что специфический характер выполняемой Савиновой О.А. трудовой функции презюмирует вину материально-ответственного лица в данном случае в недостаче. Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ни одной из сторон не оспаривается.

В тоже время, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик работала продавцом-кассиромв магазине «Радужный» у ИП Примаковой О.Н. вместе с продавцом Левочкиной Ю.А. с 4 июля 2011г. по 16 октября 2011 года, посменно по три дня.При этом договор о коллективной материальной ответственности с работниками не заключался. При выходе на работу материально ответственного лица - Савиновой О.А., инвентаризация в магазине «Радужный» не проводилась, передача товара Савиновой О.А. не осуществлялась.

Виновное поведение ответчика истец подтверждает следующими документами: ведомость инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой указан фактический остаток товаров в магазине на 16.10.2011г. в сумме 498084 рубля 46 копеек и акты документарных проверок, где указаны остатки товаров на 16 октября 2011 года в сумме 607 815 рублей 16 копеек и на 25.08.2011г. в сумме 437534 рубля 59 копеек.

Соответственно недостача составила 109 730 рублей 70 копеек. Согласно ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей инвентаризация проводилась с 9 часов утра до 1 часа ночи 16.10.2011года.

Из представленных документов и показаний истца, продавцов Савиновой О.А., Левочкиной Ю.А., свидетелей следует, что вначале проводилась инвентаризация наличного товара в магазине с участием привлеченных работодателем бухгалтеров ФИО4 и ФИО5, при которой присутствовали все, затем проводилась документарная проверка документов по приходу и расходу товаров за период с 25.08.2011 года по 15.10.2011 года. При проведении документарной проверки ответчик Савинова О.А. и второй продавец Левочкина Ю.А. не присутствовали.При проведении ревизии 16.10.2011 года все расчёты проводились относительно остатка товара, который был установлен при проведении ревизии 25.08.2011 года в размере 437534 рубля 59 копеек.

Как пояснили ответчик Савинова О.А., и третье лицо Левочкина (ФИО16) Ю.А., 25.08.2011 года провели ревизию при открытом магазине без бухгалтеров, только продавцы и истец. Считали с полок товар, только на калькуляторе, никаких документов по результатам инвентаризации не составляли. Посчитали приблизительно товар. Тщательно ревизия не проводилась, и товар не записывался. Подводя итоги данной «ревизии» сначала обнаружили недостачу в сумме 99000 рублей, но затем выявили излишки 6000 рублей, при установлении ошибки в ревизии, проведенной в мае 2011 года.

Из показаний продавцов Савиновой О.А., и Левочкиной Ю.А., следует, что обе они не согласны с результатами ревизии проведенной 16.10.2012 года, считают, что причина такого результата это не правильное ведение бухгалтерского учета в магазине.

Кроме этого, ответчик Савинова О.А. не признав результаты ревизии и возложение на нё обязанности работодателем возместить недостачу товарно-материальных ценностей, указала, что приступив к работе с 4 июля 2011 года, товарно-материальные ценности в магазине она не принимала. Ревизия при приеме её на работу не проводилась, также как и по уходу работавшей до неё продавца - ФИО6. Она согласилась выйти на работу без проведения ревизии, так как работодатель её заверила, что ревизия проводились в магазине, и недостач нет.

Кроме этого, ответчик указала, что ключи от магазина были у работодателя Примаковой О.Н., доступ к материальным ценностям в магазине имели и иные лица, в частности сторож, который в ночную смену часто отсутствовал. Товар принимали по накладным, были случаи привоза товара работодателем без накладных. Товар с магазина перевозили в <адрес> в другой магазин, что отмечалось в тетради, но её записи исправлялись работодателем и другим продавцом. Рассчитывались из кассы магазина за товар, который увозили в <адрес>.

Ответчик признаёт выдачу товара под запись из магазина, признаёт что должна за данный товар деньги в сумме 6800 рублей.

Фактически данные ответчиком показания подтверждает продавец ФИО17 (Левочкина) Ю.А. и сама истец Примакова О.Н.

Так, из показаний истца следует, что ФИО6 привела на работу продавца Савинову О.А.. Последняя вышла на работу без проведения инвентаризации. Долги продавцы записывали себе в тетрадь. Она в долг товары давать не разрешала (но фактически ей было известно об этом). В настоящее время сумма по долгам составляет 6800 рублей. Накладные проверялись бухгалтерами без участия продавцов, потому что Савинова О.А. ушла, ничего не сказав, а ФИО18 (Левочкина) Ю.А. не просила об участии в их проверке. Объяснения с Савиновой О.А. и ФИО19 (Левочкиной) Ю.А. не брали. Инвентаризация после увольнения ФИО7 не проводилась, также не проводилась и при приёме на работу Савиновой О.А.. Документы по проведению ревизии 25.08.2011года не составлялись. Доступ к товарам имел грузчик, но продавцы обязаны контролировать его действия. Приказ о проведении ревизии не составлялся. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками не заключался, работали продавцы по три дня. При передаче смены продавцы остатки товара не считали и не передавали друг другу под роспись, т.е. ревизию не проводили. Недостачу истец поделила на двух продавцов, потому, что они работали в этот период вдвоём и невозможно установить, кто и на какую сумму допустил недостачу.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом

Таким образом, материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:

- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);

- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;

- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Материалы дела свидетельствуют, что установленный ст. 247 ТК РФ порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, работодателем нарушен.

Судом установлено, что приказ о создании комиссии работодателем не издавался. Заключение комиссии, с указанием причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не составлялось.

Суд критично относится к показаниям свидетелей бухгалтеров - ФИО21

Как следует из материалов дела ( возражения ответчика ) членов комиссии привлеченных работодателем - бухгалтеров ФИО24 оснований считать незаинтересованными лицами не имеется, поскольку первая является родственником работодателя, вторая работает у работодателя в соседнем магазине.

Документарная проверка 16.10.2012 года проводилась бухгалтерами ФИО4, ФИО5 и работодателем без материально ответственных лиц - продавцов Левочкиной (ФИО25 Ю.А. и Савиновой О.А.,акты документарных проверок не подписаны Савиновой О.А..

Суд обращает внимание, что никаких объяснений по факту выявленной недостачи работодатель с продавцов не брал.

Кроме того, заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника - отсутствует, т.е. вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не установлены.

В судебном заседании Примакова О.Н. провести судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью выявления причин образования недостачи отказалась.

Согласно ст.6 Федерального закона №129 от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со ст.12 Закона проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что при приеме на работу Савиновой О.А. в качестве продавца-кассира в магазин «Радужный» работодателем Примаковой О.Н. инвентаризация не проводилась. В связи с чем, установить фактическое количество товаров, которое находилось в магазине «Радужный» на дату приема на работу Савиновой О.А., не представляется возможным. Также истцом, не доказано отсутствие недостачи в магазине на дату приема на работу Савиновой О.А.

При передаче смены продавцы остатки товара не считали и не передавали друг другу под роспись, т.е. ревизию не проводили. Недостачу истец поделила на двух продавцов, потому, что они работали в этот период вдвоём и невозможно установить, кто и на какую сумму допустил недостачу. Таким образом, истцом не доказано, что именно Савинова О.А. допустила недостачу.

Документы по проведению ревизии 25.08.2011года не составлялись. Учитывая данный факт нельзя определить фактический остаток товаров в магазине на указанную дату.

Таким образом, суд полагает, что работодателем Примаковой О.Н. не доказаны:

- сам факт причинения ущерба на указанную сумму Савиновой О.А.,

- соблюдение правил учета товарно-материальных ценностей при передаче смены от одного продавца к другому, при отсутствии заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности,

- вина работника в причинении ущерба.

В связи с чем, суд не может удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в полном объёме в размере 54 985 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик действительно передавала в долг товары из магазина под запись, что подтверждено в судебном заседании. Согласно показаниям истца, в настоящее время сумма указанного долга составляет 6800 рублей. Указанный размер ущерба признаётся и самим ответчиком.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной сумме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей подтверждены оригиналом квитанции. Учитывая сложность дела, размер соответствующий минимальным расценкам прейскуранта цен на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

1. Исковые требования Примаковой ФИО26 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Савиновой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Примаковой ФИО28 - 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей в возмещение материального ущерба, 3500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 228 рублей 09 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                С.В. Ганин

Копия верна: Судья        С.В. Ганин

Секретарь суда: