Дело № 2-214/2012г. РЕШЕНИЕ р.п. Русская Поляна 06 июня 2012 года Председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретарях Пешковой Л.В., Калашникове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РОДЬКО ФИО13, ПРОКОПОВА ФИО14 О взыскании денежных средств по договору займа с ДИСЕНКО ФИО15, УСТАНОВИЛ: 4) взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей. 20.08.2009 года. Дисенко Г.М. снова обратился к Родько A.M. с просьбой занять ему денежные средства в размере 400 000 рублей, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства и обязался вернуть деньги после уборочных работ за оба займа. 20.08.2009г. между Родько A.M. и Дисенко Г.М. был заключен договор займа на 400 000 рублей. Полученные денежные средства Дисенко Г.М. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок Дисенко Г. М. свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Дисенко Г.М. взял у Прокопова С.Б. 600 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денег. Вернуть долг Дисенко Г.М. обязался до ДД.ММ.ГГГГ В назначенный срок свои обязательства Дисенко Г.М. выполнить не смог. Истцы неоднократно уведомляли ответчика о необходимости вернуть долг, но Дисенко Г.М. продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. В связи, с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд. . ОтветчикДисенко Г.М., против удовлетворения исковых требований возражал, т.к. полагает что ничего не должен истцам, т.к. перевел в зачет их требований на Бессарабский элеватор пшеницу, кроме того непосредственно у истцов займ не производил, а получал денежные средства от иного лица. Он не отрицает что подписывал указанные договоры займа и выдавал предоставленные в деле расписки. Как представитель ИП ФИО9 продавал ИП Родько А.М. по договорам от 19 и 20 августа 2009 года пшеницу за 300 и 400 тысяч рублей. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям : В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд установил, что согласно Договоров процентного займа от 19.08.2009 года и 20.08.2009 Родько ФИО16 предоставил Дисенко ФИО17 денежные средства в заем в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20%. Дисенко Г.М. обязался возвратить полученный заем (п.1.1). Согласно п.1.2. договоров от 19.08.2009 года и 20.08.2009заем предоставляется под проценты, которые должны были выплачиваться от сумы займа ежемесячно. Факт получения денежных средств ответчиком Дисенко Г.М. подтверждается расписками в получении денежных средств на указанные суммы от 19 и 20 августа 2009 года и не отрицается ответчиком. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение заключения договора займа между Прокоповым ФИО18 и Дисенко ФИО19, истцом предоставлена расписка Дисенко Г.М. от 25.09.2010 года о получении <данные изъяты> рублей займа, с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без ссылки на необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами.. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Однако, в нарушение вышеназванных норм права, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнены. Поскольку задолженность не погашена, а факт заключения договоров займа и получения по ним денежных средств ответчиком нашел подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно расчета процентов Родько А.М. от ДД.ММ.ГГГГ: сумма долга по договору займа от 19.08.2009 года составляет 300 000 рублей 300 000 x 20% = 60 000 рублей. Просрочка на день обращения в суд составила 30 месяцев. 60 000 рублей x 30= 1 800 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами, сумма долга по договору займа от 20.08.2009 года составляет 400 000рублей 400 000 x 20% = 80 000 рублей. Просрочка на день обращения в суд составила 30 месяцев. 80 000 рублей x 30= 2400 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами. Данный расчет судом проверен и признан верным. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком факт получения денег, выдачи расписок и размера исковых требований не оспаривается. Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договорам займа суду не предоставлено. Доводы Дисенко Г.М. о заключении иных договоров между ним. как представителем ИП ФИО10 и индивидуальным предпринимателем Родько А.М., ООО «Заря», как сделки купли-продажи зерна, суд не принимает, т.к. из анализа договоров займа и расписок следует, что заключены они между физическими лицами и отсылки на определенные условия займа не содержат. Требования о ничтожности договоров займа в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, ответчиком не заявлялось. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п.1.2 договоров займа, суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 года №17. Суд полагает, что размер процентов за нарушение обязательств по возврату займа, рассчитанный по ставке установленной договором явно не соответствует последствиям просрочки уплаты денежных средств ( Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 ) Суд полагает необходимым снизить сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 300000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 400000 рублей. Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121). Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов ( в Омской области установленного Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27 июля 2006 года ), сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.04.2012 г. и согласно актам приёма-передачи денежных средств истцом за оказание услуг по составлению искового заявления оплачена сумма в размере 15000 рублей. Суд считает возможных удовлетворить заявленные требования в этой части полностью. Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ истцами по исковому заявлению о взыскания денежных средств по договорам займа подлежала оплате государственная пошлина имущественного характера подлежащего оценке. Согласно ст.333.41 в связи с отсутствием средств, по ходатайству истцов была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Суд считает, правомерным возложить оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального района на ответчика в соответствии ст. 103 ГПК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000015 рублей ( 13200 руб.+ 0,5 % от суммы превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей). Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования РОДЬКО ФИО20 удовлетворить частично, ПРОКОПОВА ФИО21 - удовлетворить полностью. Взыскать с ДИСЕНКО ФИО22 <данные изъяты>, в пользу РОДЬКО ФИО23 ( зарегистрированного в <адрес> ) 1 400 000 ( Один миллион четыреста ) тысяч рублей, в том числе : -задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, -проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 300 000 ( Триста тысяч) рублей -задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. -проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 400 000 ( Четыреста тысяч) рублей. Взыскать с ДИСЕНКО ФИО24 <данные изъяты>, в пользу ПРОКОПОВА ФИО25 ( зарегистрированного в <адрес> ) <данные изъяты>) рублей, в том числе : -задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, - 15 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги. Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика - ДИСЕНКО ФИО26 <данные изъяты> в сумме 60000 ( Шестьдесят тысяч) рублей, зачислив её по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Позднякова