Дело № 2-325/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 28 декабря 2010 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составепредседательствующего судьи Поздняковой Н.Ю.
при секретаре Пешковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЖУРАВЛЕВОЙ ФИО17 к БУРИМЕНКО ФИО19 Овзыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб,
УСТАНОВИЛ:
Журавлева О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать в её пользу с ответчика - Бурименко Л.В. за причиненный материальный ущерб денежные средства в размере 39 781 руб. 88 копеек, а также понесенные расходы по оплате юридической помощи представителю в сумме 28 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 393 рублей 46 копеек.
Свои требования истец мотивировала тем что ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор между работником Бурименко Л.В. и работодателем ИП Журавлевой О.В. сроком на два года. Бурименко Л.В. была принята в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. . ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. На основании результатов ревизии Бурименко Л.В. была уволена, недостачу обязалась погасить. Однако вместо погашения недостачи в судебном порядке оспорила законность увольнения. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянского районного суда Омской области увольнение Бурименко Л.В. было признано незаконным. На основании её кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено кассационное определение о признании законным увольнение Бурименко Л.В. на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Согласно указанных судебных постановлений, в части касающейся непосредственно недостачи, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме 47 013 рублей 67 копеек. Непосредственно Бурименко Л.В. был причинен материальный ущерб в размере 22 337 руб. 89 копеек, состоящий из недостачи 12 337 рублей 89 копеек и присвоения 10 000 рублей, путем подделки (приписки) в журнале поставщиков сумму выплаты за поставленный товар. Вместо фактической суммы выплаты в 5 722 рублей Бурименко Л.В. дописала 1 (единицу) и получилось, что магазин заплатил якобы 15 722 рублей, разницу присвоила себе. Этот факт, выявленный в ходе проведения взаиморасчетов с поставщиком, не только не отрицался Бурименко Л.В., но и добровольно были подтверждены собственноручной распиской. Данный размер недостачи в размере 22 337 рублей 89 копеек послуживший основанием для увольнения по инициативе работодателя работником не опровергался ни после проведения ревизии, ни в ходе судебных слушаний в суде первой инстанции. В ходе дополнительной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена ещё одна недостача ТМЦ в размере 10 946 руб. 59 копеек, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого согласно выписке из долговой тетради, Бурименко Л.В. был отпущен товар в долг покупателям на сумму в размере 6 497 руб. 40 копеек. Произведенные в последствие покупателями расчеты за оплату товара и полученные Бурименко Л.В. деньги в кассу не вносились, а присваивались. Итого Бурименко Л.В. ей был причинен материальный ущерб на сумму 39 781 руб. 88 коп. (22 337 руб. 89 коп. + 10 946 руб. 59 коп. + 6 497 руб. 40 коп.). В связи с чем она просит взыскать в её пользу с ответчика Бурименко Л.В. за причиненный материальный ущерб денежные средства в размере 39 781 руб. 88 копеек, а также понесенные расходы по оплате юридической помощи представителю в сумме 28 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 393 рублей 46 копеек.
В судебном заседании истица - Журавлева О.В., представитель истца Михайлова И.Я требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, и просили их удовлетворить по основаниям в нем изложенным.
Ответчик - Бурименко Л.В., в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично на сумму 10 тысяч рублей, которые она приписала,. недостачу считает не доказанной.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
С 6 октября 2006 г. вступила в силу новая редакция Трудового кодекса РФ (ТК РФ), сформированная Федеральным законом N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании не действующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".
При приеме на работу индивидуальный предприниматель обязан издать приказ (распоряжение) о приеме на работу на основании трудового договора по форме N Т-1 и ознакомить с ним работника под роспись не позднее трех календарных дней со дня фактического начала работы. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В трудовом договоре помимо фамилии, имени и отчества работника, Ф.И.О. работодателя - индивидуального предпринимателя, Необходимо указать условия, определяющие характер работы Указание в трудовом договоре о правах и обязанностях работника и работодателя, закрепленных законодательством, локальными актами или коллективным договором, рассматриваются законом в качестве дополнительного условия.
Согласно трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Буравлева Л.В. была принята на работу в качестве продавца торговой точки в <адрес>, в соответствии с п.1.1 Договора обязалась лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующее законодательство о труде, в соответствии с п.п.2.2.5 бережно относится к имуществу работодателя, п.4.1 нести материальную ответственность за ущерб, причиненный её действиями на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством о труде РФ.
Согласно статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации( далее- ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьёй 233 ТК РФ установлено материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурименко Л.В., и руководителем торговой точки магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ИП Журавлевой О.В., заключен срочный трудовой договор сроком на два года. Приказом № Бурименко Л.В., была принята на работу в качестве продавца, о чём сделана запись за № в трудовой книжке Бурименко Л.В.. (серии № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) Договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности с нею не заключался. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества ( Приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 )относятся Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была произведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. По результатам ревизии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Журавлёвой О.В., и продавцами магазина, в том числе Бурименко Л.В., согласно которому недостача составила 47.013 рублей, а также выявлена приписка 10.000 рублей продавцом Бурименко Л.В. в журнале выручки. Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Бурименко Л.В. пояснить причину недостачи не смогла, факт присвоения денежных средств или хищения товаров отрицала. Бурименко Л.В. обязалась выплатить выявленную в ходе ревизии недостачу в сумме 22.337 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Журавлевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Бурименко Л.В. была уволена на основании п.п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассационного Определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( по делу №) формулировка увольнения Бурименко Л.В. изменена на п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ввиду утраты доверия, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).
Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 10946 рублей 59 копеек. Из свидетельских показаний продавцов ФИО6, ФИО7 ФИО8, индивидуального предпринимателя Журавлевой О.В. следует, что после первой ревизии они после каждой смены производили пересчет товара с целью установить виновное лицо самостоятельно, учитывали результаты своей работы на специальном листке, который был передан Бурименко Л.В. При проведении повторной ревизии та пояснила, что листок утерян, при каких обстоятельствах пояснить не могла. Ответчик в судебных заседаниях признает только факт приписки 10.000 рублей. Собственноручную расписку от ДД.ММ.ГГГГ данную работодателю с обязательством выплатить 22337 рублей 89 копеек до ДД.ММ.ГГГГ за недостачу в размере 47013 рублей выявленную по результатам ревизии отвергает, указывая, что выдала её под нажимом, также отрицает свою вину во второй недостаче и по выписке из долговой тетради, отрицает факт приема денежных средств от должников и не внесения их в кассу магазина.
В соответствии ст. 248 ТК РФ Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП Журавлёва О.В. после прекращения действия трудового договора с Бурименко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба причиненного работником во время его действия, с требованием выплатить недостачу, выявленную по результатам проведенных ревизий.
При обращении работодателя с данным иском согласно разъяснений пункта 4 Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …. 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с частью второй ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик посменно работала продавцом, и передачу товаро - материальных ценностей между сменами не производила, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих должностных обязанностей.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. ( п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1 ТК РФ отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда являются отношениями, непосредственно связанными с трудовыми отношениями.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовые отношения обуславливают возникновение иных, связанных с ними отношений, которые регулируются трудовым правом.. Отношения по материальной ответственности могут возникнуть только в связи с существованием трудовых отношений.
Суд полагает, что специфический характер выполняемой Бурименко Л.В. трудовой функции презюмирует вину материально-ответственного лица в данном случае в недостаче. Ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику для хранения или иных целей, наступает в полном размере ущерба как в случае недостачи, так и порчи.
Виновное, противоправное поведение (действие или бездействие) ответчика - Бурименко Л.В. явившееся причиной недостачи согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ работодатель Журавлева О.В. доказывает обратившись с заявлением в ОВД по <адрес>. .
ДД.ММ.ГГГГ в БЭП КМ ОВД по <адрес> поступило заявление от ИП Журавлёвой О.В. о том, что её продавец Бурименко Л.В. совершила мошеннические действия, связанные с хищением товарно-материальных ценностей. По результатам предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГБЭП КМ ОВД по <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Бурименко Л.В. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершившего хищение денежных средств на сумму 22337 рублей. Производство по делу неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.. возобновлялось в связи с отменой Постановления о приостановлении производства дознания.
Суд считает, что материальная ответственность работников является самостоятельным видом ответственности. Поэтому возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В тоже время суд, оценив доводы ответчицы, не признавшей ранее данное обязательство в добровольном возмещении ущерба работодателю по результатам первой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённое собственноручной распиской, считает их не обоснованными. Истица не представила доказательств оказания на неё давления со стороны работодателя. Согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, расписку Буременко Л.В. выдала добровольно. Данные обстоятельства были установлены из пояснений Бурименко Л.В. данных в судебном заседании, из которых следует что она и другие продавцы имели ключи от склада, где находился на хранении товар. То есть, товарно-материальные ценности были вверены ответчице. Доступ на склад иных лиц был исключен, что признает ответчица., за период её работы никаких противоправных действий в отношении неё или материальных ценностей не совершено. Она принимала и осуществляла отпуск вверенного ей товара, вела ежедневный учет поступающих товарно-материальных ценностей, осуществляла подсчет выручки и передачу её индивидуальному предпринимателю, принимала решение о выдаче товаров в долг и сборе денежных средств с должников за указанный товар.
Учитывая, что ответчица, как следует из пояснений в суде, вела учет товаров, сама участвовали в проведении ревизии, не отрицала факта недостачи, не смогли объяснить причины ее возникновения и доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, признавая факт умышленной приписки 10000 рублей в сведения о расчетах с поставщиками, суд полагает, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен лицом, несущими полную материальную ответственность за вверенный ей товар, то есть Бурименко Л.В. Работники, причинившие ущерб умышленно, привлекаются к полной материальной ответственности. Для этого вида полной материальной ответственности характерным является причинение ущерба в форме умысла, а не по неосторожности, когда наступает материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Русско-Полянского районного суда Омской области по делу №. по иску Прокурора <адрес> в интересах Бурименко Л.В. к ИП Журавлёвой О.В. О признании увольнения на основании приказа № о ДД.ММ.ГГГГ незаконным, увольнение Бурименко Л.В. было признано незаконным, она подлежала восстановлению на прежнее место работы у ИП Журавлёвой О.В. Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, и по делу принято новое решение - в восстановлении на работе Бурименко Л.В. было отказано, формулировка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении была изменена и она была уволена по п.7 ст.81 КЗоТ РФ за утрату доверия. . Определение в надзорном порядке сторонами не обжаловалось.
Как указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, обстоятельства установленные данными судебными постановление по делу № имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение. Суд полагает, что не могут быть уволены в связи с утратой доверия работники, которым фактически не вверяются материальные ценности.
Доводы Бурименко Л.В. о том, что в товаротранспортных накладных по приему товара от Журавлевой она не расписывалась, товар, который привозила в магазин Журавлева продавцами не перевешивался, ключи от магазина находились у всех трех продавцов, магазин на ночь не опечатывался, замка с контрольной лентой не было, опровергаются показаниями как самой ответчицы так и свидетелями, допрошенными как в ходе судебного заседания, так и в рамках расследования уголовного дела, свидетельствуют лишь о том, что она не надлежащим образом выполняла свои обязанности.
Доводы ответчицы и её представителя о том, что Журавлева О.В. не представила суду доказательств наличия недостачи, поскольку проведение инвентаризации, и ревизии не соответствовали Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд не принимает, т.к. Предприниматель вправе осуществлять любой вид экономической деятельности, не запрещенный законом. Данный вывод основывается на положениях Гражданского кодекса РФ. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ).
Организация на территории Российской Федерации наличного денежного обращения и определение порядка ведения кассовых операций возложены на Банк России (ст. 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Нормативными правовыми документами, регулирующими наличное денежное обращение в Российской Федерации и определяющими порядок ведения кассовых операций, являются:
- Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 14-П;
- Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 г. N 40 (Письмо ЦБ РФ от 4 октября 1993 г. N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации"; далее - Порядок ведения кассовых операций).
Согласно Порядку ведения кассовых операций индивидуальные предприниматели не обязаны открывать расчетный счет в учреждении банка, они могут сделать это по своему усмотрению. Предприниматели принимают решение об открытии расчетного счета для того, чтобы обеспечить возможность осуществления расчетов не только наличными деньгами, но и в безналичной форме.
Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов в организациях, являющихся юридическими лицами, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Истица является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, установленный вышеназванными Методическими указаниями порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов не нее не распространяется.
Таким образом, отвергать представленные Журавлевой О.В. доказательства в подтверждение недостачи по мотиву их несоответствия названным указаниям у суда оснований нет. Других мотивов, по которым могли быть отвергнуты представленные доказательства и утверждения истицы о том, что инвентаризация товаров при ревизии, в ходе которой была выявлена недостача, проводилась комиссией с участием продавцов, включая ответчицу, которая подписала акт ревизии и в первом и во втором случае, не оспаривая ее результатов, взяла на себя добровольное обязательство погасить недостачу, выдав истице расписку, ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 4 Федерального закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с посл. изм. и доп.), определяющей сферу действия настоящего Федерального закона, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов, в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, он не обязан вести бухгалтерский учет в порядке, установленном Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Истец обязан вести учет только доходов и расходов. Обязанность по ведению приходных и расходных документов, составлению отчетов о движении материальных ценностей, получению расписок от материально-ответственных лиц об оприходованных и списанных в расход товарно-материальных ценностях, составлению иных документов бухгалтерской отчетности у истца отсутствовала.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.
Актом ревизии подтверждается, что предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения соблюден. Так, из указанного документа следует, что в период 15 и 22 ноября 2009 года комиссией в составе работодателя Журавлевой О.В. с участием в том числе Бурименко Л.В. были проведены ревизии, по результатам которых выявлена недостача в сумме 47013 рублей 67 копеек и 10946 рублей 59 копеек соответственно. По недостаче от ДД.ММ.ГГГГ Бурименко Л.В. обязалась возместить 22337 рублей 89 копеек, признав факт приписки 10000 рублей в расчеты с поставщиками, по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дачи объяснений, акт составлен не был. Отказ от дачи объяснений подтверждают участники ревизии. .
Акты ревизии подтверждают факт недостачи, а также свидетельствуют о том, что материальный ущерб причинен ИП Журавлевой О.В. вследствие уменьшения наличного имущества. Причиной недостачи явилась утрата товара, вверенного продавцу Бурименко Л.В.
Суд также учитывает, что выписка из долговой тетради от ДД.ММ.ГГГГ была сделана уже после увольнения Бурименко Л.В. и проведения двух ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,имеющихся в материалах дела (л.д. 83-92), исследованными протоколами допроса свидетелей по уголовному делу № следует, что отпуск товара в долг населению производился всеми продавцами с согласия работодателя. Товар из магазина выдавался продавцами должникам путем записи их в тетрадь либо в листок с указанием фамилии и суммы, без росписи покупателя, записи наименования отпущенного товара, фамилии продавца и даты продажи, что подтверждается, в том числе и самой выпиской из долговой тетради (л.д.17). Таким образом, зачастую товар выдавался, и деньги с должников получались бесконтрольно. Данное обстоятельство было известно всем продавцам, в том, числе работодателю Журавлевой О.В. Если работодатель сам не обеспечил условия для хранения имущества вверенного работнику, это является одним из обстоятельств исключающих материальную ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ. В связи с чем исковые требования Журавлевой О.В. в части взыскания с Бурименко Л.В. 6497 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела усматривается, что при защите интересов истца представителю необходимо было применять нормы трудового законодательства. Сумму, выставленную по договорам на оказание юридических услуг в размере 28000 рублей, в том числе и за консультации по уголовному делу, суд оценивает как завышенные. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным определить размер оплаты работы представителя, соответствующий минимальным расценкам прейскуранта цен на юридические услуги, установленного Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27 июля 2006 года. Расходы истца на оплату услуг представителя подтвержденные договором на оказание юридических услуг с ИП ФИО14 по мнению суда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлевой ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с БУРИМЕНКО ФИО21 в пользу ЖУРАВЛЕВОЙ ФИО22 - 39483 рубля 01 копейку ( тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 01 копейку ) в том числе : 33284 рубля 48 копеек в возмещение материального ущерба, 5000 рублей за оплату услуг представителя, 1198 рублей 53 копейки в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ю.Позднякова