РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Русская Поляна 19 января 2011 г. дело №2-6/2011г.
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Серкиной Л.Н.
при секретаре Белой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Тернового ФИО12 к <адрес> отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6.
Установил:
Терновой С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 и ФИО6. Просил: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отправлению письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес залогодержателя; 2) признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; 3) признать незаконным и отменить акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка взыскателю; 4) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. При этом свои требования мотивировал тем, что ему был предоставлен ипотечный кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залогодержателем по кредитному договору является ОАО «<данные изъяты>». Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена в <данные изъяты> рублей. Предмет ипотеки был арестован СПИ, реализация поручена ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>. Торги дважды были признаны несостоявшимися. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк был поставлен в известность руководителем <адрес> отдела ССП в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное заложенное имущество. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор <адрес> филиала <данные изъяты> выразил согласие оставить нереализованное имущество, принадлежащее Терновому С.В. и зачесть его в счет требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем воля залогодержателя об оставлении за собой предмета ипотеки в адрес ССП выражена спустя 5 месяцев после объявления публичных торгов несостоявшимися, а не с течение месяца, как того требует положения п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке( залоге недвижимости)». В последующем был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество за Банком. Все это стало следствием незаконных действий судебных приставов исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес>, а именно : - отправлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в порядке ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» письма залогодержателю (взыскателю) ОАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с предложением оставить себе нереализованное имущество, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией; - вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлений о снятии ареста с имущества должника и передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, и составлением ДД.ММ.ГГГГ акта о передачи указанного имущества;- вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. На незаконность названных действий судебных-приставов исполнителей указывает, по мнению заявителя то, что залогодержатель не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок заявить о своем желании оставить за собой предметы ипотеки, сделал это только спустя 5 месяцев после признания торгов несостоявшимися. Все это должно было расценено приставами в силу ч.5 ст.58 Фз «Об ипотеке» как отказ банка от приобретения предмета ипотеки за собой. И поэтому, все последующие их действия за пределами месячного срока после объявления публичных торгов несостоявшимися являются незаконными. Также незаконными, противоречащими ст. 350ГК РФ, п.2 ст.28 Закона «О залоге», ст.ст. 56-61 ФЗ «Об ипотеке», п.3 и 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия пристава исполнителя по вынесению постановления о переходе права собственности заложенного имущества за Банком, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем реализации заложенного имущества на торгах и обращением полученных денежных средств в погашение задолженности, судебный пристав -исполнитель не вправе был обратить взыскание на заложенное имущество путем перевода права собственности на это имущество залогодателя на залогодержателя без прохождения процедуры реализации, установленной законом «Об исполнительном производстве», если об этом не достигнуто соглашение в договоре о залоге.
Кроме того заявитель просил восстановить пропущенный десятидневный срок для оспаривания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что ему обжалуемые постановления своевременно службой судебных приставов не были направлены, что лишало его возможности воспользоваться своим правом на подачу жалобы.
В судебном заседании заявитель Терновой С.В. указанные в жалобе требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что о существовании обжалуемых постановлений он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда их копии ему были выданы службой судебных приставов, в этот же день он ознакомился с их содержанием. В ходе рассмотрения его иска о прекращении ипотеки, освобождении недвижимого имущества из под ареста и аннулировании записи в ЕГРЮЛ он этих документов не видел и с ними не знакомился.
Представитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Костюнин А.Г. в судебном заседании с требованиями Тернового С.В. не согласился, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 законны и обоснованны, постановления вынесены в соответствии с требованиями установленными ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что повторные торги заложенного имущества признаны несостоявшимися, то в соответствии с ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено письмо взыскателю с предложением оставить нереализованное имущества за собой на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от Банка поступило заявления о согласии оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с нереализованного имущества и о передаче его взыскателю. Передача имущества должника взыскателю оформлена актом приема-передачи.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Кроме того, просят применить последствия пропуска заявителем срока на подачу жалобы, указывая, что он им был нарушен без уважительных причин. Так как все действия пристава исполнителя были известны Терновому С.В. уже на момент подачи иска о прекращении ипотеки. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей жалобы уже становились предметом исследования по делу по его иску к службе судебных приставов и Банку о прекращении ипотеки, и по нему уже принято решение определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то считают, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
Представитель Управления Федеральной ССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, отзыва на жалобу не представил.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, отзыва на жалобу не представил.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала по доверенности Назаркин К.В. в судебное заседание не явился. Письменно просил дело рассмотреть без него, просил отказать заявителю в удовлетворении его требований и прекратить производство по делу на основании с. 220 ГПК РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом уже принято решение, вступившее в законную силу по тому же предмету и по тем же основаниям при разрешении спора между Терновым С.В. по его иску к службе судебных приставов и <данные изъяты> о прекращении ипотеки. Терновому С.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
1. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования.
Ч.2 ст.12 ФЗ РФ - судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Эти же положения закреплены в ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тернового С.В. к <адрес> отделу УФССП по <адрес>, ОАО <данные изъяты>» о реализации требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о прекращении ипотеки, освобождении недвижимого имущества от ареста и аннулировании записи в ЕГРП, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано полностью, с отменой ранее состоявшегося решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд вышестоящей инстанции мотивировал свое решение тем, что несоблюдение банком порядка и срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой, само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной.
В данном судебном заседании было установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по иску ОАО «<данные изъяты>» к Терновому ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взысканы с Тернового С.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 832 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 180 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.Начальная продажная цена заложенного имущества ( жилого дома и земельного участка ) установлена в <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ предметы ипотеки были арестованы, ДД.ММ.ГГГГ Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> была направлена заявка на продажу заложенного имущества. Названное учреждение осуществляло его продажу. И первые и вторые торги были признаны несостоявшимися( Отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ).
В силу ч.1 ст.. 350 ГК РФ Реализация имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Ч.6 этой же статьи предусматривает, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Ст.352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается, в том числе ( ч.1 п.4) в случае, если его реализация оказалась невозможной. Согласно ч.2 этой же статьи, О прекращении ипотеки должна быть сделан отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В том случае, когда на публичных торгах реализуется предмет ипотеки, основания для признания торгов несостоявшимися определяются Законом об ипотеке (ч. 1 ст. 58).
В соответствии с п.5 ст. 58 Закона Об ипотеке, Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление( в письменной форме) об оставлении предметов ипотеки за собой.
Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации прав собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В судебном заседании установлено, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися. Документы, характеризующие переданное на реализацию имущество были возвращены в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве, Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Таки образом законом четко регламентированы действия судебного пристава после того, как публичные торги заложенного имущества признаются не состоявшимися, а это : направление взыскателю предложения об оставлении предмета ипотеки за собой, передача нереализованного имущества взыскателю в случае, если он согласиться забрать себе нереализованное имущество с составлением акта приема -передачи.
Следовательно, судебный пристав исполнитель, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, когда ДД.ММ.ГГГГ направлял банку письмо с предложением оставить нереализованное имущество за собой, а после получения ответа банка ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о снятии ареста с имущества должника и передаче нереализованного имущества, а также составлял акт приема-передачи названного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (с изменениями и дополнениями) судебный пристав исполнитель наделен полномочиями по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, когда: взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч.3 ст. 68 этого же закона Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
Отсюда следует, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя правасобственности на имущество должника судебный пристав-исполнитель действовал законно.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и № с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> зарегистрировано за ОАО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №,КПП №.
В соответствии с пунктом 1 стати 2 Закона о регистрации Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.В силу ст. 17 ФЗ «Об исполнительно производстве», . Пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
2. Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Так, из материалов исполнительного производства ( гр. дело №г.), представленного в судебное заседание по запросу суда из <адрес> отдела УФССП по <адрес> видно, что на основании исполнительного листа <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Тернового С.В. пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 возбудила исполнительное производство № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенное имущество, а также составлен акт о наложении ареста.
Далее арестованное заложенное имущество было передано специализированной организации для реализации на публичных торгах по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и первые и повторные торги признаны несостоявшимися.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложила залогодержателю (взыскателю) ОАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») оставить себе нереализованное имущество, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») выразил свое согласие оставить нереализованное имущество за собой и зачесть его в счет требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановления о снятии ареста с имущества должника и передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, этого же дня составлен акт о передачи указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника
Обжалуя указанные действия судебных приставов - исполнителей, заявитель Терновой С.В. ходатайствует о восстановлении ему срока на обжалование, ссылаясь на то, что о существовании обжалуемых письма и постановлений узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были выданы в службе СП их копии, ранее о их вынесении он ничего не знал.
Между тем в судебном заседании было установлено, что уже на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к <адрес> отделу УФССП по <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» о реализации требований закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о прекращении ипотеки, освобождении недвижимого имущества от ареста и аннулировании записи в ЕГРП Терновому С.В. было известно о том, что в результате исполнительских действий был зарегистрирован переход права собственности на заложенное имущество от него к Банку. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ все обжалуемые документы оглашались судом, имеются в материалах дела, представитель Тернового С.В. был с ними ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.( дело №г,Т1 л.д. 98-171,182). Терновой С.В. непосредственно участвовал при рассмотрении этого дела, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ
Однако, Терновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был избран способ защиты своего права путем подачи названного иска, а не путем обжалования действий судебного пристава исполнителя.
В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными.
Таким образом, доводы заявителя о том, что ему стало известно об обжалуемых действиях СПИ только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.
Его доводы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи иска, а также после того, как они были изучены представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ и исследованы в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он не знал об оспариваемых актах, в судебном заседании были опровергнуты. Он не представил никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование даже после указанных выше дат. Не вручение копии обжалуемого документа при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержание обжалуемого акта заявителю известно, не может являться безусловным основанием для того, чтобы признать, что право истца на обжалование было нарушено, так как по смыл уст. 112 ФЗ «Об исполнительным производстве» срок на обжалование начинает течь не только после вынесения обжалуемого постановления, но и в течение 10 дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), если оно не было извещено о времени и месте совершения действий.
Поэтому оснований для восстановления срока на обжалования ( жалоба подана спустя 6 месяцев после того, как Терновой С.В. безусловно узнал о вынесении обжалуемых постановлений и письма) суд не нашел.
Пропуск срока на обжалование действий( бездействий ) судебного пристава исполнителя при отсутствии законных оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований(ст. 199ГК РФ).
Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости отказать Терновому С.В. в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов исполнителей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Тернового ФИО14 к <адрес> отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в коллегию по граж данским делам Омского областного суда в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Л.Н. Серкина