РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 01 марта 2011 года
дело № 2-2/2011 г.
Русско-Полянского районного суда Омской области в составеПредседательствующего судьи Серкиной Л.Н.
при секретаре Белой В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Лякиной ФИО17 к Искаковой ФИО18 и Искакову ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,УСТАНОВИЛ:
Лякина О.А. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и просила взыскать в ее пользу в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер № рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков понесенных за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспорта - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 мин ее муж - Лякин С.В. во время движения по автодороге <адрес> на автомобиле ВАЗ 21102, гос.номер №, принадлежащем ей на праве собственности, управляя по доверенности, в ночное время суток в районе <адрес>, при скорости менее 90 км/час заметив выбежавшего на проезжую часть дороги на траекторию движущегося автомобиля жеребенка, принял меры к экстренной остановке автомобиля, однако столкновения избежать не смог. В результате столкновения автомобиль подучил механические повреждения. В ходе проверки, проведенной сотрудниками <адрес> РОВД установлено, что ее муж никаких нарушений ПДД не допустил, а выбежавший на дорогу жеребенок принадлежит Искаковой ФИО15 и Искакову ФИО20, который был оставлен ими в ночное время без надзора. Указанные обстоятельства зафиксированы и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договора на оказание услуг по оценке ею понесены затраты в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель по доверенности Лякин С.В. после ознакомления с заключением государственного судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере восстановительного ремонта транспортного средства - ВАЗ 21102, гос.номер №, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования изменил, согласился с заключением и просил удовлетворить исковые требования в указанном размере. При этом также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 мин он двигался по автодороге <адрес> на названном автомобиле. В ночное время суток в районе <адрес>, при скорости около 90 км/час, он наехал на перебегавшего проезжую часть дороги жеребенка, принял меры к экстренной остановке автомобиля, однако столкновения избежать не смог. В результате столкновения автомобиль подучил механические повреждения. Так как причиной данного ДТП явилась халатность собственников животного, из-за которой выбежавший на дорогу жеребенок создал аварийную ситуацию, повлекшую имущественный вред для собственника машины, то собственники животного и должны возместить материальный вред.
Ответчики Искакова Ш. и Искаков А.Н., а также их представитель Кузьменко А.А. о слушании дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия суд не известили. Суд признавая, причину их отсутствия неуважительной рассмотрел дело в их отсутствии.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Искакова Ш. и ее представитель Кузьменко А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вся ответственность за наезд на животное должна лежать на водителе автомашины, так как он должен был принять все меры, чтобы предотвратить наезд, жеребенок не может являться источником повышенной опасности, поэтому ответчица не несет ответственности за его действия. Кроме этого они указали, что не согласны с оценкой ущерба, считая, что сумма ущерба завышена, поэтому по их ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза, оплату которой гарантировала ответчица Искакова Ш, при этом ей, а также ее представителю были разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы, а также обязанность произвести ее оплату, либо о возложении такой обязанности по решению суда. Также Искакова Ш. пояснила, что она является единоличным собственником жеребенка, возрастом около 06 месяцев, на которого был совершен наезд автомобилем. Жеребенок в ночное время вместе с лошадью находился без привязи, так как лошадь накануне сорвалась с цепи и ушла в поле вместе с жеребенком, сына дома не было, а она сама ее привязать не могла. Ночью ее нашли у дочери сотрудники милиции, с ними был также представитель истца и другие мужчины, которых она не знает, вместе они пришли к ее сараю, где она увидела жеребенка, у него был повреждена нога и грудь, но он мог самостоятельно передвигаться. В это же время у нее брали объяснение, которое она подтверждает кроме сведений о возрасте жеребенка. Через некоторое время жеребенка и лошадь украли, о чем они делали заявление в милицию. Сведения об этой лошади с жеребенком они в похозяйственные книги не вносили.
Ответчик Искаков А.Н. дважды в судебное заседание не являлся о причинах своего отсутствия суд не известил, отзыва на иск не представил.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, Дорожно-транспортное происшествие определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Все ДТП определяются в соответствии с классификацией, принятой при учете ДТП(Перечень видов ДТП, указанный в приложении № к Инструкции по учету ДТП в органах Внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями), при этом одним из видов ДТП указан : «Наезд на животное», которое определяется как происшествие, при котором транспортное средство наехало на животное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на автодороге <адрес> в районе <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль - ВАЗ 21102, гос.номер №, принадлежащий Лякиной О.А., которым в момент ДТП управлял Лякин С.В. автомобиль наехал на жеребенка, который в ночное время перебегал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения поврежденного автомобиля непосредственно перед движущемся автомобилем.
Согласно дополнений к протоколу о нарушении ПДД, на автомобиле ВАЗ 21102, №, были обнаружены следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, деформация переднего капота слева, разбит передний бампер слева, разбита передняя левая фара, деформация передней левой стойки, деформация крыши спереди слева, разбито переднее лобовое стекло сверху слева, разбито зеркало заднего обзора с левой стороны частичное снятие ЛКП в местах деформации ( л.д.29).
Согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дислокации участка автомобильной дороги <адрес>, наезд автомобиля - ВАЗ 21102, гос.номер №, произошел между 6-7 км. автомобильной дороги. Дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим движения транспортных средств или определяющих въезд в населенный пункт, не установлено. Указано направление движения транспортного средства в сторону <адрес>. Общий тормозной путь автомашины составляет 22 метра. Приблизительно на расстоянии 2/3 от начала тормозного пути на полосе движения указано место наезда на животное, со слов свидетеля ФИО6 с этого места на дроге появились обломки бампера, которые он не зафиксировал ( л.д.29).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по розыску АМТС РЭП ГИБДД ОВД по <адрес> ст. лейтенатном милиции ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Лякин С.В., управляя по довереностти автомобилем ВАЗ 21102 №, принадлежащим Лякиной О.А., двигясь по автодороге <адрес> из <адрес> при скорости 90 км/час, в районе <адрес> в ночное время суток совершил наезд на жеребенка, предварительно перед этим предпринял все меры, чтобы избежать наезда, а именно: после того, как заметил стоявшего на проезжей части жеребенка принял меры к остановке ТС, но избежать наезда не удалось, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что жеребенок принадлежит Искакой Ш. и Искакову А.Н., а так как граждане при данном ДТП не пострадали, то в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ( л.д. 12).
Из этого определении следует, что вины водителя автомобиля Лякина С.. в ДТП нет. Он не превышал установленный на данном участке дороги скоростной режим транспортного средства, поскольку в соответствии п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается скорость движения не более 90 км/час. Водитель не располагал технической возможностью остановить автомобиль экстренным торможением, в результате чего произошел наезд на животное (жеребенка) и транспортному средству - ВАЗ 21102, гос.номер №, причинены механические повреждения.
Из пояснений ответчицы и ее представителя следует, что Искакова Ш. является единоличным собственником жеребенка с участием которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле с Лякиным С.В, когда около 24 часов в районе <адрес> увидел, как перед их автомобилем стал перебегать дорогу жеребенок, выбежавший со стороны левого темного кювета по отношению к их автомобилю, он крикнул «Лошадь». Лякин уже и сам увидел его, нажал на тормоза, стал уходить от столкновения вправо, но жеребенок продолжал бежать на них. поэтому произошел наезд левой передней частью автомобиля на животное. Оно ударилось в лобовое стекло со стороны водителя, залетело на крышу и упало на дорогу. Они прижались к правой обочине и вызвали сотрудников ДПС. Жеребенок лежал на дороге, но был живой. Он, испугавшись, что жеребенка задавит движущейся транспорт стоял рядом с ним и светил фонариком проезжавшим машинам. Также приехали по их просьбе браться ФИО21, чтобы помочь им доставить машину в поселок. Сотрудники ДПС с понятыми осматривали место ДТП, а потом она все вместе искали хозяина жеребенка, шли за ним, куда он их приведет. Хозяйкой оказалась пожилая женщина. которая подтвердила. что этот жеребенок принадлежит ей, что он пасся в окрестностях села вместе с лошадью, которая накануне отвязалась, а она в силу возраста сама поймать ее и привязать не смогла. Потом ФИО8, так как у них был пробит радиатор, зацепил их автомобиль и притащил в <адрес>. Также у них было повреждено колесо, которое они меняли с разрешения инспектора ДПС на дороге.
Свидетель ФИО8 пояснил, что по звонку своего знакомого Лякина С.В.. сообщившего, что его машина сбила лошадь и не едет, он приехал к <адрес> помочь тому доставить машину домой. Подъезжая к месту ДТП увидел, что на проезжей части дороги лежит лошадь, а машина Лякина стояла возле левой обочины по их ходу движения. Затем приехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры, зафиксировали обстановку на месте происшествия. Он и его брат при этом были понятыми. После этого он и ФИО9 поехали в <адрес> устанавливать хозяина лошади, со слов конюха узнали, что это жеребенок Искаковых. Искакова подтвердила, что жеребенок, который к тому времени уже был у ее сарая, принадлежит ей. Затем сотрудники милиции стали брать показания.
Свидетели ФИО9-участковый инспектор, ФИО6.В. и ФИО10- инспектора ДПС пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов они выехали по направлению дежурной части РОВД в <адрес> на ДТП, в виде наезда на животное.
Приехав туда увидели, что возле остановки общественного транспорта на автодороге <адрес> стоял автомобиль ВАЗ-2110, темного цвета с включенной аварийной сигнализацией, сразу увидели, что фара разбита, капот помят, лобовое стекло разбито. Дальше поворота осколки, лужа крови, стоял жеребенок, у него была рана задней правой ноги, с головы бежала кровь. Так как ФИО9 является местным жителем, он направился в село искать хозяина жеребенка, а ФИО6 и ФИО10, взяв понятыми ФИО22, стали проводить осмотр места ДТП, составили схему. Со слов конюха ФИО23 узнали, что этот жеребенок принадлежит Искаковой. Так как жеребенок к тому времени направился в сторону села, то она все выдвинулись за ним, он пришел к сараю в усадьбе Искаковой Ш., ее саму нашли у дочери, она подтвердила, что жеребенок принадлежит ей и пояснила, что он беспривязно пасся с лошадью в окрестностях села, так как лошадь накануне отвязалась, а она в силу преклонного возраста сама не смогла ее привязать. Это было изложено в ее объяснениях.
Свидетель ФИО6 также пояснил, что он видел на автомобиле поврежденное колесо, разрешил водителю его поменять, разбитую фару, но в спешке не занес это в протокол. Был ли поврежден радиатор не знает, так как не осматривал его, но видел, что в районе радиатора на земле была жидкость. Кроме того, на проезжей части начиная от места наезда на животное были разбросаны куски пластмассы от поврежденного бампера, которые он тоже не указал на схеме.
Требованиями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие положения о возмещении вреда, согласно которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению ущерба, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном праве.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, в праве признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.
Сельскохозяйственное животное - лошадь как имущество, принадлежащее собственнику, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека, относится к источнику повышенной опасности.
По общему правилу в соответствии ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Так согласно ст. 58 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях» - запрещается выпас скота и домашней птицы в не установленных для этого органами местного самоуправления <адрес> местах в черте населенного пункта.
Ст.59 Беспривязное содержание скота в черте населенных пунктов и других прилегающих к ним местах, определяемых органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты во внимание все представленные материалы, проведен соответствующий анализ, указано подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оцененного судом в совокупности с указанными выше доказательствами следует, что 1) рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21102», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП составляет <данные изъяты> рублей; 2) материальный ущерб при повреждении автомобиля «ВАЗ-21102», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
В судебном заседании достоверно установлено на основании вышеуказанной совокупности доказательств, что до наезда транспортное средство истца двигалось со скоростью, не превышающей ограничений скорости движения легкового автомобиля вне населенного пункта, жеребенок появился на проезжей части в ночное время суток, внезапно из кювета. После этого водитель автомобиля принял меры к экстренной остановке. Исходя из этих установленных конкретных условий суд считает, что водитель Лякин С.В. не в состоянии был обнаружить опасность для движения, а именно появления из кювета, сельскохозяйственного животного, находящегося вне домовладения без присмотра и привязи, а поэтому его вины в ДТП нет.
При этом, в силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» имеющие значения для дела факты должны быть установлены в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств, удовлетворяющих требования закона об их относимости и допустимости.
Доказательств, на которых основывали свои возражения ответчики и их представители, в судебном заседании не представлено. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом судом оказано необходимое содействие сторонам при собирании доказательств и определены обстоятельства, которые им необходимо доказать.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества) или возместить убытки.
В соответствии п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, принадлежит истице Лякиной ФИО24.
При оценке доказательств о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд основывает свои выводы на указанном выше заключении эксперта, поскольку заключение соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ.
Имущественный вред, определенный государственным судебным экспертом, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истице Лякиной О.А. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, представитель истицы изменил исковые требования, согласился с заключением эксперта в части причиненного материального ущерба при повреждении автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, подтверждены его расходы по оценке ущерба согласно квитанции в сумме <данные изъяты> рублей( л.д.18).
В связи с тем, что судом установлено и это не оспаривалось участниками процесса, что собственником жеребенка является Искакова Ш., то в удовлетворении исковых требований истице в части возмещения материального ущерба с Искакова А.Н. истице следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Искаковой Ш. надлежит взыскать в пользу истицы Лякиной О.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также довзыскать госпошлину в доход муниципального района <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы Искаковой Ш. надлежит взыскать в доход федерального бюджета (УФК по <адрес> (<адрес> ЛСЭ Минюста России) ИНН/КПП № р/с № в ГРКЦ Банка России по <адрес> области, <адрес>, БИК № К\с) судебные издержки, связанные с проведением по делу автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Искаковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионер, проживает в <адрес> в пользу Лякиной ФИО25 в возмещение причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска истцу за счет Искакова ФИО26 отказать.
Взыскать с Искаковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионер, проживает в <адрес> государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Взыскать с Искаковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионер, проживает в <адрес> в возмещение затрат на производство экспертизы (<адрес>) УФК по <адрес> (<адрес> ЛСЭ Минюста России л/с №) ИНН/КПП №, р/с № в ГРКЦ Банка России по <адрес>, БИК № К\с <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Л.Н. Серкина