Дело № 2-331/2012г.

РЕШЕНИЕ

р.п. Русская Поляна                                                                                   13 августа 2012 года

председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Пешковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЮДИНА ФИО8 к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области О возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков за причиненный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в целях осуществления предпринимательской деятельности (торговли) в сентябре 2010 года, он обратился в администрацию Русско-Полянского района с просьбой о выделении земельного участка под торговый киоск. В установленном порядке под строительство киоска администрацией Русско-Полянского муниципального района, ему был предложен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м., в границах указанных в кадастровом паспорте из категории земель населённых пунктов. После проведения необходимых процедур и подготовки соответствующих документов, названный земельный участок, на основании договора № № от 17 ноября 2010 года и Постановления главы администрации Русско-Полянского района Омской области № от 17 ноября 2010 года, был предоставлен ему в аренду, а администрацией Русско-Полянского городского поселения было выдано разрешение на строительство киоска № от 24 ноября 2010 года и присвоен адрес. Согласно названного договора аренды, его основными условиями являются: аренда земельного участка; вид разрешённого использования - под торговый киоск; срок аренды с 17 ноября 2010 г. по 17 ноября 2015 г.; права и обязанности сторон; ответственность сторон. В ноябре 2010 года, на данном земельном участке, был построен торговый киоск, который использовался по своему целевому назначению по апрель 2011 года. В начале апреля ему стало известно, что предоставление земельного участка в аренду, строительство и эксплуатация торгового киоска произведены с нарушением действующего федерального законодательства РФ. Так в соответствии с п.12 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями должны быть не менее 10-12 метров, в зависимости от стройматериалов, этажности и назначения. Из фактических обстоятельств следует, что выделенный земельный участок и строение торгового киоска по периметру расположено от двухэтажного дома по <адрес> в 2 м. 22 см. и от хозяйственных построек по <адрес> в 1.60 см., что не соответствует техническому регламенту установленному с Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. №123-Ф3. Выявленные нарушения не позволяют использовать построенный торговый киоск в соответствии с его целевым назначением и поставили под сомнение данный зарегистрированный вид предпринимательской деятельности, поскольку нарушения являются не устранимыми. 13 апреля 2011 года на основании Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность им была прекращена, так как продолжение при данных обстоятельствах, было невозможно и создавало для него отрицательные правовые последствия, а прекращение предпринимательской деятельности явилось вынужденным. Истец полагает, что принятые администрацией Русско-Полянского района Омской области решения о предоставлении ему в аренду земельного участка и администрацией Русско-Полянского городского поселения о разрешении на строительство торгового киоска не отвечают требованиям законодательства РФ о целевом использовании названных объектов и таким образом нарушает его права и охраняемые законом интересы. Вопрос о возмещении ему материального ущерба администрация не рассматривает мер к устранению допущенных в решении ошибок, не принимает, в связи, с чем возник спор о праве.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ за вред, причине гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиг органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или и правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Согласно пункта 6.1 договора № № от 17 ноября 2010 года аренды земельного участка (или его части), предусматривающего ответственность сторон, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора - виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В результате издания не соответствующих закону актов органов местного самоуправления и предоставлением ему земельного участка в аренду не соответствующим действующему законодательству разрешением на строительство он понёс необоснованные затраты: материальный ущерб и моральный вред выразившейся в:

-создании технической документации (кадастровый паспорт на земельный участок и технический паспорт на временное строение) - <данные изъяты> рублей за кадастровый паспорт + <данные изъяты> за технический паспорт = <данные изъяты> руб.;

-строительстве торгового киоска, длинной 5.80 м и шириной 3.80, с использованием: бруса, досок, профнастила, пенопласта, многослойной фанеры, стеновых панелей двойного настила деревянных полов, линолеума, подключение к электросети и запуск его в эксплуатацию, стоимость которого согласно рыночной оценке проведённой ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» составляет <данные изъяты> рублей;

-затратах на юридические консультации (<данные изъяты> руб., согласно квитанций), оплате «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» за проведение экспертизы (согласно квитанции - <данные изъяты> руб.) и проезда до г. Омска и обратно трижды, в связи с подготовкой заключения об определении рыночной стоимости (<данные изъяты> руб., согласно проездным билетам) всего в сумме <данные изъяты> рублей;

-упущенном доходе, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, рассчитанный на основании декларации на 01.04.2011 г. составляет <данные изъяты> (сумма дохода за 1-й кв. без учета налога на вменённый доход) : 3 (кол. мес. в кв.)= <данные изъяты> рублей в месяц. На 1 января 2012 года сумма недополученного дохода составляет <данные изъяты> (период с апреля 2011 г. по март 2012 г. )= <данные изъяты> рублей;

- возмещении морального вреда, связанного с необходимостью регулярных затрат времени для разрешения вопросов в администрации района о восстановлении нарушенного права и подготовке документов для его защиты в судебном порядке - в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, допускается возможность компенсации морального вреда. Истец считает, что действиями ответчиков причинён моральный вред и нравственные страдания выразившиеся в постоянных переживаниях обусловленных нарушением его прав, в том числе и неимущественных, путём изданием актов органов местного самоуправления не соответствующих закону, а так же вынужденным, в связи с этим, прекращением его предпринимательской деятельности (утратой источника дохода) и невозможностью разрешения вопроса по исправлению данных актов органов местного самоуправления, которыми нарушены права и охраняемые законом интересы.

Истец Юдин Д.Н., исковые требования просил удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика - Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, А.А. Детцель, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого 17.11.2010 года между Русско-Полянским муниципальным районом Омской области в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско- Полянского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка № от 17.11.2010 года с кадастровым номером №, общей площадью 24,0 кв.м, в границах, указанных в плане из категории земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, для освоения в соответствии с видами разрешенного использования и целью, указанной в заявке на аренду земельного участка: под торговый киоск, (раздел 1 Договора). Вид разрешенного использования под торговый киоск также определен в кадастровом паспорте земельного участка от 9.11.2010 года №. (раздел 9 кадастрового паспорта). Кроме того, согласно условиям договора арендатор был обязан вносить ежеквартально арендную плату за предоставленный земельный участок.

В октябре 2011 года прокуратурой Русско-Полянского района Омской области была проведена проверка на предмет соответствия действующему законодательству постановления главы Русско-Полянского муниципального района Омской области от 17.10.2010 года № «О предоставлении в аренду земельного участка Юдину ФИО9» в соответствии с п. 1,2. ст.69 Федерального Закона от 22.07.2008 года №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В результате проведенной проверки была определена степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности при размещении киоска, в ходе которой прокуратурой было установлено, что минимальное допустимое расстояние противопожарного разрыва между хозяйственным строением жилого дома по <адрес> и жилого дома по <адрес> должно составлять не менее 12 метров. Расстояние от жилого дома по <адрес> до киоска Юдина Н.Д. составляет 2,22 метра, а расстояние от жилого дома по <адрес> до киоска составляет 1,6 метра. В связи с чем, постановление главы Русско-Полянского муниципального района Омской области от 17.10.2010 года №-п «О предоставлении в аренду земельного участка Юдину ФИО10» было отменено Постановлением главы Русско-Полянского муниципального района Омской области от 18.10.2010 года №. ДД.ММ.ГГГГ Юдину Д.Н. Комитетом по управлению имуществом было направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Комитет по управлению имуществом для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (№№ от ДД.ММ.ГГГГ). Юдин Д.Н. в Комитет по управлению имуществом не обратился, на предложение воспользоваться иным земельным участком не отреагировал.

В связи с чем, просила отказать Юдину Д.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, В.В. Роенко просил в удовлетворении заявленных требований отказать.. Согласно письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ указал, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ торгового киоска по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № было выдано ошибочно, так как в соответствии с пп.2 и 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется. Таким образом, выдача разрешений на размещение строений, не являющихся объектами капитального строительства, к полномочиям органов местного самоуправления не относится. Администрация Русско-Полянского городского поселения платные услуги населению не оказывает, в связи с чем Юдин Д.Н. оплату за разрешение на строительство не производил.

В судебном заседании дополнил что Юдин Д.Н. имел возможность продолжить свою деятельность в ином месте, однако в Администрацию по этому поводу не обращался, а прекратил торговлю в связи с отсутствием доходности своего предприятия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, определены в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты принадлежит исключительно истцу.

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что в целях осуществления предпринимательской деятельности (торговли) в сентябре 2010 года, истец - Юдин Д.Н. обратился в администрацию Русско-Полянского района, с просьбой о выделении земельного участка под торговый киоск. В установленном порядке, под строительство киоска, администрацией Русско-Полянского муниципального района, ему был предложен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м., в границах указанных в кадастровом паспорте из категории земель населённых пунктов.

17 ноября 2010 года после проведения необходимых процедур и подготовки соответствующих документов, названный земельный участок, на основании Постановления главы Русско-Полянского муниципального района Омской области № по договору №№ от 17 ноября 2010 года, был предоставлен ему в аренду и передан по акту приёма-передачи, с указанием срока аренды с 17 ноября 2010 года по 17 ноября 2015 года. На основании расчета арендной платы с 17.11.2010 по 17.11.2011 года, арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Русско-Полянского муниципального района Омской области была установлена годовая арендная плата в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Администрацией Русско-Полянского городского поселения было выдано разрешение на строительство киоска № от 24 ноября 2010 года, сроком действия до 31 декабря 2012 года. Позднее, 18 июля 2011 года постановлением Администрацией Русско-Полянского городского поселения от 18 июля 2011 года № киоску был присвоен вышеуказанный адрес.

В ноябре 2010 года, на предоставленном в аренду земельном участке, Юдиным Д.Н. был построен торговый киоск, который использовался по своему целевому назначению по апрель 2011 года.

Согласно отчета оценщика № ООО «Западносибирский правовой центр»по состоянию на08 декабря 2011 года рыночная стоимость торгового киоска составляет 408 <данные изъяты> рубля. Кроме того, затраты на создание технической документации (кадастровый паспорт земельного участка технический паспорт на временное сооружение) составили :

3628 рублей за кадастровый паспорт + <данные изъяты> за технический паспорт, всего - <данные изъяты> рублей.

Согласно данных налоговой декларации за 1 квартал 2011 года сумма дохода Юдина Д.Н. составила <данные изъяты> рублей.

Согласно данных Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 55 №, (дата выдачи 13 апреля 2011 года) предпринимательская деятельность Юдиным Д.Н. была прекращена.

Истец в заявлении указал, что причиной прекращения предпринимательская деятельности стала невозможность дальнейшего использования построенного торгового киоска в соответствии с его целевым назначением. Поскольку в начале апреля 2011 года ему стало известно, что предоставление земельного участка в аренду, строительство и эксплуатация торгового киоска произведены с нарушением действующего федерального законодательства о пожарной безопасности, и устранить нарушения было невозможно. Указанные обстоятельства поставили под сомнение данный зарегистрированный вид предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется информация от 31.10.2011 года №, согласно которой при размещении торгового киоска на земельном участке по адресу р.<адрес>» были нарушены требования пожарной безопасности, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В октябре 2011 года, в ответ на обращение Юдина Д.Н., прокуратурой Русско-Полянского района Омской области была проведена проверка на предмет соответствия действующему законодательству Постановления главы Русско-Полянского муниципального района Омской области от 17.10.2010 года № «О предоставлении в аренду земельного участка Юдину ФИО11».

Прокурорской проверкой были выявлены нарушения при выдаче разрешения на строительство киоска и предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с п.1,2. ст.69 Федерального Закона от 22.07.2008 года №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проверки прокуратурой района был принесён протест на Постановление главы Русско-Полянского муниципального района Омской области от 17.10.2010 года №-п «О предоставлении в аренду земельного участка Юдину ФИО12 земельного участка с кадастровым номером №, и в адрес главы внесено представление о допущенных нарушениях пожарной безопасности при предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, в адрес главы администрации городского Русско-Полянского городского поселения было вынесено представление о незаконной выдаче разрешения на строительство торгового киоска не являющегося объектом капитального строительства.

Так как, в соответствии с пп.2 и 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Таким образом, выдача разрешений на размещение таких объектов к полномочиям органов местного самоуправления не относится.

По Протесту прокурора, Постановление главы Русско-Полянского муниципального района Омской области от 17.10.2010 года №-п «О предоставлении в аренду земельного участка Юдину ФИО13» было отменено Постановлением главы Русско-Полянского муниципального района Омской области от 18.10.2011 года №-п.

В связи с отменой Постановления, 24.10.2011 годаЮдину Д.Н. Комитетом по управлению имуществом было направлено уведомление с указанием причин, о необходимости в срок до 1 ноября 2011 года обратиться в Комитет по управлению имуществом для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №№ от 17.11.2011, что подтверждается копией квитанции об отправке сообщения от 24.10.2011года. Для подписания соглашения о расторжения договора аренды земельного участка Юдин Д.Н. в Комитет по управлению имуществом не обращался.

12.08.2011 года и 31.08.2011 года Юдина Д.Н. дважды письменно обращался в Администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области в адрес Главы Русско-Полянского муниципального района с просьбой о предоставлении ему в аренду равнозначного земельного участка, в частности по <адрес>.

12.09.2011 года в его адрес был дан письменный ответ зам. Главы муниципального района ФИО6 о невозможности предоставить в аренду земельный участок по адресу <адрес>, так как согласно градостроительных регламентов правил землепользования и застройки Русско-Полянского городского поселения утв. Решением Совета Русско-Полянского городского поселения № от 28.11.2007 года данный участок находится на территориальной зоне «6РЗ601- места отдыха общего пользования» где нет разрешенного использования под торговые павильоны, а также проходят магистральные сети газопровода, водопровода, сети связи и электролиния. Юдину Д.Н. был предложен участок по <адрес> в районе магазина, а также в микрорайоне «Павловский». От заключения договора аренды предложенных земельных участков Юдин Д.Н. отказался, договор аренды не расторг, торговый павильон с указанного участка не переместил, арендную плату не оплачивает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что принятые администрацией Русско-Полянского района Омской области решения о предоставлении ему в аренду земельного участка и администрацией Русско-Полянского городского поселения о разрешении на строительство торгового киоска не отвечают требованиям законодательства РФ о целевом использовании названных объектов и таким образом нарушает его права и охраняемые законом интересы. Вопрос о возмещении ему материального ущерба администрация не рассматривает, мер к устранению допущенных в решении ошибок, не принимает.

Оценивая доводы истца о том, что он понёс затраты на строительство торгового киоска с рыночной оценкой <данные изъяты> рубля, а также упущенном доходе, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, рассчитанный на основании декларации на 01.04.2011 г. за период с апреля 2011 г. по март 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает их неубедительными, не нашедшими своё подтверждение в судебном заседании.

Так, истец не доказал, что действия ответчиков по принятию соответствующих правовых актов в последствии послужили причиной причинения ему убытков на указанные суммы в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В судебном заседании Юдин Д.Н. подтвердил что предпринимательскую деятельность прекратил в апреле 2011 года, а документы свидетельствующие о нарушении норм противопожарной безопасности при выделении земельного участка начал собирать лишь через 4 месяца после её прекращения.

Федеральный закон от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает круг субъектов, перед которыми несут ответственность органы местного самоуправления и их должностные лица, - это население муниципального образования; государство; физические и юридические лица.

Решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном ЗакономРФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Юдин Д.Н. в соответствии со ст. 256ГПК РФс заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод не обращался, кроме того по Протесту прокурора Постановление главы Русско-Полянского муниципального района Омской области от 17.10.2010 года №-п «О предоставлении в аренду земельного участка Юдину ФИО14» было отменено Постановлением главы Русско-Полянского муниципального района Омской области от 18.10.2011 года №-п., а Юдину Д.Н. предложено 12.09.2011 года заключить договор аренды на другой земельный участок.

Суду не представлено, каких либо доказательств причинения ответчиком убытков на сумму - <данные изъяты> рубля, т.е. в размере средств затраченных на строительство торгового киоска, исходя из его рыночной стоимости. Также не предоставлено доказательств прекращения предпринимательской деятельностив апреле 2011 года, в связи с невозможностью её дальнейшего осуществления. Истец указал, что мер к устранению допущенных нарушений администрация не принимает. В тоже время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ему предлагалось заключить договор аренды на другие земельные участки. Кроме того, Юдин Д.Н. указал, что сам дважды обращался в администрацию района за разрешением вопроса о предоставлении в аренду равнозначного земельного участка, однако договориться не удалось, от предложенных вариантов Юдин Д.Н. отказался. Таким образом, продолжение торговой деятельности, заключение нового договора аренды были возможны, однако, по суду сведения по которым они не устраивали Юдина Д.Н. не предоставлено.

Согласно отчета оценщика киоск не имеет фундамента (п.8.10), эксперт о невозможности перемещения, расчете стоимость затрат не высказывался, указанные обстоятельства и расчеты истцом также не предоставлены. В связи с чем, причинение материального ущерба действиями ответчиков в части затрат на строительство киоска на указанную суммы, суд считает не обоснованным. Из заключения эксперта следует, что киоск находится в очень хорошем состоянии (стр. 33), доказательств невозможности его перемещения, реализации иному владельцу, иному использованию, суду также не предоставлено. Истец прекратил занятие предпринимательской деятельность, по причине невозможности её осуществления на предоставленном земельном участке, иные предложенные варианты не рассматривал.

Согласно п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следует отметить, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Предпринимательская деятельность осуществляется на основании гражданско-правовых договоров. Гражданский кодекс Российской Федерации, который регулирует данные правоотношения, позволяет любому лицу, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15).

Одним из видов возможных убытков выступает упущенная выгода, о которой напрямую говорится в ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Как следует из этой статьи, под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Из этого следует, что существенным признаком данной формы убытков является реальность получения кредитором доходов при нормальном (обычном) течении коммерческих отношений (бизнес-процессов) и надлежащем исполнении контрагентом своих обязательств. Помимо этого, в процессе определения размера упущенной выгоды надлежит опираться на пункт 4 статьи 393 ГК РФ, устанавливающий, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявителю придется доказать, что он мог и должен был получить выгоду, но невыполнение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его прибыли.

Предписание п. 4 ст. 393 ГК понимается как возложение на истцов по делам о возмещении убытков в виде упущенной выгоды бремени доказывания предпринятых для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений. В удовлетворении исков, по которым истцы не следуют этому требованию, арбитражные суды отказывают (постановления Президиума ВАС РФ от 21.11.1995 N 5234/95 и N 5235/95, от 30.07.1996 N 1324/96, от 18.11.1997 N 3382/97, ФАС ВВО (постановление от 23.12.2004 N А11-1638/2004-К1-2/54 ) со ссылкой на то, что кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. Обязательным требованием, предъявляемым по закону к неполученному доходу, является реальность его получения", - отмечает ФАС ПО (постановление от 01.12.2005 N А49-627/2005-96/18), тем самым подчеркивая, что при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды суд должен исходить из предположения о... нереальности ее извлечения! Как выразился ФАС ВВО (постановление от 05.10.2007 N А28-7257/2006-431/25-431/25 и др.), "...кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны".

Рассматривая упущенную выгоду применительно к индивидуальному предпринимателю, следует сделать вывод о том, что лицу, осуществляющему индивидуальную предпринимательскую деятельность, приходится сталкиваться с этой категорией убытков в основном именно при реализации того или иного гражданско-правового договора, причем предприниматель в данном случае может оказаться как виновной, так и пострадавшей стороной.

Действующее законодательство ставит возмещение реального ущерба (так же, как и упущенной выгоды) в прямую зависимость от того, насколько лицо, которому причинен имущественный вред, сумело доказать свои убытки (фактически понесенные и будущие расходы). Подтверждает вышесказанное также судебная практика Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что в данном случае имеет место не разумность действий самого истца. Из материалов дела следует, что Юдин Д.Н. самостоятельно прекратил свою деятельность как индивидуального предпринимателя без видимых препятствий для её осуществления, ему было предложено 24.10.2011 годав соответствии со ст.450 ГК РФ расторгнуть договор аренды земельного участка и выбрать иной, пре однако до настоящего времени он этого не сделал. Таким образом, сам истец не совершил возможных действий для разрешения создавшейся ситуации. В связи с чем говорить об упущенной выгоде, то есть тех доходах, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, у суда нет достаточных оснований.

Требования истца о возмещении понесенных им затрат на создание технической документации (кадастровый паспорт земельного участка технический паспорт на временное сооружение) составили - 3628 рублей за кадастровый паспорт + 6545 за технический паспорт, всего в сумме - 10173 рублей также не подлежат удовлетворению, т.к. изготовление документов было связано с регистрацией истца в налоговом органе как индивидуального предпринимателя, о чем он сам заявил в судебном заседании и подтверждается требованиями НК РФ. В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 06 февраля 2008 г. N 03-11-04/3/47 отмечено что в случае аренды земельного участка для последующей организации на нем торгового места (в данном случае, для размещения киосков), площадь торгового места следует определять исходя из площади арендуемого земельного участка в соответствии с имеющимися инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами на земельный участок (например, договор аренды (субаренды) земельного участка его части (частей) и другие документы).

Возможные расходы истца, произведенные им по своему усмотрению, не могут считаться убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Размер убытков определяется с учетом разумных затрат произведенных истцом, объективно необходимых расходов.

Доводы истца о взыскании с ответчика затрат на проведение оценки (экспертизы), возмещение затрат на проездные билеты суд также находит неубедительными, так как право собственности на киоск никто не оспаривает, киоск находится в надлежащем техническом состоянии. Действиями ответчиков ущерб ему не причинён. Данные расходы произведены истцом по своему усмотрению. Следовательно требования о возмещении данных затрат не обосновано. Таким образом, указанные расходы взысканию не подлежат.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 2 Кодекса нес риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с заключением договора аренды земельного участка для осуществления торговой деятельности.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд считает что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя Юдина Д.Н. в апреле 2011 года, не связано с выделением указанного земельного участка в нарушение требований п.12 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о пожарной безопасности» и не послужили причиной возникновения негативных последствий у заявителя. Поэтому суд и приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между выделением на основании Постановления главы Русско-Полянского муниципального района Омской области от 17.10.2010 года № «О предоставлении в аренду земельного участка Юдину ФИО15», отмененного Постановлением главы Русско-Полянского муниципального района Омской области от 18.10.2010 года № и убытками понесенными истцом в результате прекращения коммерческой деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

ЮДИНУ ФИО16 в удовлетворении требований к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, Администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области О возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись        Н.Ю.Позднякова

Копия верна :           Судья                             Н.Ю.Позднякова

                                    Секретарь суда