РЕШЕНИЕ

р.п. Русская Поляна                                                                              13 сентября 2012 года

                                                                                                      Дело № 2-349/2012 г.

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Белой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жвакина ФИО20 к филиалу ОАО «Омскоблгаз» «Русская Полянамежрайгаз» о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе в должности оператора АГЗС, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного отсутствия на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жвакин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО «Омскоблгаз» «Русская Полянамежрайгаз», в котором просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности оператора АГЗС Русско-Полянского участка, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с 17 июля 2012 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы и расходы на представителя.

Свои требования мотивировал тем, что в филиале ОАО «Омскоблгаз» «Русская Полянамежрайгаз» он работал с 21 января 1992 года, начиная с 15 января 2008 года - оператором АГЗС Русско-Полянского участка.

Приказом исполняющего обязанности директора филиала от 17 июля 2012 года был уволен с работы по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

5 июля 2012 года в конце рабочего дня мастером ГНП ФИО7 была обнаружена утечка газа в шток сливной задвижки №28. Истец устранил ее единственно возможным способом при сложившихся обстоятельствах - путем закрытия задвижки №25. Свои действия зафиксировал в журнале. При этом руководствовался положениями ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997г. и Планом локализации и ликвидации возможных аварий, инцидентов на АГЗС филиала «Русская Полянамежрайгаз».

Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.81 ТК РФ, следовательно, увольнение его по этому основанию произведено ответчиком незаконно.

Таким образом, по вине филиала «Русская-Полянамежрайгаз», он был незаконно лишен возможности трудиться. Действиями ответчика нарушены его права гарантированные ст.37 Конституции РФ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок неполучен в результате незаконного перевода или увольнения.

Его среднедневной заработок на момент увольнения составлял 442 рубля 24 копейки.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку нарушено право на труд.

В результате действий ответчика он незаконно лишен работы, лишен возможности свободно трудиться, содержать своего сына. Кроме того, незаконным увольнением затронуты его честь и достоинство. С такой формулировкой причины увольнения почти невозможно найти работу. Естественно, что он тяжело переживает случившееся - испытывает чувства унижения, оскорбления, обиды, незаслуженного наказания, растерянности. Несправедливое к нему отношение усугубляет его нравственные страдания. Все это влияет на состояние его здоровья - истец страдает бессонницей, испытывает страх перед будущим. Истец вынужден принимать успокоительные средства (валериановые капли и корвалол), так как испытывает боли в сердце, вынужден был обратиться к врачу.

В соответствии со ст.237 ТК РФ причиненный моральный вред возмещается в денежной форме.

Истец полагает, что моральный вред, причиненный ему по вине работодателя, будет возмещен в случае выплаты ему ответчиком 50000 рублей.

В судебном заседании истец Жвакин Ю.А. заявленныеисковые требованияподдержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил, что просит взыскать с ответчика его средний заработок за период с 17 июля 2012 года по 12.09.2012 года, т.е. за 20 смен, которые он должен был отработать, всего в сумме 8844 рубля 80 копеек, из расчета размера среднедневного заработка в 442 рубля 24 копейки. Пояснил, что 05.07.2012 г. он заступил на работу, согласно инструкции обошел объект, сделал запись в журнале и приступил к работе, т.е. заправлял автомобили. В конце рабочего дня около 18 часов мастером наполнительного пункта ФИО1была обнаружена утечка на сливной задвижке, мастер ему указал на нее и он перекрыл задвижку. Затем он подготовил инструменты, а мастер ушел и принес набивку, но никаких указаний не последовало, мастер удалился с объекта. Согласно Правил безопасности, газоопасные работы выполняются на ГАЗС составом не менее 2 человек. Поэтому он один не имел право их выполнять, действовал в соответствии с планом локализации и ликвидации аварии на объекте ГАЗС, который был единственным документом, находящимся на тот момент в помещении заправки. Вечером он сделал запись в журнал, чтобы следующая смена была в курсе его действий, сдал смену и покинул объект. В отзыве ответчик ссылается на то, что он не выполнил инструкцию №, тут же ссылается на то, что план ликвидации аварий, который находился на объекте не действительный. В этой же инструкции указано, что все работы проводятся согласно этому плануи действия персонала АГЗС должны быть согласно этого плана.05.07.2012 г. истец принимал смену у оператора ФИО8 Фактически они принимают смены в одиночку, так как рабочий день с 06 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин, а ночью заправка не работает. В журнале не пишут, что сдал смену, только о приеме смены делается запись. Он принял смену и произвел осмотр оборудования. В это время с ним никого не было. Оборудование на АГЗС было исправно, утечек не было. В течении дня он был на рабочем месте. В течение дня положено осматривать оборудование периодически, но по инструкции при приеме смены. В течении дня он осматривал оборудование в которое кроме колонки входит насос нагнетательный, заправочный рукав и арматура, находящаяся на газопроводе. Утечка произошла не связанная с заправкой автомобилей, на газопроводе, который предназначен для слива газа в емкости. В его обязанности также входит осмотр данного оборудования. Он производил его утром. Обнаружена утечка газа была примерно в 17ч. 45м. Обнаружил утечку мастер ФИО1. Он, согласно плану локализации и ликвидации аварии на объекте ГАЗС, должен руководить всеми работами по устранению утечки. ФИО1 обнаружил утечку, указал ему на эту утечку. Он перекрыл задвижку. При этих обстоятельствах он должен был перекрыть задвижку, чтобы уменьшить утечку газа. В течение какого-то времени она полностью перекрывает магистраль. Далее необходимо было подготовить инструмент и выполнять работы по устранению утечки газа под руководством мастера. В приказе так же указано, что он должен был устранить ее совместно с мастером. Мастер принес набивку и сальник. Указаний устранить утечку ему мастер не давал. Мастер принес, положил на стол набивку и сальник и все его действия по устранению утечки газа на этом прекратились. В обязанности оператора входит устранение утечки, но он один не имеет права исполнять эту работу. Мастер принесему набивку, для устранения утечки и после этого уехал на велосипеде в неизвестном направлении. ФИО2до конца смены его не видел. Сам истец не в праве был в одиночку устранять утечку газа.

Фактической причиной для увольнения послужило, то что, счетчик, который был установлен на колонке АГЗС, был неисправен и не проходит госпроверку. В связи с чем, этот прибор учет газа ведет неправильно. Проводилась ревизия, и с з/платы истца удержали в 2011г. 1300 рублей, в 2012г. 480 рублей. Истец начал возмущаться, сказал, что обратиться в прокуратуру. После этого и начал происходить конфликт на работе. Непосредственной причиной увольнения, согласно приказа, явилось неоднократное неисполнение служебных обязанностей. Ранее он привлекался дисциплинарной ответственности, в мае 2012 года, за опоздание на работу. До этого времени нарушений не было.

Произошедшую 05.07.2012г. утечку газа в шток задвижки, сам он физически в состоянии был устранить, но ему была нужна помощь, потому, что оборудование находится под давлением.Если бы мастер ФИО1 принял участие в устранении утечки газа, они бы с ним совместно ее устранили.Смену он передал ФИО22, устранили утечку в смену ФИО21, через день. С инструкциями, на которые ссылается работодатель, он не был знаком, дату ознакомления и подпись свою на инструкциях не ставил.

Представитель ответчика - филиала ОАО «Омскоблгаз» - «Русская Полянамежрайгаз»Петров С.Г., исковые требования не признал. Пояснил, что в мае 2012г. истцом было совершено первое нарушение, он опоздал на рабочее место на 23 минуты согласно докладной мастера газонаполнительного пункта ФИО18. Более того на АГЗС ведется съемка и при просмотре видеосъемки мастером газонаполнительного пункта было установлено, что за период отсутствия оператора АГЗС две автомашины остались без заправки, уехали на другую заправку. В июле 2012г. оператор АГЗС Жвакин Ю.А. заступил на смену и как положено по должностной инструкции и по инструкции техники безопасности должен был провести визуальный осмотр, в том числе газовой колонки, арматурного газопровода. Однако при приеме смены и в дальнейшем он этого не сделал,данный факт доказывается тем, что проводился просмотр видеосъемки главным инженером, мастером автозаправочного пункта, программистом ФИО13, они все видели, что в течение рабочей смены оператор Жвакин Ю.А. обход не производил. В связи с тем, что не производился обход трассы, соответственно им не была выявлена утечка газа, которую обнаружил мастер газонаполнительного пункта ФИО18. Впоследствии и это истец не отрицает, он указал и место утечки и задвижку из которой идет утечка. Через несколько минут, согласно докладной мастера ФИО18, он принес набивочный материал для устранения утечки и отдал распоряжение истцу, об устранении утечки, однако какпоясняет мастер ФИО18, Жвакин проигнорировал распоряжение и отказался устранить утечку газа. Единственное, что он сделал - это уменьшил утечку газа, перекрыв задвижку № 25. В связи с этим на следующий день мастером была составлена докладная записка. Впоследствии распоряжением руководства филиала «Русская Полянамежрайгаз» истец был уволен, в данном случае за систематическое неисполнение обязанностей. Действительно оператор АГЗС не может выполнять газоопасные работы один, как минимум должны быть два человека. Но, даже если предположить, что мастер газонаполнительного пункта принес материал, положил его на стол и уехал, есть аварийная служба, которая дежурит круглосуточно. Достаточно было одного звонка 04 или № и служба БКД приехала бы и подстраховала оператора. В данном случае, если предположить, что ФИО18 уехал домой, то оператор АГЗС должен был позвонить в указанную службу. Почему мастер, обнаружив утечку, не позвонилв аварийную службу, если оператор отказался выполнять работу и не вызвал аварийную службу, не снял со смены оператора, пояснить не может. Мастер и оператор об утечке знали и никаких мер не принимали. Мастер является руководителем истца, и ему было известно об утечке. Уволен Жвакин Ю.А. в данном случае за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, а последний случай за неисполнение распоряжения мастера и соответственно вытекающее отсюда не устранение утечки. За то, что в начале смены и в течение смены осмотр газового оборудования не производил. Осмотр производится визуально именно для определения целостности газопровода и наличия утечек. Тогда утечка была бы устранена оперативнее. Распоряжение мастера по устранению утечки было выдано Жвакину Ю.А. в устной форме. Известно об этом только со слов мастера ФИО18. Устранение утечки газа является газоопасной работой, это представитель ответчика не отрицает.

Представитель ответчика и.о. директора филиала ОАО «Омскоблгаз» «Русская Полянамежрайгаз» Мирошник Ю.И.пояснил, чтоон работает в должности и.о. руководителя предприятия. Считает, что конфликта с истцом нет и быть не могло. Когда он занял должность руководителя, были вопросы, много жалоб поступало на Жвакина Ю.А., что работает он не всегда добросовестно, в его смену водители не хотели заправлять автомобили. Также было выявлено, что в его смену снижена выручка. Затем был случай опоздания и это не первый случай, такие случаи были и ранее. С истцом он проводил беседу, говорил, что на недостатки эти нужно обратить внимание, но его замечания были проигнорированы. В журнале записи о том, что Жвакиным Ю.А. перекрыта задвижка не было. На следующий день он журнал видел лично сам, этой записи там не было. Там было записано, что все герметично все в норме и была запись мастера наполнительного пункта, что обнаружена утечка, которая устранена поворотом задвижки. Считает, что Жвакин осмотр оборудования не проводил. Также пояснил, что было установлено, что не производился осмотр согласно видеосъемке, так как на следующий день, был произведен просмотр видеозаписи. Видеозапись хранится только две недели. Но просмотр проводили, он лично сам осуществлял просмотр. В обязанности мастера не входит выявление утечки, он не должен осматривать оборудование. Мастер отвечает за работу газонаполнительного пункта, налив баллонов, за работу АГЗС, приемку газа, учет газа. Мастер несет ответственность за работу АГЗС, в том числе за работу операторов как непосредственный руководитель. Время работы у них с оператором не одинаковое. Мастер работает с 8-30 ч. до 18 ч. 00м. Он не находится на АГЗС постоянно, у него есть дополнительные пункты и гаражи АГЗС, склад. Его обязанность устранять поломки и проводить работы по ремонту оборудования в первую очередь, это записано в инструкции. По устранениюданнойутечки Мирошнику Ю.И. поступила докладная на следующий день после происшествия, и он решил провести проверку. Была проведена проверка, по результатам проверки было установлено грубейшее нарушение служебных обязанностей по устранению утечки и неисполнении распоряжения мастера и соответственно по выявлению утечки газа в течение смены. Также необходимо учитывать, что это опасное производство - это газ, последствия могли быть очень тяжелые. Он не согласен с тем, что Жвакин Ю.А. не знаком с инструкциями. Жвакин Ю.А. много лет работает в организации. Программа инструктажа на предприятии имеется, в том числе в инструктаж входит и ознакомление с должностными инструкциями. Мастер ФИО1 за неисполнение своих служебных обязанностей, также получил взыскание - снижение премии на 10%. Устранил утечку оператор Андрианов через день, после ее обнаружения.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает сторожемна АГЗС филиала ОАО «Омскоблгаз» «Русская Полянамежрайгаз». Была смена его и Жвакина Ю.А.. Где-то после 18 часов приехал мастер ФИО1, зашел к Жвакину и около 3-5 минут у них был разговор. После этого Жвакин зашел к ФИО11в сторожевое помещение и сказал, что мастер привез набивку на задвижку, сел и уехал, а он не имеет права проводить ремонтные работы. О том, что была утечка газа, ФИО11 стало известно только через две смены. Насколько ему известно со слов Жвакина Ю.А., мастер занес набивку и сказал отремонтировать. В его присутствии Жвакин обход территории не осуществлял, потому, что он с ним обход не делает, у сторожа своя территория у операторов своя.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает мастером газонаполнительного пункта филиала ОАО «Омскоблгаз» «Русская Полянамежрайгаз».05.07.2012г. около 17 час. 15 мин., он обнаружил утечку газа на АГЗС, там, где газозаправка и слив газовоза. Подойдя ближе, обнаружил, что на крайней задвижке № сильная утечка газа. Согласно плану локализации аварий он пошел на заправку обратился к оператору Жвакину. С ним они пошли на участок, к месту происшествия, Жвакин Ю.А. подошел к предшествующей задвижке, перекрыл ее и ушел. Он вернулся к нему и начал выяснять, как произошла утечка газа, но объяснение не получил. Тогда он сказал Жвакину устранить утечку, т.е. сделать набивку и заменить сальник. Жвакин попросил материал сантиметров 50. ФИО1сходил за материаламив гараж,взял набивки, отрезок набивки не измерил. Затем передал материалы оператору Жвакину Ю.А. и сказал, чтобы он устранил утечку. Жвакин Ю.А. сказал, что мало уплотнителя и его необходимо около 50 сантиметров. ФИО1 взял линейку и замерил уплотнитель, оказалось 48 сантиметров. У ФИО1 это вызвало чувство раздражения, он сел на велосипед и уехал. Материала было достаточно для устранения утечки газа, в дальнейшем этого материала хватило на замену двух задвижек. Полагает, что Жвакин просто издевался над ним. О том, что он отдавал распоряжение Жвакину, мог слышать только охранник. После того как он уехал, на заправке остался только Жвакин. У Жвакина и до этого было взыскание, а причина увольнения невыполнение должностной инструкции. Перед началом рабочей смены он был обязан произвести осмотр технического состояния оборудования газопровода и заправочной колонки. Это указано в правилах безопасности №-техника безопасности при использовании сжиженных водородных газов. Также в технологической инструкции, которая находится в диспетчерской оператора. Оператор Жвакин должен был произвести осмотр. Согласно видеосъемке с видеокамеры, что они просматривали, он на участке утечки газа не появлялся. Признает, что устранение утечки является газоопасными работами. Данная работа выполняется двумя лицами. Охранник, оставшийся со Жвакиным Ю., не обязан и не обучен выполнять такие работы. Он является руководителем Жвакина и готов был совместно с ним устранить утечку. Но Жвакин наотрез отказался выполнять работу, указав, что материала ему не достаточно. В тот момент Жвакин не ссылался на то, что один не имеет права заниматься устранением утечки. Оператор АГЗС также как и он могли воспользоваться аварийной службой для устранения утечки, однако оба этого не сделали. Он этого не сделал, так как после слов Жвакина был раздражен и уехал. Он также после отказа Жвакина, не вызвал сменщика, не снял его с работы, не вызвал бригаду дежурных, чтобы устранить утечку, признает что это его ошибка.Когда он давал распоряжение об устранении утечки, он конечно знал, что это должны делать два человека. В момент обнаружения утечки они были со Жвакиным вдвоем.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает главным инженеромфилиала ОАО «Омскоблгаз» «Русская Полянамежрайгаз». Поступила служебная записка мастера газонаполнительного пункта ФИО1, о том, что 05 июля 2012г. им была обнаружена утечка газа. Согласно технологической схемы - это задвижка №28. Мастер пояснил, что дал задание оператору АГЗС Жвакину Ю.А. устранить данную утечку. Тот своими действиями всячески отказывался устранить утечку, не понравилась ему набивка, не устраивала ее длина. Между ними на этой почве произошли разногласия. Далее было установлено, что оператор вообще не проводил обход и осмотр оборудования. В должностной инструкции указано, что оператор АГЗС в начале смены должен произвести осмотр. Утечка была обнаружена позже непосредственно мастером ФИО18, о чем свидетельствует запись в журнале. Это говорит о том, что Жвакин некачественно провел осмотр, не проверил герметичность арматуры газопровода. Мастер обнаружил, что задвижка не герметична. Газонаполнительный пункт оборудован видеокамерой и в записи было зафиксировано, что с начала смены с 6ч. 30м. Жвакин подходил к емкостям из которых непосредственно подается газ в газовую колонку, а дальше он не пошел, хотя он обязан был пройти и проверить оборудование. Непосредственно просматривали эту видеозапись он, программист ФИО13 и ФИО1. Жвакин Ю.А. не прошел по всей трассе, т.е. не дошел до того места, где была утечка. Служебную проверку проводила комиссия, юрист и он. ФИО12составил служебную записку, что было нарушено оператором АГЗС, на имя директора филиала. Жвакина уволили за неисполнение распоряжения мастера. Распоряжения мастера обязательно отражаются в ежесменном журнале. Все неисправности отражаются в журнале. При обнаружении утечки эта запись делается немедленно и немедленно исполняется. В журнале согласно технологический схемы записывается, где находится нарушение герметичности и что нужно сделать. Время обнаружения утечки должно также регистрироваться. Оператор АГЗС должен был обнаружить первым утечку задвижки №28 и сообщить об этом мастеру.ФИО1 должен был оповестить либо директора, либо главного инженера. ФИО1 директора не извещал. Есть схема привлечения ответственных лиц, там все расписано, кто оповещается и как оповещается, а также схема действия ответственных лиц. Он не знает, почему ФИО18 этого не сделал. Сам ФИО18 пояснял, что разозлился. Это должен был сделать ФИО18. Если мастер не выполнил данное распоряжение, необходимо было оператору АГЗС поставить в известность руководство, что не было сделано. Жвакин Ю.А. ссылался на газоопасные работы, что их должны выполнять два человека, но ФИО18 не отказывался выполнять эту работу. Со слов ФИО18, которому он доверяет, он узнал, что Жвакин выполнять работу отказался. Утром Жвакин до задвижки, где произошла утечка, не дошел. Он должен был утром пройти и проверить все соединения, а он подошел, открыл задвижку, которая открывает газоемкости, которая подает газ на насос, а насос уже подает на АГЗС, а другая задвижка находится дальше. То есть обход был проведен не в полном объеме. Они просматривали видеозапись, но к материалам проверки не приобщили, так как составили объяснительную записку о происшествии.В обязанности мастера также входит проверка оборудования. В течение дня он должен поверять оборудование. Утечка была очень сильная. Видеозапись осмотра Жвакиным оборудования не сохранилась.На момент просмотра видеосъемки приобщать ее к материалам проверки не посчитали необходимым, так как не могли предвидеть, что состоится судебный процесс.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

П. 33. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

П. 34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

П. 35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

При рассмотрении трудовых споров обязанность доказать законность увольнения работника, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения, лежит на работодателе, то есть на администрации филиалаОАО «Омскоблгаз» - «Русская Полянамежрайгаз».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании согласно записи в трудовой книжке серии № № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №б/н выданного ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он является редакцией к трудовому договору № от 05.01.2003 года, Жвакин ФИО23 работал в филиалеОАО «Омскоблгаз» - «Русская Полянамежрайгаз» с 21 января 1992 года. С 15 января 2008 года работал в данной организации в должности оператора АГЗС Русско-Полянского участка 4 разряда.

25.06.2012 года приказом №122-к л/с Жвакину Ю.А. был объявлен выговор с формулировкой «ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, т.е. опоздания на работу 28 мая 2012 года, что повлекло срыв графика работы Русско-Полянской АГЗС, нарушение ст.21 ТК РФ и правил внутреннего трудового распорядка работников филиала Русская Полянамежрайгаз». С данным приказом Жвакин Ю.А. был ознакомлен под роспись, имеется его объяснение. Приказ он не обжаловал.

17.07.2012 года приказом №138-к л/с на Жвакина Ю.А. было наложено дисциплинарное взыскание и он был уволен по пункту 5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Соответствующая запись сделана работодателем и в трудовой книжке истца за №13.

Согласно формулировке приказа №138-к л/с от 17.07.2012г. «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Жвакина Ю.А. «в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением оператором Русско-Полянской заправочной станции без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 05.01.2003г., должностной инструкцией Д-47, положений, правил охраны труда и техники безопасности устройств и безопасности эксплуатации оборудования, а так же имеющим не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора от 25.06.2012г».

Как следует из содержания приказа №138-к л/с - «05.07.2012г. на Русско-Полянской АГЗС мастером наполнительного пункта была обнаружена утечка газа в большом количестве на сливной колонке через сальниковые уплотнители. Мастером наполнительного пункта ФИО1 был выдан материал для устранения утечки, дано было задание оператору АГЗС Жвакину IO.A. совместно с ним устранить утечку газа, т.к. в должностной инструкции оператора по заправке автомобилей №Д-47 п.п. 2.5. сказано, что оператор АГЗС должен выполнять все виды работ, связанные с эксплуатацией всех технических устройств задействованных для производства работ по заправке автомобилей. Данное задание оператором АГЗС Жвакиным Ю.А. было проигнорировано без уважительных причин, что повлекло нарушение правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, а именно п. 4.1 в котором сказано, что технологические газопроводы и арматуры должны ежесменно осматриваться дежурным персоналом с целью выявления утечки газа, места герметичности, следует немедленно уплотнить, что не было выявлено и устранено оператором АГЗС Жвакиным Ю.А. при приеме смены. Так же действие оператора АГЗС повлекло нарушение инструкции по охране труда №ОТ-27 в части требований безопасности перед началом работы. Данные нарушения могли привести к аварийным ситуациям».

С данным приказом Жвакин Ю.А. был ознакомлен под роспись, указал, что не согласен.

Согласно ст. 21 ТК РФ обязанностями работника являются: добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда и др.

Как видно, трудовые обязанности конкретного работника устанавливаются на основании трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, утвержденных в организации положений, приказов работодателя, технических инструкций, правил и других документов.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание лишь за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двухрабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Невыполнение обязанностей должно быть подтверждено документально. Например, актом, в котором зафиксировано, какие именно обязанности не исполнил работник и в чем именно заключалось неисполнение. Важно, чтобы обязанности, которые нарушил работник, были перечислены в трудовом договоре или его должностной инструкции.

После составления такого акта необходимо потребовать от работника письменное объяснение. Это требование тоже нужно оформить письменно и ознакомить работника под роспись. Если в течение двух дней работник не представит объяснения - составить акт об этом.

В течение месяца после того, как нарушение было обнаружено, руководитель организации должен решить, какое взыскание применить к работнику. Это может быть замечание, выговор или увольнение. Взыскание оформляют приказом с подписью руководителя.

Увольнение по ч..5 ст. 81 ТК РФ применяют, только если у работника уже есть замечание или выговор. Причем предыдущее взыскание должно еще действовать, то есть с момента первого нарушения должно пройти не больше года.

В приказе №138-к л/с «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» указано, что основанием его являются: докладная мастера наполнительного пункта ФИО1 от 09.07.2012 года,. объяснительная оператора АГЗС ФИО2, ФИО14, ФИО8 от 12.07.2012 года, докладная о результатах проверки главного инженера ФИО12 от 16.07.2012 года.

Согласно объяснению Жвакина Ю.А. от 12 июля 2012 года следует, что 5 июля в конце рабочего дня мастером наполнительного пункта была обнаружена утечка газа в шток сливной задвижки №28. Он устранил ее, путем закрытия задвижки №25.

Суд, также принимает во внимание доводы истца о том, что он устранил утечку газа единственно возможным способом при сложившихся обстоятельствах - путем закрытия задвижки №25. Свои действия зафиксировал в журнале. При этом руководствовался положениями ст. 9 ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997 года и Планом локализации и ликвидации возможных аварий, инцидентов на АГЗС филиала «Русская Полянамежрайгаз», Правилами безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (ПБ 12-527-03), согласно п. 16.12, 16.19 которых, газоопасные работы выполняются на АГЗС составом не менее 2 человек. Кроме того, из пояснений Жвакина Ю.А. данных в судебном заседании следует, что самостоятельно устранить утечку он не мог, требовалась помощь второго человека. Мастер, который должен был руководить всей работой, покинул объект.

Согласно п.2 ст. 9 ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997 года работники опасного производственного объекта обязаны:

- соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

- незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

- в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктами 1.6-1.8 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 4 марта 2003г. №6 (далее - ПБ 12-527-03) технологическое оборудование, газопроводы, арматура, электрооборудование, вентиляционные системы, средства измерений, блокировок и сигнализации взрывопожароопасных производств АГЗС должны ежесменно осматриваться с целью выявления неисправностей, своевременного их устранения с отметкой в журнале приема-сдачи смен. Обнаруженные при эксплуатации утечки газа должны устраняться. Неисправные агрегаты, резервуары и газопроводы должны быть отключены.

Согласно п. 16.4. ПБ 12-527-03 периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые в аналогичных условиях, как правило, постоянным составом исполнителей и являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса, могут проводиться без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ производственным инструкциям.

Такими работами являются:

техническое обслуживание запорной арматуры, предохранительных клапанов и проверка параметров их настройки;

техническое обслуживание технологического оборудования АГЗС;

ремонт, осмотр и проветривание колодцев;

ремонтные работы без применения сварки и резки в колодцах, траншеях, заглублениях;

слив СУГ из автоцистерн в резервуары, откачка неиспарившихся остатков сжиженных газов из резервуаров, заправка газобаллонных автомобилей, слив газа из переполненных баллонов;

замена КИП на технологическом оборудовании.

Указанные работы должны регистрироваться в журнале учета работ. Журнал прошнуровывается, скрепляется печатью, страницы в нем нумеруются.

Согласно п. 16.7. ПБ 12-527-03 работы по устранению утечек газа и ликвидации аварий производятся без нарядов-допусков до устранения прямой угрозы обслуживающему персоналу, материальным ценностям, зданиям и сооружениям и выполняются по планам локализации и ликвидации аварий.

Согласно п. 16.12, п.16.19 ПБ 12-527-03 газоопасные работы на АГЗС должны выполняться не менее чем двумя рабочими. Работы в резервуарах, помещениях станции, а также ремонт с применением газовой резки и сварки проводятся бригадой, состоящей не менее чем из трех рабочих, под руководством специалистов. Заправка газобаллонных автомобилей может проводиться одним оператором. В процессе выполнения газоопасных работ все распоряжения о порядке их проведения должны даваться лицом, ответственным за работу.

Согласно журналу приема-сдачи смен АГЗС филиала «Русская Полянамежрайгаз» 05.07.2012 года в смену дежурного оператора Жвакина Ю.А. мастером газового участка была сделана запись: «Утечка газа через сальник уплотнение сливной задвижки №28. Задвижка №25 открыта». Имеется также запись оператора Жвакина Ю.А. «Перекрыта задвижка №25».

23 января 2006 года директором филиала «Русская Полянамежрайгаз» утвержден План локализации и ликвидации возможных аварий и инцидентов на АГЗС филиала «Русская Полянамежрайгаз». Согласно п.1.2. Плана «обслуживающий персонал под руководством мастера производит проверку загазованности АГЗС, производит поиск места утечки газа…», п.1.4.ответственное лицо по ликвидации аварии «руководит работой по уменьшению или устранению утечки газа».

Из пункта 1.4 трудового договора Жвакина Ю.А. №б/н, выданного 06 июня 2008 года следует, что работник подчиняется непосредственно мастеру наполнительного пункта, исполняет обязанности согласно должностной инструкции Д-47.

Согласно п.1.4 должностной инструкции оператора по заправке автомобилей, работающих на сжиженных углеводородных газах от 01.12.2011 года Д-47, операторы непосредственно подчиняются мастеру ГНП. Все возникающие вопросы решаются совместно с мастером ГНП. Выполняют все виды работ, связанные с эксплуатацией всех технических устройств задействованных для производства работ по заправке автомобилей (п.2.7)

Из показаний представителя ответчика Петрова С.Г. следует, что Жвакин Ю.А. перекрыл задвижку №25. Оператор АГЗС не может выполнять газоопасные работы один, как минимум должны быть два человека. Об утечке знали оба и оператор Жвакин Ю.А. и мастер, но никто из них не позвонил и не вызвал аварийную службу, должных мер не приняли.

Представитель ответчика и.о. директора филиала Мирошник Ю.А. в своих показаниях указал, что в обязанности мастера входит, в том числе устранять поломки и проводить работы по ремонту оборудования, согласно должностной инструкции.

Из показаний самого мастера газонаполнительного пункта ФИО1 следует, что он обнаружил утечку газа, дал указание Жвакину А.В. устранить ее. После чего принес ему материал, после чего в ходе возникшего конфликта между ним и Жвакиным Ю.А., разозлился и уехал. Он согласен, что устранение утечки является газоопасными работами, которые выполняются не менее, чем двумя лицами.Также признал, что после конфликта со Жвакиным, не принял должных мер как непосредственный его руководитель к устранению утечки. Не принятие, прежде всего мастером, всех должных мер по ликвидации утечки после ее обнаружения подтверждается также показаниямиглавного инженера филиала ОАО «Омскоблгаз» «Русская Полянамежрайгаз» - свидетеля ФИО12, а также показаниями свидетеля ФИО11.

Как следует из показаний Петрова С.Г., Мирошник Ю.А., ФИО12, ФИО1 оператору Жвакину Ю.А. в вину ставят невыполнение требований инструкций и правил, выразившееся в некорректном и не полном проведении обхода, осмотра оборудования. В подтверждение данных обстоятельств, указанные лица ссылаются на видеозапись с видеокамеры, материалы которой суду не представлены. Ответчик отрицает данное обстоятельство, указывая, что совершал обход и осмотр оборудования как при приеме смены, так и в течение рабочего дня. Кроме того, согласно содержания приказа от 17.07.2012 года №138-к л/с, непосредственной причиной увольнения является не исполненное без уважительных причин задание мастера ФИО1 оператором АГЗС Жвакиным Ю.А., что повлекло нарушение правил безопасности.

Таким образом, на объекте, когда мастером ФИО1 была обнаружена утечка газа, находились два работника, один из которых непосредственно должен руководить процессом устранения утечки газа - мастер, а второй непосредственно устранять утечку газа, совместно с третьим лицом (согласно правилам) - оператор. При этом оператор впоследствии был уволен за то, что не выполнил указание мастера, данное в нарушение вышеперечисленных инструкций и правил, к тому же оставившего опасный производственный объект во время утечки газа, а к мастеру было применено взыскание за неисполнение своих служебных обязанностей в виде незначительного снижения премии.

Истец в судебном заседании также указал, что с инструкциями, на которые ссылается работодатель он не был знаком, дату ознакомления и подпись свою не ставил.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Представителем работодателя в судебное заседание представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, который содержит записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о проведении инструктажа Жвакина Ю.А.. В материалах дела также имеется программа инструктажа на рабочем месте № по видам профессий, где согласно абривиатуре, принятой у ответчика, содержится информация с какими инструкциями, правилами, должен быть ознакомлен работник соответствующей должности, в том числе и оператор АГЗС.

Суд полагает, для того, чтобы должностные инструкции не стали бесполезными документами, о которых вспоминают лишь в случае проверок, работодателю необходимо относиться к созданию этих документов и ознакомлению с ними работников должным образом. Тем более, если указанные должностные инструкции, связаны с выполнением работ на опасных производственных объектах. Должностные инструкции, иные документы, связанные с трудовой деятельностью работника, должны «работать», применяться. Трудовой кодекс и иные нормативные акты требуют ознакомления с ними работников под роспись, выдачу копии, нахождения инструкций непосредственно на рабочем месте.

Представленные суду документы и доводы ответчика, доказательств о надлежащем соблюдении данных требований работодателем Жвакина Ю.А. не содержат.

Представителями ответчика в подтверждение вины Жвакина Ю.А. в ненадлежащем исполнении требований п. 4.1 правил безопасности (ПБ 12-527-03) о ежесменном осмотре оборудования АГЗС дежурным персоналом с целью выявления утечки газа, герметичности оборудования АГЗС, предоставлены документы, помимо указанных в приказе от 17.07.2012 года №138-к л/с.

Порядок представления доказательств и приобщения письменных документов к материалам дела предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ. В частности, согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского процессуального Кодекса доказательства могут предъявить стороны или другие лица, участвующие в деле (например, представители сторон).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив докладную от 09.07.2012 года программиста ФИО13 по результатам осмотра видеокамер, о том, что Жвакин Ю.А. при приеме смены не проводил осмотр трассы на наличие утечек и герметичности с 6ч. 30м. до 17ч. 45м., а также докладную от 22 августа 2012 года мастера ФИО1 об обнаружении ранее отсутствовавшей записи в журнале приема-передачи смен «Перекрыл задвижку №25» считает, что данные документы не могут быть рассмотрены судом в качестве убедительных доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, требований правил и других документов. Поскольку сами записи видеокамер в суд не представлены, так же как и доказательства внесения исправлений в журнал приема-передачи смен и отношения к этому Жвакина Ю.А..

Кроме того, суд обращает внимание, что и записи мастера ФИО1 о замене сальникового уплотнения задвижки №28 от 07.07.2012г., в смену ФИО24, в копии данной страницы журнала, предоставленной истцом суду, отсутствуют, в отличии от оригинала журнала который обозревался в суде.

Из показаний представителя ответчика следует, что отвечают за ведение журнала операторы АГЗС, а мастер проверяет журнал, делает записи. Сами записи видеокамер за 05.07.2012г. просматривались в отсутствие Жвакина Ю.А. и как пояснил свидетель ФИО12, на момент проверки видеосъемки, приобщать ее к материалам проверки не посчитали необходимым.

Исследовав материалы дела, заслушав показания сторон и свидетелей в судебном заседании, суд считает, что увольнение Жвакина Ю.А. на основании п.5 ст.81 ТК РФ является незаконным и необоснованным. Руководствуясь Правилами безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа п.16.12, п.16.19, которыми предусмотрено, что газоопасные работы, должны выполняться не менее чем двумя рабочими и в процессе их выполнения все распоряжения о порядке их проведения должны даваться лицом, ответственным за работу, можно сделать вывод о том, что распоряжение мастера покинувшего опасный производственный объект, данное Жвакину Ю.А. являлось неправомерным, следовательно его выполнение трудовой обязанностью Жвакина Ю.А. не является, поэтому отказавшись его выполнять истец не нарушал ни должностную инструкцию, ни обязанности предусмотренные трудовым договором. Право проведения газоопасных работ по устранению утечки газа, непосредственно ему одному, законом не предоставляется. Он принял меры по устранению утечки газа путем закрытия задвижки №25. Истец показал в суде, что выполнял осмотр оборудования. Непосредственное обнаружение утечки не им, а мастером трудовой провинностью за которую следует увольнение, являться не может. Из показаний представителя ответчика также следует, что утечка была устранена только через день в смену оператора ФИО25.

Представителями ответчика в суд не представлено убедительных доказательств подтверждающих не исполнение работником - Жвакиным Ю.А. своих трудовых обязанностей, обусловленных заключенным трудовым договором № б/н выданным 06 июня 2008 года.

С учетом всего вышеизложенного суд делает вывод, что увольнение истца произведено незаконно.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе судом, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.394 ТК РФ, истца надлежит восстановить на работе в прежней должности - оператором АГЗС Русско-Полянского участка в филиале ООО «Омскоблгаз» «Русская Полянамежрайгаз» и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июля 2012 года по 12 сентября 2012 года, как просит истец.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из требований ст. 139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е(29-е) число включительно).

Согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением правительства РФ от 24.12.2007г. № 922), установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно трудового договора №б/н выданного 06 июня 2008 года, журнала приима-сдачи смен АГЗС филиала «Русская Полянамежрайгаз», пояснений истца, работа осуществлялась им по скользящему графику, посменно. Согласно предоставленной справки расчета среднего заработка выданного организацией, в которой работал истец от 25 июля 2012 года, среднедневной заработок Жвакина Ю.А. составляет 442 рубля 24 копейки.

С 17 июля 2012 (день увольнения) года по 12.09.2012 года, то есть за 20 смен, которые истец должен был отработать, из расчета размера среднедневного заработка в 442 рубля 24 копейки, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 442,24 * 20= 8844 рубля 80 копеек. Итого за время вынужденного прогула истцу надлежит выплатить 8844 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, указанных в законе.

Право на возмещение морального вреда предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В данном случае нарушено неимущественное право истца на труд. Истец испытывал нравственные переживания в связи с незаконным увольнением, так как работа оператором АГЗС Русско-Полянского участка в филиале ООО «Омскоблгаз» «Русская Полянамежрайгаз» являлась его основным источником дохода. Доводы истца о перенесенных нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, о которых он указал, опровергнуты в судебном заседании не были. Вина ответчика подтверждена в судебном заседании. В материалах дела также имеется выписка из медицинской карты Жвакина Ю.А. в подтверждение ухудшения состояния его здоровья.

Исходя из норм ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По этой причине суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать. Делая данный вывод, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг по изготовлению искового заявления, по проведению консультаций, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которым они могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. А также ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы, понесенные стороной по делу в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 4050 рублей, в доказательство приложена копия квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что подготовка искового заявления требует специальных юридических знаний, суд, учитывая характер дела, пришел к выводу, что надлежит компенсировать истцу расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг.

Согласно требований ст. 393 ТК РФ при обращение в суд с иском, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Жвакина ФИО26 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным увольнение Жвакина Ю.А. с должности оператора автомобильной заправочной станции сжиженного газа (АГЗС) филиала ОАО «Омскоблгаз» «Русская Полянамежрайгаз».

3. Жвакина ФИО27 восстановить на работе в качестве оператора автомобильной заправочной станции сжиженного газа (АГЗС) с 17 июля 2012 года в филиале ОАО «Омскоблгаз» - «Русская Полянамежрайгаз».

4. Взыскать с ответчика - филиала ОАО «Омскоблгаз» - «Русская Полянамежрайгаз» в пользу Жвакина Ю.А. 8844 рубля 80 копеек, в качестве компенсации среднего заработка за время вынужденного отсутствия Жвакина Ю.А. на рабочем месте.

5. Взыскать с ответчика - филиала ОАО «Омскоблгаз» - «Русская Полянамежрайгаз» компенсацию морального вреда в пользу Жвакина Ю.А. в размере 2000 рублей.

6. Взыскать с филиала ОАО «Омскоблгаз» - «Русская Полянамежрайгаз» в пользу Жвакина Ю.А. компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 4050 рублей.

7. Взыскать с филиала ОАО «Омскоблгаз» - «Русская Полянамежрайгаз» в доход бюджета Русско-Полянского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

8. В удовлетворении остальной части исковых требований Жвакина Ю.А. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          С.В. Ганин

Копия верна: Судья       С.В. Ганин

Секретарь суда: