РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна                                                                                        17 октября 2012 г.                                                                             дело №2-346/2012г.

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Белой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозовой О.А., действующей также в интересах своего сына ФИО7 к Гусенкову ФИО60 Гусенкову ФИО15, Гусенковой ФИО16 о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.А. действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Гусенкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки.

Свои требования, мотивировала тем, что проживает вместе с сыном по адресу <адрес> комната №. Для осуществления своего права на приватизацию жилого помещения - указанной комнаты №, они обратились в компетентный орган и начали собирать необходимые документы, в том числе справки из БТИ об использовании права приватизации и наличии (отсутствии недвижимости). Получив 27.04.2012г. справки БТИ, оказалось, что они уже использовали свое право на приватизацию, а именно за ними числится на праве общей совместной собственности квартира на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №б/н от 13.02.1997 года по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении они проживали с сыном с мая 1995 года.

Указанное жилое помещение принадлежало на момент их проживания Гусенкову ФИО17, Гусенковой ФИО18, Гусенкову ФИО19, Гусенкову ФИО20, Гусенковой ФИО21, Гусенкову ФИО22 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.02.1997 года.

Двое участников приватизации в настоящее время умерли - Гусенков ФИО23, Гусенкова ФИО24.

Гусенкова ФИО25 не была включена в договор приватизации, но проживает в указанном жилом помещении и оформляет в порядке наследования права на него.

Согласно ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Своего согласия на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес> истец и ее сын не давали и не подписывали никаких заявлений, справок и иных документов. О том, что у них в собственности указанное жилье они узнали только из справок БТИ в апреле 2012 года. Считают, что указанная приватизация была осуществлена незаконно, поскольку они не имели возможности заявить свой отказ от участия в приватизации. Никаких документов по приватизации <адрес> них нет, кроме справок БТИ.

В судебном заседании истец Морозова О.А. действующая в своих интересах и интересах сына Гусенкова Е.В., исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что на момент приватизации дома, проживала по адресу <адрес>. О том, что квартира была приватизирована и она была включена в приватизацию, узнала от Гусенковой Н.Н. в августе 2008г. Отказ от участия в приватизации в письменном виде она не составляла. Также как не составляла заявления на участие в приватизации.

Ответчик Гусенков ФИО26, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Гусенков ФИО27, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Гусенкова Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что в договор на передачу квартир в собственность граждан были включены все лица, которые были зарегистрированы на тот момент в доме. Всем ее родственникам - отцу, матери и двум братьям было известно о том, что квартира будет приватизирована. Данная информация не скрывалась в семье от Морозовой О.А., договор на передачу квартир в собственность граждан также от нее не скрывался.

Представитель третьего лица - администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании приватизации жилого помещения вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поэтому лицо, считающее, что нарушены его права при заключении договора приватизации, вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент приватизации жилья, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает c момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что между акционерным обществом «Руспол» и семьей Гусенкова Г.А. заключен договор, по которому семье Гусенкова Г.А., состоящей из шести человек Гусенков Г.А., Гусенкова Н.Н., Гусенков В.Г., Гусенков В.Г., Гусенкова О.А., Гусенков Е.В. передана безвозмездно в порядке приватизации в собственность квартира, состоящая из 4 комнат, общей площадью 68.6 кв.м., жилой площадью 46.4 кв.м. по адресу: <адрес> сельский совет.

Согласно п. 2 договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.02.1997г., покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации <адрес> сельского совета.

Из текста указанного договора усматривается, что данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в администрации <адрес> сельского совета <адрес> 13 февраля 1997 года, а в последующем также был зарегистрирован в Русско-Полянском бюро технической инвентаризации 18.09.1997 года в реестровой книге № по<адрес>, инвентарное дело №. Кроме этого, было выдано регистрационное удостоверение № (л.д. 15-16).

Данное обстоятельство подтверждается письмом ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Русско-Полянский отдел от 27.08.2012 года, в котором подтвержден факт регистрации права общей долевой собственности семьи Гусенковых на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Заключение договора приватизации между АО «Руспол» и семьей Гусенковых состоящей из 6 человек подтверждается также списком жильцов Солнечного сельского округа и записью из журнала регистрации регистрационных удостоверений на приватизацию жилья администрации Солнечного сельского поселения предоставленными архивным сектором администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области согласно справке от 11.09.2012 года №. (л.д.59-65).

Согласно справке № о принадлежности объекта недвижимости от 10.09.2012г. выданной ГП Омской области «Омский центр ТИИЗ» квартира по адресу: <адрес> принадлежит: Гусенкову ФИО28, Гусенковой ФИО29, Гусенкову ФИО30, Гусенкову ФИО31, Гусенковой ФИО32, Гусенкову ФИО33 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области уведомило об отсутствии регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ЕГРП. (л.д. 36).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 27.07.1997г.№ 122-ФЗ, введенного в действие с 30.12.1997г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, оспариваемый истцом договор на передачу квартиры в собственность граждан от 13 февраля 1997 года заключен в надлежащей письменной форме, в нем определен предмет приватизации, его место нахождения, в последующем был зарегистрирован в установленном, в тот период, законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом Морозовой О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 13.02.1997г., заключенного между акционерным обществом «Руспол» и Гусенковым Геннадием ФИО34, Гусенковой ФИО35, Гусенковым ФИО36, Гусенковым ФИО37, Гусенковой ФИО38, Гусенковым ФИО39.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент приватизации жилья, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.4 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993г. № 4 отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Доводы истца о том, что договор приватизация заключен в нарушение ст. 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» поскольку она с сыном согласия на приватизацию не давала и не подписывали никаких документов и о том, что у них в собственности жилое помещение они узнали только из справок БТИ в апреле 2012 года и они якобы не намеревались участвовать в приватизации, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений, в связи с чем отказ от участия в приватизации, на который ссылается истец, должен был быть выражен в письменной форме, в подтверждение их соответствующей воли, однако письменного отказа от участия в приватизации указанные лица не выразили, что подтверждается истцом.

Из ответов на запросы суда от ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Русско-Полянский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, архивного сектора администрации Русско-Полянского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, ЗАО «Раздольное» от ДД.ММ.ГГГГ (не являющегося правопреемником АО «Руспол», но имеющего архив ликвидированного предприятия) следует, что документы по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, не сохранились и в соответствующие архивы не передавались.

Доводы истца о заключении договора приватизации без их согласия ни чем не подтверждены и не позволяют суду сделать вывод о незаконности совершенной сделки - договора на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственной книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, то есть на момент заключения договора приватизации жилья, по адресу: <адрес> проживали Гусенков ФИО40 ДД.ММ.ГГГГг.р., Гусенкова ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р. его жена, Гусенков ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, Гусенкова ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р.- дочь, Гусенков ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, Гусенкова ФИО45 ДД.ММ.ГГГГг.р. - сноха, Гусенков ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гусенкова ФИО47, Гусенков ФИО48, Гусенков ФИО49 выбыли на <адрес>.

Таким образом, на момент приватизации истец - Гусенкова О.А. с несовершеннолетним сыном - Гусенковым Е.В. и бывшим супругом - Гусенковым В.Г. проживали в указанном жилом помещении и соответственно имели право участвовать в приватизации жилья.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации Омской области брак между Гусенковым ФИО50 и Гусенковой ФИО51 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Гусенковой ФИО52 присвоена фамилия «Морозова».

Кроме того, признание сделки недействительной, как просит истец, предполагает применение реституции - возврат сторон в первоначальное положение, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Однако в данном случае по заявленному истцом иску невозможно применение реституции, поскольку одна из сторон договора АО «Руспол» передавшее семье Гусенковых жилое помещение в частную собственность в настоящее время как юридическое лицо не существует, а администрация Солнечного сельского совета, в соответствии с действовавшим в тот период порядком, лишь зарегистрировала договор.

Исторической справкой архивного сектора администрации Русско-Полянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что АОЗТ «Руспол» было преобразовано в ЗАО племенное хозяйство «Руспол», затем реорганизовано в СПК племенное хозяйство «Руспол», который в свою очередь был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № и определением от 31.07.2007 года ликвидирован.

В связи с чем, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в отсутствие стороны сделки невозможно.

Кроме того, двое сособственников квартиры - участников приватизации умерли.

Так, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>, следует, что Гусенков ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>, Гусенкова ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № года ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследники Гусенков ФИО55, Гусенков Владимир ФИО56 отказались от причитающейся им доли наследства после смерти матери в пользу Гусенковой ФИО57.

Согласно справке администрации <адрес> сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (копия лицевого счета квартиросъемщика №), в жилом помещении по адресу <адрес>. проживают Гусенкова ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд приходит к выводу, что о заключении сделки и ее содержании в любом случае должно было быть известно Морозовой О.А.. Оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность заключался, когда она проживала с семьей в данном жилом помещении и проходил процедуру регистрации, как в сельской администрации, так и в органах БТИ. Суд полагает, что истец должна была знать о приватизации жилого помещения, в котором она проживала с родственниками, в том числе и о включении в договор приватизации ее самой и ее сына, также как и о содержании договора на передачу квартиры, однако, как пояснила сама Морозова О.А., отказ от участия в приватизации в письменной форме не составляла.

Таким образом, доводы истца суд не принимает во внимание как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Морозовой ФИО9 в удовлетворении исковых требований о признании сделки по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительной и применении последствий признания сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                             С.В. Ганин

Копия верна: Судья        С.В. Ганин

Секретарь суда: