Мировой судья СУ №43 Егоров И.И. Дело № 1-28/2011-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Рудня 18 июля 2011 года Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Солдатенковой М.В., при секретаре Гуровой Н.В., с участием помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Рыжиченкова В.В., защитника - адвоката Багузовой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Юрченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению МОИСЕЕНКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Заслушав мнение помощника прокурора Рыжиченкова В.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Багузовой С.Ю., полагавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Моисеенкова Сергея Александровича, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ производством прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В апелляционном представлении помощник прокурора Юрченко А.А., не оспаривая законность прекращения уголовного дела в отношении Моисеенкова С.А, ставит вопрос о внесении в постановление судьи редакционных изменений. В частности автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ при описании квалификации совершенного преступления судом указано: «Таким образом, Моисеенков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений», тогда как ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. Указанный состав преступления Моисеенкову С.А. не вменен. Таким образом, суд при вынесении постановления допустил техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части постановления: «ст.116 УК РФ» вместо «ст.115 УК РФ». Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Моисеенкова Сергея Александровича, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ обоснованно производством прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы о прекращении уголовного дела в отношении Моисеенкова С.А., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мировым судьей судебного участка № в постановлении надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи СУ №. В апелляционном представлении помощником прокурора законность постановленного судебного решения также не оспаривается. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными приведенные в апелляционном представлении доводы о необходимости внесения в постановление редакционных изменений, ввиду допущенных судом первой инстанции технических ошибок. Так, вместо неверного указания суда в описательно-мотивировочной части постановления «Таким образом, Моисеенков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений» надлежит указать следующее - «Таким образом, Моисеенков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений» На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 369, 371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Юрченко А.А. удовлетворить - внести в постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производством уголовного дела по обвинению Моисеенкова Сергея Александровича, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, редакционные изменения: указать в описательно-мотивировочной части постановления «Таким образом, Моисеенков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений» вместо указания суда «Таким образом, Моисеенков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений». В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 дней с момента вынесения. Судья М.В. Солдатенкова