ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела. Г.Рудня 15 июня 2011г. Судья Руднянского районного суда Смоленской области Борисов Б.Б. с участием зам.прокурора Руднянского района Колокольцева А.С. обвиняемого Семченкова Д.С. защитника Лапиковой О.П. при секретаре Якубенковой В.И. а также представителя потерпевшего Д рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении Семченкова Дениса Сергеевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.Б ч.2 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Семченков Д.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, в помещении гаража на <адрес> у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества с территории ЗАО расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Семченков Д.С. с целью реализации своего заранее обдуманного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел к территории ЗАО расположенного по <адрес>, через проем в заборе незаконно проник на указанную территорию, после чего незаконно проник в цех №, принадлежаший ООО, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения демонтировал имущество указанной организации: два генератора, по цене № рублей за генератор на общую сумму № рублей, тельфер стоимостью № рублей, калибровку стоимостью № рублей, а всего на общую сумму № рублей и приготовил указанное имущество к выносу из цеха №, а затем и за пределы территории ЗАО, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления работниками ЗАО которые пресекли незаконные действия Семченкова Д.С. Данные действия Семченкова Д.С. квалифицированы по ч.3 ст.30-п.Б ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от жтого лица обстоятельствам. При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении дела. Представитель потерпевшего Д при выполнении требований ст.216 УПК РФ выразил согласие на прекращение дела. В судебном заседании обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, он полностью возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный ущерб в сумме № рублей. Потерпевший заявил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, подтвердив, что обвиняемый действительно возместил причиненный ему ущерб, выплатив № руб. При этом пояснил, что поскольку обвиняемый демонтировал два генератора, тельфер, то сумма № рублей составляет стоимость монтажа генераторов и тельфера и морального вреда. Претензий к обвиняемому не имеет. Прокурор возражал против прекращения дела за примирением сторон по тем основаниям, что ранее в отношении обвиняемого прекращалось уголовное дело за примирением сторон, а это означает, что прекращение было по нереабилитирующим основаниям, а значит, он привлекался к уголовной ответственности. Суд не соглашается с доводами прокурора по следующим основаниям. В силу ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, законодатель имел в виду, что если лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности, но в соответствии с законом было освобождено от нее, оно считается ранее не совершившим преступление. Об этом же отмечено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» По данным ИЦ УВД по Смоленской области Руднянским районным судом 25.11.2008г. в отношении Семченкова Д.С. обвиняемого по п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ уголовное дело прекращено за примирением сторон (л.д.64). Таким образом, обвинительного приговора не было, он не осуждался. Семченков привлекался к уголовной ответственности, но в соответствии с законом был освобожден от нее, а значит считается ранее не совершившим преступление. Преступление, совершенное обвиняемым относится к категории средней тяжести. Он ранее не судим, загладил причиненный вред. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела. Руководствуясь ст.25 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Семченкова Дениса Сергеевича, обвиняемого по ч.3 ст.30-п.Б ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья