Дело №1-45/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Рудня 01 июня 2011 года Судья Руднянского районного суда Смоленской области Солдатенкова М.В., с участием прокурора Руднянского района Смоленской области Алексеева А.В., обвиняемого Тарабуко А.М., защитника - адвоката Федоренкова В.В., представившего удостоверение №265 и ордер №151 от 24.01.2011 года, потерпевшей Г, при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТАРАБУКО АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тарабуко А.М. обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время следствием не установлено, Тарабуко А.М. управляя по доверенности автомашиной «Опель-Зафира», государственный регистрационный знак №, принадлежащей М, двигался по автодороге «Брянск-Смоленск» в направлении г. Рудня Смоленской области со скоростью свыше 70 км/час в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. На 414 км+860 метров данной автодороги в направлении г. Смоленска, Тарабуко А.М. в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.1 и 11.4 ПДД РФ, двигаясь по участку дороги с ограниченной видимостью в условиях снегопада, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал достаточной для соблюдения требований ПДД РФ скорости, которая позволила бы ему в случае опасности остановить транспортное средство, а также, не убедившись в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона слева автобуса «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением Н, двигавшегося в попутном с ним направлении. При этом, Тарабуко А.М. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В ходе выполнения небезопасного маневра обгона Тарабуко А.М, обнаружив движущуюся во встречном направлении автомашину «Скания», не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вывернул рулевое колесо в левую сторону, потерял контроль за управлением транспортным средством, выехал на левую обочину, продолжил по ней движение, после чего вновь выехал на левую полосу движения (встречную для автомашины «Опель-Зафира»), где допустил столкновение управляемой им автомашины «Опель-Зафира», государственный регистрационный знак №, с автомашиной «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением В2, двигавшейся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомашины «Опель-Зафира», государственный регистрационный знак №, - В1 были причинены телесные повреждения: линейные переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в затылочной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли и лобной теменной, височной долей слева, с прорывом крови в систему желудочков, ушибленные раны левой височной области, лобной области справа, ссадины правого крыла носа, затылочной области слева с переходом на левую ушную раковину, прямые переломы 2-8 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в левую плевральную полость, 2-4 ребер слева по окологрудной линии, кровоизлияния в серповидную связку печени, брыжейку тонкого кишечника, корни и паренхиму легких, открытые переломы левой ключицы и акромиального отростка левой лопатки, открытый перелом левого плеча в верхней трети, кровоподтеки и ссадины тыльных поверхностей правой и левой кости. Все имеющиеся повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате действий твердых тупых предметов и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Множественность, сочетанность повреждений, признаки сотрясения внутренних органов являются характерными для транспортной травмы. Характер и локализация повреждений свидетельствуют, что они могли образоваться в результате автомобильной травмы, внутри салона автомобиля. Причиной смерти В1 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и костей сопровождавшаяся переломами костей черепа и скелета, кровоизлияниями под и над оболочки головного мозга, внутренним и наружным кровотечением. Таким образом, своими неосторожными действиями Тарабуко А.М. нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные условия и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.8.1.. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом. ..водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.» п.8.2 - «Подача сигнала указателями поворота. ..должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.» п.11.1 - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.» п.11.4 - «Обгон запрещен:. .. в конце подъема,. .. и на других участках с ограниченной видимостью». Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, Тарабуко А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При ознакомлении с материалами дела от обвиняемого Тарабуко А.М. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела. В судебном заседании Тарабуко А.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей Г пояснил, что причиненный потерпевшей вред он возместил путем выплаты денежных средств в сумме № рублей, оказал помощь в организации похорон ее мужа, принес потерпевшей свои извинения. Адвокат Федоренков В.В. поддержал ходатайство Тарабуко А.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что Тарабуко А.М., после совершения преступления примирился с потерпевшей Г, принес ей свои извинения, загладил причиненный потерпевшей вред путем выплаты денежных средств. Потерпевшая Г в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Тарабуко А.М. в связи с примирением, пояснила, что Тарабуко А.М. возместил причиненный ей вред путем оказания помощи в организации похорон мужа, выплаты денежных средств в сумме № рублей, что она считает достаточным, принес извинения, претензий к Тарабуко А.М. она не имеет. Заслушав ходатайства о прекращении дела, выслушав мнение прокурора А, полагавшего, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Тарабуко А.М., в связи с примирением с потерпевшей, суд находит, что ходатайство о прекращении дела подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Тарабуко А.М., относится к категории преступлений средней тяжести. Тарабуко А.М. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, с потерпевшей достигнуто примирение, причиненный потерпевшей вред возмещен, принесены извинения. Таким образом, поскольку, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, выполнены, Тарабуко А.М., впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая удовлетворена возмещением вреда, суд полагает возможным освободить Тарабуко А.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайства обвиняемого Тарабуко А.М. и потерпевшей Г и прекратить уголовное дело в отношении Тарабуко А.М., в связи с примирением с потерпевшей. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ТАРАБУКО АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в отношении Тарабуко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: автомашину «Опель-Зафира» регистрационный знак №, хранящуюся на стоянке ОВД по Руднянскому району, вернуть законному владельцу М; фрагмент левой задней фары, полимерный материал синего цвета, полимерный материал черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Руднянскому району, уничтожить после вступления постановления в законную силу; тахограмму, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомашину «Скания» регистрационный знак №, возвращенную В2, оставить по принадлежности у В2. Копию настоящего постановления направить прокурору, лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья М.В. Солдатенкова