ПРИГОВОР Дело №1-64
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2010г.
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Борисов Б.Б.
с участием государственного обвинителя
пом.прокурора Руднянского района Игнатенко И.И.
подсудимого Головачева Е.А.
защитника Багузовой С.Ю., представившей удостоверение №**
и ордер №** от ** ** **г.
подсудимого Макарова А.Ю.
защитника Лежнина И.И., представившего удостоверение №**
и ордер №** от ** ** **.
при секретаре Якубенковой В.И.
а также представителя потерпевшего и гражданского истца М.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Головачева Е.А., ** ** **г. рождения,
русского, гражданина РФ, уроженца (...) (...),
холостого со средним образованием, работающего в (...)
(...), не военнообязанного, проживающего в (...)
(...), (...), (...), (...), не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ
Макарова А.Ю., ** ** **г. рождения,
русского, гражданина РФ, уроженца (...) (...)
холостого, не работающего, со средним образованием,
проживающего в д.(...) (...)
(...), военнообязанного, судимого:
Смоленской области по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Руднянского райсуда Смоленской области
от 13.01.2010г. испытательный срок продлен на 1 месяц.
Постановлением того же суда от 04.05.2010г. наказание в виде
условного осуждения отменено, назначено наказание в виде
2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселения;
2) 23.03.2009г. приговором Руднянского райсуда Смоленской
области по ч.3 ст.30-п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением
того же суда от 13.01.2010г. испытательный срок продлен на
1 месяц;
3) 03.06.2010г. приговором Руднянского райсуда Смоленской
области по ч.3 ст.30 - п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы. Отменено условное осуждение по приговору Руднянского
райсуда от 23.03.2009г. К назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Руднянского
райсуда от 23.03.2009г. в виде 5 месяцев и неотбытое наказание
по приговору Руднянского райсуда от 24.12.2008г. и по совокупности
приговоров окончательное наказание назначено в виде 2 лет 9 месяцев
лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, судимости
не погашены
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Головачев Е.А. и Макаров А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
** ** **г. около 22 часов Головачев Е.А., ранее являющийся работником (...) ОАО (...) в (...) области, и зная о месте нахождения ключей от дверей помещений (...), а также о месте нахождения ключей от автомашины (...) государственный регистрационный знак (...) данной организации, находясь в (...) (...) области предложил Макарову А.Ю. совершить тайное хищение данной автомашины, чтобы в дальнейшем продать ее, на что Макаров А.Ю. согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления, при этом заранее не договариваясь о распределении ролей.
В тот же день около 23 часов Головачев Е.А. совместно и по предварительному сговору с Макаровым А.Ю. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришли к (...) ОАО (...), расположенному по адресу (...), (...), (...), где проникли через металлическое ограждение территории и проследовали к центральным входным дверям.
Головачев А.Е., ранее являющийся работником данной организации, зная о том, что ключи от входных дверей могут находиться под подоконником окна, расположенного возле данных дверей, начал искать эти ключи, но, не найдя их, и не имея возможности проникнуть в помещение через двери, предложил Макарову А.Ю. проникнуть туда через окно, путем его выставления, на что Макаров А.Ю. согласился. Они проследовали к западной стороне (...), где договорились о распределении ролей при совершении хищения. При этом Макаров А.Ю. должен был при помощи камней разбить окно подсобного помещения, затем Головачев Е.А. должен был незаконно проникнуть во внутрь помещения, а вслед за ним Макаров А.Ю. В помещении участка Головачев Е.А. должен был взять ключи от ворот бокса, в котором стояла автомашина (...) государственным регистрационным знаком (...) и ключи от центральных ворот участка. Затем Головачев Е.А. должен был открыть центральные ворота для выезда с территории участка и ворота бокса №**, где находилась данная автомашина, завести ее и выехать за пределы участка. Макаров А.Ю. должен был находиться возле ворот и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления людей предупредить об этом Головачева Е.А.
Макаров А.Ю. камнями разбил оконное стекло в комнате бытового назначения (...), а затем он и Головачев Е.А. незаконно проникли во внутрь здания, где последний, завладев ключами от ворот бокса и центральных ворот, открыл их и при помощи ключей, находящихся в замке зажигания завел двигатель автомашины (...) государственным регистрационным знаком (...), принадлежащую ОАО (...), на которой выехал с территории (...). При этом Макаров А.Ю. находился возле центральных ворот и наблюдал за окружающей обстановкой. После того как автомашина выехала из бокса за пределы территории (...) Макаров А.Ю. сел в нее и вместе с Головачевым Е.А., который управлял ею, с места преступления скрылись, похитив тем самым данную автомашину стоимостью 304328,31 рублей, причинив тем самым ОАО (...) имущественный ущерб в крупном размере и имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Головачев Е.А. и Макаров А.Ю. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего М.А.И. при выполнении требований ст.216 УПК РФ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что ходатайство ими сделано добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно сделано ими добровольно и после консультации с защитником, согласны с предъявленным обвинением.
При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Исходя из объема предъявленного обвинения суд находит, что подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере и их действия правильно квалифицированы по п.В ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе личность подсудимых.
Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимым не имеется.
Подсудимый Головачев Е.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.1л.д.62), по месту работы характеризуется положительно.
Подсудимый Макаров А.Ю. характеризуется по месту жительства отрицательно (т.1л.д.85, 86) как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками.
Принимает суд во внимание и мнение представителя потерпевшего не наказывать строго подсудимых.
Учитывая, что Головачев Е.А. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, суд находит, что он может быть исправлен без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.
Учитывая, что Макаров А.Ю. отрицательно характеризуется по месту жительства, нигде не работает и не пытается трудоустроиться, ранее неоднократно совершал преступления против собственности и вновь совершил данное тяжкое преступление, суд находит, что он не встал на путь исправления и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Принимая во внимание, что подсудимый Головачев Е.А. работает непродолжительное время, а подсудимый Макаров А.Ю. вообще не работает, т.е. они не имеют реального дохода, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 271153 рубля в силу его подтверждения и признания подсудимыми подлежит взысканию с них в полном объеме солидарно.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Головачева Е.А. признать виновным по п.В ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
Возложить на условно осужденного Головачева Е.А. обязанности не менять место работы и жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговоров.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде не менять до вступления приговора в законную силу.
Макарова А.Ю. признать виновным по п.В ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 3 июня 2010г. определить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взять Макарова А.Ю. под стражу в зале суда.
Наказание исчислять с 9 июля 2010г.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Руднянского районного суда от 3 июня 2010г.
Взыскать с Головачева Е.А. и Макарова А.Ю. солидарно в пользу (...) ОАО (...) в возмещение материального ущерба в сумме 271153 (двести семьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) рубля.
Вещественное доказательство в виде автомашины (...) государственным регистрационным (...) возвращенное потерпевшему, оставить у него по принадлежности.
Вещественные доказательства в виде одной пары ботинок, кепки хранящихся в комнате вещественных доказательств СО при ОВД по Руднянскому району вернуть осужденному Головачеву Е.А. после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства в виде трех камней, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО при ОВД по Руднянскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство в виде листа бумаги оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья