ПРИГОВОР Дело №1-37 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011г. Судья Руднянского районного суда Смоленской области Борисов Б.Б. с участием государственного обвинителя прокурора Руднянского района Алексеева А.В. подсудимого ФИО4 защитника ФИО17 при секретаре Якубенковой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.291 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, осуществляя движение на автомашине Вольво FH 12 государственным регистрационным знаком № с полуприцепом SCHTMITZSКО государственным регистрационным знаком № на автодороге Брянск-Смоленск № км, в районе д. со скоростью 75 км/час, нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. В результате он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, ответственность за которое предусматривается в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей. Инспектор группы ДПС ОГИБДД ОВД по ФИО14, осуществляя возложенные на него обязанности по пресечению правонарушений, подал ФИО4 с помощью жезла сигнал об остановки, после чего разъяснил последнему, что в результате превышения допустимой скорости движения тот совершил административное правонарушение и для составления постановления об административном правонарушении предложил тому пройти в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД марки ВАЗ № регистрационным знаком №. В указанном автомобиле ФИО14 приступил к заполнению бланка постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4 С целью избежать ответственности за совершенное правонарушение ФИО4 в патрульной автомашине, осознавая, что сотрудник ДПС ОГИБДД является должностным лицом, незаконно передал ФИО14 взятку в сумме № рублей одной купюрой, предложив не применять в отношении него законных мер за административное правонарушение, тем самым склоняя должностное лицо к бездействию по службе. От получения взятки инспектор ДПС ОГИБДД ФИО14 отказался, в связи с чем ФИО4 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании ФИО4 вину свою не признал, зачитал свои письменные показания, которые приобщены к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных показаний ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Вольво FН 12 государственным регистрационным знаком № с полуприцепом SHTMITZ № государственным регистрационным знаком №, принадлежащем водителем которого он является, выехал из в с целью перевозки мясопродуктов. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, проезжая по территории в районе д.Шеровичи на автодороге Брянск-Смоленск, он по невнимательности превысил скорость на 15 км/час, а именно двигался в населенном пункте, где разрешено движение 60 км/час, со скоростью 75 км/час. В это время увидел на левой обочине дороги по направлению в сторону стоит патрульный автомобиль ГАИ марки ВАЗ №, номер не запомнил. Возле этого автомобиля стоял инспектор ГАИ, который жезлом подал ему сигнал к остановке. Он остановил машину на правой обочине по направлению в и подошел к инспектору ГАИ, который сразу сообщил ему, что он превысил скорость и показал радар, на котором было указано превышение скорости. Инспектор ГАИ не потребовал у него документы для проверки. Он (ФИО4) признал свою вину в нарушении скоростного режима и попросил инспектора не составлять административный протокол, а ограничиться предупреждением, так как превышение установленной скорости движения не более чем на 20 км/час влечет предупреждение или наложение штрафа в размере № рублей. Инспектор ГАИ предложил проследовать за ним в патрульный автомобиль для принятия решения в виде административного наказания. По дороге к машине он поинтересовался, где оплачивается штраф, инспектор сказал, что можно оплатить «на месте». Он подошел к патрульной машине и сел на переднее правое пассажирское сиденье. В этой машине наедине с инспектором он находился около 5 минут, от его машины до патрульной машины было около 20-30м. Уже по пути к патрульной машине инспектор завел разговор «по душам, за жизнь» задавал вопросы на отвлеченные темы, интересовался где он работает, как долго, какие у них в заработки, как живется в . Разговор на отвлеченные темы продолжился и в патрульной машине. Во время беседы инспектор успокаивал его, говорил, что «все в его власти», при этом пояснил, что предупреждения за такое нарушение ПДД уже нет, его отменили в связи с усилением ответственности на нарушение правил дорожного движения и ему придется платить штраф в размере № рублей. Он понял, что это решение инспектора ГАИ и был готов оплатить штраф № рублей. Признав свою вину в административном правонарушении он попросил не составлять протокол, так как в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в случае признания своей вины нарушителем административный протокол не составляется, а составляется квитанция-постановление. Он не просил инспектора не составлять квитанцию-постановление о наложении административного штрафа. Поскольку ранее инспектор уверял его, что штраф можно оплатить «по квитанции на месте» и после того, как тот потребовал оплатить штраф, он достал из правого нагрудного кармана купюру достоинством 100 рублей. Вдруг неожиданно инспектор ГАИ переменил тон разговора и официально заявил:»за данное правонарушение будете привлечены к ответственности в виде штрафа в № рублей» и при этом сообщил, что «у нас все платится через кассу», а деньги, которые он достал для оплаты штрафа в размере № рублей - это взятка, при этом он заметил, что инспектор повел себя странно, совсем не так как несколько секунд назад, а именно, стал нервничать, поднял руки к солнцезащитному козырьку под водительским местом, что-то там поправлял, затем стал копошиться в боковом кармане передней левой двери со стороны водителя, после чего нервно теребил свои бумаги, которые находились у него на планшете, затем стал включать аварийную сигнализацию. После разговора с инспектором он вышел из патрульного автомобиля чтобы взять в своей машине документы - водительское удостоверение, для составления протокола. Когда выходил из машины, то убрал купюру и сунул ее в задний левый карман штанов. Допускает, что мог сунуть купюру мимом кармана и уронить ее в салоне машины. В заднем кармане у него были еще деньги. Вышел из патрульной машины и направился к своей машине за документами и в этот момент к нему подбежали какие-то люди, начали показывать удостоверения. Кто это были, не помнит. Примерно через два часа приехали следователи и стали проводить какие-то следственные действия. Все это время он ждал следователей то около патрульной машины, то в своей машине. Те люди, которые подходили к нему, куда-то разошлись. По приезду следователя он участвовал в осмотре места происшествия, о чем подписывал какие-то бумаги, при этом ему какие-либо права не разъяснялись. С протоколом допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Следователь убедил его, что все события восстановлены со слов свидетелей и инспектора и для него будет лучше, если он подпишет протокол с признательными показаниями, после чего сможет доставить груз по назначению. При этом напомнил, что груз «скоропорт» и в его интересах подписать протокол как можно быстрее. В дальнейшем ФИО4 устно дополнил свои показания, пояснив, что когда они сели в служебную машину, инспектор не требовал у него документы ни на товар, ни на машину. Он как бы провоцировал его дать деньги. Когда инспектор сказал, что это взятка, он стал правой рукой открывать дверь, а левой рукой стал ложить купюру в карман. Он вспомнил, что надо забрать документы на автомобиль, т.к. документы на груз были у него в папке. Когда вышел из патрульной машины к нему подошли какие-то люди и стали показывать удостоверения. Что они говорили, он не помнит. Через два часа приехал следователь и стал проводить следственные действия. Он спросил у ФИО5, долго ли будут проводиться следственные действия, поскольку ему надо везти скоропортящийся продукт. ФИО5 ответил, что чем быстрее он подпишет бумаги, тем быстрее уедет. Адвокат ФИО23 тоже говорила, что чем быстрее подпишешь бумаги, тем быстрее уедешь. Следователь не разъяснял ему права подозреваемого. Он не знакомился с протоколом допроса в качестве подозреваемого. Следователь показал ему, где расписаться и он расписался и передал протокол адвокату, который также не разъяснил его права. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, она подтверждается его оглашенными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей и другими доказательствами. Так, суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.62-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на грузовом автомобиле Вольво с полуприцепом Шмитц он двигался со скоростью примерно 75 км/час на автодороге Брянск-Смоленск по д. . На обочине дороги увидел патрульную автомашину ДПС марки ВАЗ №, рядом с которой находился инспектор ДПС в форменном обмундировании, который подал ему жезлом сигнал к остановке транспорта. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, представился и показал радар, на котором было указано, что он превысил скорость. Он ответил, что знает, что превысил скорость. Затем инспектор сказал, чтобы взял свои документы и прошел с ним в патрульный автомобиль, где инспектор разъяснил, что он совершил административное правонарушение за превышение скорости в населенном пункте и ответственность за это правонарушение предусмотрена в виде штрафа в размере № рублей. Затем инспектор стал составлять административный материал., он не хотел, чтобы инспектор составлял административный материал, говорил, что у него нет времени оплачивать штраф. Затем, с целью избежать ответственности и дальнейшей волокиты (направленной на уплату штрафа), он предложил инспектору № рублей, попросив того не составлять протокол и отпустить его, так как торопился в Москву со скоропортящимся товаром. Инспектор пояснил, что он предлагает ему взятку и что все штрафы платятся через банк. Тогда ничего не говоря, он достал из кармана рубашки № рублей одной купюрой и положил ее на переднее пассажирское сидение возле прибора «радар» и вышел из машины. Услышал, что сзади инспектор кричал ему «подождите». Он остановился и к нему подбежали четыре человека, двое из них представились сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями, предъявили свои удостоверения, а двое были понятыми. Они спросили в чем дело и инспектор ответил, что он (подозреваемый) предложил ему деньги 100 рублей за несоставление административного материала. Он понимал, что на месте никакие деньги платить нельзя, штраф платится через банк. Но, торопился и предложил инспектору деньги, чтобы тот не составлял протокол. После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый по имеющимся противоречиям в показаниях, отказался отвечать на вопросы суда воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Свидетель ФИО14, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по , суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в соответствии с ведомостью расстановочных нарядов он заступил на смену. Его вызвало начальство и уведомило о совместно проводимых мероприятий с сотрудниками БЭП в связи с тем, что по имеющейся информации на автодороге Брянск-Смоленск имеют место быть случаи предложения взяток сотрудникам дорожной милиции при составлении ими административных материалов в отношении водителей. В присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр и досмотр его служебного автомобиля на наличие денежных средств, других ценных вещей. В его служебной автомашине были установлены два диктофона; один кассетный, а второй цифровой. Кассетный диктофон был запечатан в целлофановую упаковку. В присутствии понятых упаковку распечатали, кассету вставили в диктофон. Один диктофон был установлен между потолком машины и держателем козырька, а второй не помнит где. Вместе с сотрудником ФИО2, сотрудником БЭП и понятыми они поехали на двух машинах на автодорогу Брянск-Смоленск и остановились и остановились на 434км в . Машина с сотрудниками БЭП находилась позади его автомашины примерно в 20-50 метрах. Заранее был согласован условный сигнал фарами в случае дачи ему взятки за несоставление административного протокола. Около 15 часов с помощью измерителя скорости «Визирь» он установил превышение скорости водителем большегрузной автомашины ФИО4. Подошел к последнему, представился, объяснил сущность административного правонарушения. Затем проследовали с тем в его служебную автомашину. Он находился на переднем водительском сидении, а ФИО4 на переднем пассажирском сидении. Во время разговора ФИО4 предложил ему № рублей за несоставление административного протокола. Он объяснил ФИО4, что это может быть расценено как взятка и объяснил, что административный штраф оплачивается через банк. Но водитель ФИО4 все равно положил деньги и вышел из машины. Тогда он подал условный сигнал сотрудникам БЭП, визуально была осмотрена его машина, понятые видели денежные средства. Административный материал находился в машине до приезда следственной группы которую они вызвали. Следственная группа изъяла диктофон и № рублей, которые лежали между двумя передними сидениями. С разрешения следственной группы он продолжил составление административного материала. Он составил постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО4 признал свою вину. В этом случае протокол об административном правонарушении не составляется. Кассета к диктофону первоначально была запечатана в целлофановую упаковку, которую распечатали и вставили в диктофон. Диктофон включал сотрудник БЭП, но когда это было сделано, не помнит. Сколько было изъято диктофонов следственной группой, не знает. Основной диктофон был кассетный, а дублирующий- цифровой. По ходатайству защитника в связи с явными противоречиями о месте нахождения купюры были оглашены показания ФИО14 в части (л.д.52-55), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО4 молча положил купюру № рублей на переднее пассажирское сидение возле радара. После оглашения данных показаний ФИО14 заявил, что он подтверждает показания, данные на предварительном следствии. Далее ФИО14 пояснил, что ФИО4 был назначен штраф, так как это было повторное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлекался к административной ответственности в другой области за аналогичное правонарушение по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа № рублей. Эти сведения были получены из административной базы данных перед составлением постановления об административном правонарушении. Кроме того, сам характер правонарушения имеет общественную опасность, т.к. более 30% ДТП с тяжкими последствиями происходят по причине нарушения водителями скоростного режима. Вновь подтвердил, что был второй дублирующий цифровой диктофон. Свидетель ФИО5 Р.А., оперуполномоченный БЭП ОВД по , суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно розыскные мероприятия по выявлению преступлений экономической направленности. Для оказания помощи в проведении этих мероприятий прибыл сотрудник областного БЭП ФИО15 Было принято решение осуществить выезд на автодорогу Брянск-Смоленск для выявления преступлений экономической направленности; незаконный ввоз, пересечение границы РФ с Республикой Беларусь горюче-смазочных материалов, а также была информация, что водители большегрузных машин предлагают денежные средства сотрудникам ГИБДД за несоставление административных протоколов в случае совершение ими административных правонарушений. Он вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно о проведении оперативного эксперимента, которое подписано начальником ФИО2. Затем были приглашены сотрудник ГИБДД ФИО14 и двое понятых ФИО21 и ФИО16. Понятым были разъяснены права и обязанности, пояснено, что будут производиться оперативные мероприятия, выезд на автодорогу. Возле здания ФИО2 был произведен досмотр сотрудника ГИБДД, его служебного автомобиля на наличие у него и в автомобиле денежных средств. Решено было также использовать диктофон, в который вставили кассету. Последняя была новая, запечатанная в целован и поэтому он ее не прослушивал. Диктофон опечатали и вручили ФИО20. ФИО15 или ФИО20 установили его в машине. Про цифровой диктофон ему ничего не известно, так его при понятых не устанавливали и не изымали. Выехали в д. , где объяснили ФИО20, что в случае противоправных действий со стороны водителя он должен дать условный сигнал- включить аварийную сигнализацию. Сотрудник ГИБДД в служебной машине находился возле дороги, а он с сотрудником БЭП и понятыми были в другой служебной машине в 30-50 метрах позади машины ГИБДД. Через некоторое время ФИО20 подал условный сигнал. Они подошли с правой стороны машины, спросили у инспектора, в чем дело. Тот пояснил, что водитель превысил скорость и за несоставление на него административного протокола пытался передать ему № рублей, которые находились между сидениями в служебной машине. Водитель не отрицал, что превысил скорость и чтобы сотрудник ГИБДД не составлял на него административный протокол, пытался дать взятку № рублей. О происшедшем он сообщил в дежурную часть ФИО2, после чего прибыла следственная группа. По приезду следственная группа изъяла деньги, а диктофон ФИО20 выдал добровольно. Позже прослушали кассету, на ней был записан разговор между сотрудником ГИБДД и ФИО4. Других записей не было. По ходатайству государственного обвинителя в связи с явными противоречиями о месте нахождения денег в служебной машине были оглашены показания ФИО5. (л.д.№) данные им на предварительном следствии, из которых следует, что после того, когда они задержали ФИО4 возле служебной машины ГИБДД ФИО20 пояснил, что ФИО4 превысил скорость на 15 км и на несоставление административного материала пытался передать ему вознаграждение № рублей. Он (свидетель) заметил, что купюра достоинством 100 рублей, сложенная пополам, лежала на переднем пассажирском сидении возле «радара». После оглашения данных показаний ФИО5. заявил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. Свидетель ФИО15, оперуполномоченный ОРЧ по БЭП № н/п УВД по , суду пояснил, что по устному согласованию с руководством УБЭП он выехал в для выявления преступлений экономического характера, связанных с перевозкой черного металла, леса, контрафактной продукции. В ФИО2 он совместно с сотрудником БЭП ФИО5. и сотрудником ГИБДД ФИО14 явились к начальнику ФИО2, который провел с ними инструктаж по совместному проведению мероприятия. Было обращено внимание на то, что за несоставление административных протоколов водители могут давать сотрудникам ГИБДД взятки. Об этом же была оперативная информация у сотрудника БЭП ФИО5. Для выявления этих преступлений решено было использовать диктофон, запись на который ведется автоматически, когда начинается разговор. Ранее он в в специализированном магазине купил новую кассету, которая в присутствии понятых была распечатана и кассета вставлена в диктофон. В присутствии понятых произведен досмотр служебной машины сотрудника ГИБДД ФИО20 и его самого. Ценных бумаг и денежных средств в машине и у ФИО20 не обнаружили. По приезду на место они остановились в 20-30 метрах позади машины ГИБДД, обговорили условный сигнал в виде включения аварийной сигнализации в случае совершения противоправных действий. Через некоторое время был остановлен тягач под управлением ФИО4, за превышение скорости. Водитель с сотрудником ГИБДД сели в служебную машину, прошло минуты две и ФИО20 подал условный сигнал. Они подъехали к этой машине, представились и спросили, что случилось. Инспектор в это время тоже вышел из машины и пояснил, что ФИО4 предложил ему № рублей за несоставление административного протокола за превышение скоростного режима в населенном пункте. Денежная купюра № рублей лежала между водительским и пассажирским сидениями. Пока ждали следователя ФИО5 взял объяснение у ФИО4, который пояснил, что денежные средства № рублей дал сотруднику ГИБДД за несоставление административного протокола. По приезду следователь осмотрел место происшествия и все вместе потом поехали в ФИО2. Позже запись на диктофоне в присутствии понятых была прослушана, о чем составлен соответствующий акт. Диктофон был один, но в его практике встречались случаи, когда применяли два диктофона. За период проведения оперативно-розыскных мероприятий прошло около 30 машин, сотрудник ГИБДД ФИО20 приглашал в свою машину от 7 до 12 человек. С согласия сторон для уточнения и выяснения всех обстоятельств дела были оглашены показания ФИО15, данные им на предварительном следствии (л.д.№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по согласованию с начальником УБЭП УВД по и начальником ФИО2 на служебной автомашине ВАЗ № выехал в Руднянский ФИО2. По приезду сотрудником БЭП ФИО2 на основании плана, утвержденного начальником ФИО2 было принято решение на проведение оперативного эксперимента для выявления водителей-нарушителей, предлагавших взятки за несоставление протокола об административном правонарушении. ФИО5 в присутствии понятых был произведен личный досмотр инспектора ДПФИО14, который также участвовал в эксперименте, и его служебного автомобиля ВАЗ №, на наличие денежных средств. Ничего обнаружено не было. Затем ФИО5 в присутствии тех же лиц распаковал новую аудиокассету марки Панасоник и поместил в диктофон марки Сони, о чем был составлен акт. Этот диктофон был вручен ФИО20. При этом разъяснено, что диктофоном пользоваться только в случаях, если кто-либо из водителей будет предлагать взятку за несоставление административных протоколов. Затем он, ФИО5 и двое понятых на его служебном автомобиле и ФИО20 на своей патрульной машине выехали на автодорогу Брянск-Смоленск и около 14 часов 45 минут прибыли в д. на № км. ФИО20 с машиной расположился на одном из поворотов перпендикулярно полотну дороги. После этого они договорились с ФИО20 об условном сигнале путем включения аварийной сигнализации, если ему будут предлагать взятку. Потом с ФИО5 и понятыми на его машине стали позади ФИО20 примерно в 50 метрах. Минут через 15 ФИО20 жезлом остановил грузовой автомобиль Вольво с прицепом, который двигался со стороны Рудни в сторону . ФИО20 подошел к этой машине, представился. Он был в форме. ФИО20 стал проверять документы водителя Вольво, как позже узнал, это был ФИО4, показал последнему показания радара. Он понял, что ФИО4 нарушил скоростной режим. ФИО20 с ФИО4 сели в патрульный автомобиль, ФИО20 на водительское сидение, а ФИО4 на переднее пассажирское сидение. Минуты через 2 ФИО20 подал условный сигнал. Они сразу подъехали к его автомобилю и остановились позади. Из патрульной машины вышел ФИО4, а следом ФИО20, который попросил того остановиться. Он (свидетель), ФИО5 и понятые подошли к ним, представились ФИО4 и спросили в чем дело. ФИО20 пояснил, что ФИО4 превысил скоростной режим на 15 км и за несоставление административного материала пытался передать ему взятку в сумме № рублей. Он заметил, что на пассажирском переднем сидении под радаром лежала одна купюра достоинством № рублей, сложенная пополам. ФИО5 о случившемся сообщил в Руднянский ФИО2. Спустя некоторое время приехала следственная группа, осмотрела место происшествия, в патрульной машине обнаружила указанную № купюру. ФИО20 выдал следователю диктофон, о чем был составлен акт. Затем все поехали в ОВД, где прослушали аудиозапись, из которой следовало, что ФИО4 пытался дать взятку № рублей ФИО20 за несоставление административного материала. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии (л.д.№) следует что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник БЭП ФИО5, который попросил быть понятым при эксперименте по выявлению водителей, которые дают взятки сотрудникам ДПС. У здания ОВД он встретился с ФИО5 и еще одним понятым ФИО16. Там же находились инспектор ДПФИО14 и сотрудник областного ФИО3, фамилию не помнит. ФИО5 в их присутствии произвел личный досмотр ФИО20 и досмотр его патрульной машины с целью обнаружения денег, но ничего не было обнаружено, о чем был составлен акт. Потом ФИО5 достал диктофон, марку не помнит, вставил в нее новую кассету, диктофон оклеил бумажным листом, на котором он с ФИО16 расписались и передал диктофон ФИО20. Затем ФИО5 разъяснил ФИО20, что включать диктофон надо в случае попытки дачи ему взятки водителями, которые совершили нарушение. Также договорились об условном знаке- аварийной сигнализации, которую ФИО20 должен был включить в случае попытки дачи ему взятки. Около 14 часов 35 минут он с ФИО5, ФИО16 и сотрудником областного ФИО3 на машине последнего марки ВАЗ, а ФИО20 на патрульной машине ДПС также марки ВАЗ, выехали на автодорогу Брянск-Смоленск, в д. на № км остановились. ФИО20, будучи в форме, поставил машину на повороте перпендикулярно дорожному полотну, а они вчетвером на другой машине расположились сзади машины ФИО20 примерно в 50 метрах. Около 15 часов ФИО20 жезлом остановил грузовой автомобиль Вольво с прицепом, который двигался со стороны в направлении . ФИО20 подошел к данной машине, стал проверять документы водителя ( как позже узнал фамилия его - ФИО4), а затем показал тому рада он (свидетель) понял, ФИО4 превысил скорость. Затем ФИО4 вместе с ФИО20 сели в патрульную машину ДПС, ФИО20 на водительское, а ФИО4 на пассажирское переднее сидения. Через 2-3 минуты включилась аварийная сигнализация на патрульной машине. Они сразу подъехали к ней. В это время из этой машины вышел ФИО4, а следом ФИО20, который попросил того подождать. Они вчетвером подошли, ФИО5 и сотрудник областного БЭП предъявили свои удостоверения и спросили, в чем дело. ФИО20 ответил, что ФИО4 превысил скорость, а за несоставление административного протокола пытался дать ему взятку 100 рублей. На переднем пассажирском сидении он увидел сложенную пополам под радаром № рублевую купюру. О случившемся ФИО5 сообщил в ФИО2, Через некоторое время приехал следователь, который осмотрел патрульную машину, изъял оттуда № рублевую купюру и положил в конверт., на котором он и ФИО16 расписались. Потом они все поехали в ФИО2, где прослушали запись на диктофоне, из которой следовало, что ФИО20 хотел составить на ФИО4 протокол за превышение скорости, а последний за несоставление протокола пытался дать тому взятку № рублей. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии (л.д.45-47) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился около здания ФИО2. К нему подошел знакомый сотрудник ФИО3 и попросил быть понятым при проведении оперативного эксперимента для выявления водителей, которые пытаются дать работникам ДПС взятки. Участвовал также другой понятой ФИО21. ФИО5 в их присутствии произвел личный досмотр инспектора ДПФИО14 и его патрульную машину с целью обнаружения ценностей или денег, но ничего обнаружено не было. Затем ФИО5 достал диктофон, вставил в нее новую кассету, передал все это ФИО20 и сказал, что пользоваться диктофоном следует в случае, если ему будут пытаться дать взятку. Кроме того, ФИО5 сказал, что в этом случае надо дать знак аварийной сигнализацией. Около 14 часов 30 минут ФИО20 на своей патрульной машине, а он, ФИО21, ФИО5 и сотрудник областного ФИО3, фамилию которого не помнит, на машине последнего выехали на автодорогу Брянск-Смоленск и приехали в д. на №. В деревне ФИО20 поставил свою машину в одном из поворотов перпендикулярно полотну дороги, а они вчетвером стали позади его машины примерно в 50 м. Около 15 часов ФИО20 остановил «фуру» Вольво с прицепом, подошел к ней и стал проверять документы у водителя ( как позже узнал его фамилия ФИО4). Затем ФИО20 с ФИО4 сели в патрульную машину, ФИО20 на водительское сидение, а ФИО4 на переднее пассажирское. Минуты через 3 включилась сигнализация на машине ФИО20. Они сразу подъехали к этой машине. В это время из нее вышел ФИО4, а следом ФИО20, который просил того остановиться. ФИО5 и сотрудник областного ФИО3 показали ФИО4 свои удостоверения и спросили в чем дело. ФИО20 ответил, что ФИО4 превысил скорость и пытался дать ему взятку в сумме № рублей за несоставление протокола. О случившемся ФИО5 сообщил в ФИО2. Позже приехала следственная группа, следователь осмотрел патрульную машину и на переднем пассажирском сиденье обнаружил и изъял одну купюру достоинством № рублей. После этого они проехали в Руднянский ФИО2, где был изъят и прослушана запись на диктофоне, о чем был составлен акт прослушивания. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценив в совокупности все доказательства суд находит, что подтвердилась вина подсудимого в покушении на дачу взятки, то есть совершение действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу за бездействие, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003г.) по следующим основаниям. Данная норма в редакции от 08.12.2003г. 2011г. предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы. В новой редакции ( от 04.05.2011г. №97-ФЗ) ст.291 УК РФ вышеуказанные действия квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ и ее санкция предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцати кратной суммы взятки. Таким образом, новая редакция ч.3 ст.291 УК РФ ухудшает положение подсудимого, что недопустимо в силу ч.1 ст.9 и ст.10 УК РФ. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ , около 15 часов, ФИО4 управляя автомашиной Вольво FН 12 государственным регистрационным знаком № с полуприцепом SCHTMITZSКО 24 регистрационным знаком № по автодороге Брянск-Смоленск превысил допустимую скорость, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность по п.1 ст.12.9 КоАП РФ в размере № рублей. Он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ФИО14, который за данное нарушение стал составлять постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 Желая избежать ответственности за данное правонарушение и осознавая, что ФИО12 является должностным лицом, ФИО4 передал ФИО14 как должностному лицу взятку в сумме № рублей, предложив не применять в отношении него законных мер за административное правонарушение, тем самым склоняя того к бездействию по службе. От получения взятки ФИО14 отказался, в связи с чем ФИО4 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 данным им в судебном заседании, считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания противоречат как показаниям свидетелей по делу, так и иным доказательствам и отдает предпочтение показаниям ФИО4, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Так, свидетель ФИО20 показал, что за несоставление административного материала ФИО4 предлагал ему взятку № рублей и указанную сумму одной купюрой положил на переднее пассажирское сидение патрульной машины. Свидетели ФИО5, ФИО15, ФИО16 и ФИО21 показали, что после включения аварийной сигнализации они сразу подъехали к машине ДПС. В это время из нее вышел ФИО4, а следом ФИО20 с другой стороны, который просил ФИО4 остановиться. ФИО20 им пояснил, что ФИО4 превысил скоростной режим и за несоставление административного материала пытался передать ему взятку в виде № рублей и при этом они увидели лежащую на переднем пассажирском сидении свернутую купюру № рублей возле радара. Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, подписанного понятыми и ФИО4, со слов которого записано, что денежные средства в сумме № рублей, обнаруженные в автомашине ДПС, он передал инспектору с целью избежать административной ответственности. Суд не соглашается с доводами защитника, что показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого являются недопустимыми, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ, в том числе в связи с нарушением его права на защиту. В деле имеется заявление ФИО4 (л.д.59), в котором он просит назначить ему защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ. По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) для участия в следственных действиях была назначена адвокат ФИО13 Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента был приглашен защитник, который принимал участие в допросе ФИО4 в качестве подозреваемого. Из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого (л.д.62-65) следует, что ему разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 части 3 ст.49 УПК РФ, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до его первого допроса. В протоколе имеется подпись подозреваемого, подтверждающая разъяснение ему вышеуказанных прав. Зная права, предусмотренные ст.46 УПК РФ ФИО4 перед его допросом в качестве подозреваемого было предоставлено свидание с защитником наедине и конфиденциально без ограничения времени, что подтверждается его подписью в протоколе. Безосновательная ссылка защитника на ч.4 ст.50 УПК РФ, так как ФИО4 не задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого. Суд также отвергает утверждение защитника и ФИО4 в его показаниях в судебном заседании, что последний не понимал слово «вправе», ему более понятно выражение «имеет право» и поэтому не смог отказаться от дачи показаний в качестве подозреваемого. ФИО4 по национальности русский, гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование и большой жизненный опыт. Он очень грамотно, в том числе юридически со знанием норм УПК РФ, излагает свои мысли, о чем свидетельствуют его письменные показания, приобщенные к делу и устные показания, которые он давал в судебном заседании и прекрасно знал, что слова «вправе» и «имеет право» равнозначны. Безосновательны доводы защитника, что согласно показаниям ФИО20 последний до ФИО4 останавливал еще машины, но запись на кассете одна и начала разговора нет. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО20 не говорил, что до ФИО4 он останавливал и другие машины. Суд не видит законных оснований о признании недопустимыми и исключении из доказательств вины подсудимого: Из показаний сотрудников БЭП ФИО5 и ФИО15 следует, что у них была оперативная информация о том, что водители большегрузных автомашин на автодороге -Брянск-Смоленск, в случае нарушения ими ПДД, предлагают работникам ГИБДД взятки, чтобы их не привлекали к административной ответственности. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления таких водителей, одним из которых оказался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о/у БЭП ОВД по ФИО5 Р.А. было вынесено и подписано постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий. (л.д.7) Данное постановление согласовано с начальником криминальной милиции ОВД по и утверждено начальником ОВД по . И, хотя само постановление называется «постановление о проведении оперативного эксперимента, в постановочной части указано «провести оперативно-розыскные мероприятия». В дальнейшем был произведен личный досмотр ФИО14 (л.д.10), его патрульной автомашины (л.д.11). При этом денежных средств обнаружено не было. ФИО14 был вручен диктофон для скрытой аудиозаписи в рамках оперативно-розыскных мероприятий, о чем с участием понятых составлен акт. <данные изъяты> <данные изъяты> Безосновательны доводы защитника, что первоначально ФИО20 показал в судебном заседании о наличии в его машине двух диктофонов- цифрового и пленочного, однако по время перерыва прокурор побеседовал с ФИО20 и тот после перерыва изменил показания заявив, что был один диктофон. Между тем, как следует из протокола судебного заседания перерыв после допроса ФИО20 не объявлялся. В связи с явными противоречиями были оглашены показания ФИО20, данные им на предварительном следствии и после этого на вопрос судьи, сколько было диктофонов ФИО20 вновь подтвердил, что было два диктофона. Тем не менее, суд считает, что наличие второго цифрового диктофона, который не был передал следователю и не приобщен к делу не имеет никакого правового значения для юридической оценки действий ФИО4 Не имеет правового значения и тот факт, что сразу после остановки автомашины ФИО4 ФИО14 не проверял его документы. Что касается протокола осмотра места происшествия, который, якобы, был составлен с нарушением закона и в отсутствие защитника, суд отмечает, что осмотр места происшествия и составление протокола производилось до возбуждения уголовного дела. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов (л.д.1), а осмотр места происшествия производилось до возбуждения уголовного дела с 16 час.30 мин. до 17 час.35 мин. Как следует из содержания данного протокола осмотра всем его участникам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В самом протоколе отмечено :»Со слов ФИО4 денежные средства в сумме № рублей, обнаруженные в автомашине ДПС, он передал инспектору с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения». Протокол осмотра прочитан лично каждым из участников осмотра, в том числе ФИО4 и ни от кого замечаний и дополнений не поступило. Защитник ссылается в своей речи, что, что по факту нарушения адвокатом ФИО13 ФИО4 подана жалоба в установленном законом порядке. Однако, ни ФИО4, ни его защитник не представили суду доказательств результатов рассмотрения данной жалобы. Суд находит безосновательными доводы защитника, что разъясняя подозреваемому ФИО4 права, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ о заключении досудебного соглашения следователь преследовал цель склонить ФИО4 к самооговору и даче удобных следствию показаний. Суд находит данное утверждение предположением защитника, а приговор не может быть постановлен на предположениях. Следователь обязан был разъяснить ФИО4 положения главы 40.1 УПК РФ, поскольку в случае заключения досудебного соглашения и его исполнения суд не вправе назначить наказание более, чем предусмотрено ч.2 ст.62 УПК РФ т.е. более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренной санкцией ст.291 УК РФ вплоть до освобождения от наказания. Кроме того, при воспроизведении аудиозаписи в судебном заседании ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило замечаний и заявлений по поводу подложности записи, никто из них не требовал назначения соответствующих экспертиз для идентификации голоса ФИО4 или для проверки монтажа записи. Ставя под сомнение запись на пленке диктофона защитник ссылается на показания свидетеля ФИО15, который, якобы, подтвердил показания ФИО20, что до задержания ФИО4 было остановлено несколько транспортных средств, водители которых приглашались в патрульный автомобиль, однако разговоры их на пленке не зафиксированы. Действительно, в судебном заседании ФИО15 показал, что ФИО20 приглашал в машину от 7 до 12 человек. Однако, показания ФИО15 в этой части опровергаются показаниями как самого ФИО20, так и показаниями свидетелей ФИО5 ФИО21 и ФИО16, которые не подтвердили, что помимо ФИО4 ФИО20 задерживал и других водителей. Кроме того, после оглашения показаний ФИО15, данных им на предварительном следствии, он заявил, что подтверждает свои показания данные на следствии. Поскольку другие водители не задерживались ФИО20, на пленке и была только запись разговора между ФИО20 и ФИО4. Защитник утверждает, что ФИО4 был введен в заблуждение ФИО20 относительно порядка оплаты штрафа, готов был оплатить штраф в размере 100 рублей на месте вынесения постановления, для чего и достал купюру. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 как на предварительном следствии (л.д.52-55), так и в судебном заседании, а также содержанием записи на диктофонной пленке. Так, ФИО20 пояснил, что суть разговора между ним и ФИО4 сводилась к тому, чтобы он не составлял административный материал, поскольку ФИО4 некогда оплачивать штраф. Он пояснил ФИО4, что все штрафы оплачиваются через банк. Из содержания записи на диктофонной пленке следует, что ФИО20 разъяснил ФИО4, что тот будет привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который оплачивается через кассу, а то, что предлагает ФИО4 называется взяткой должностному лицу. ФИО4 ответил, что вся эта беготня по кассам убивает его. В своей речи защитник противоречит самому себе. Первоначально он заявляет, что ФИО4 мог выронить купюру в салоне на сидение или около машины, т.е. строит предположение. В дальнейшем защитник утверждает, что ФИО4 выронил эту купюру в салоне машины. Однако, эти утверждения опровергаются показаниями ФИО20, что ФИО4 положил купюру 100 рублей на переднее пассажирское сидение возле радара. Из протокола осмотра места происшествия, который также подписал ФИО4 (л.д.21-25) следует, что на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины под радаром обнаружена купюра № рублей №. Из фототаблицы, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия видно, что данная купюра лежит на переднем пассажирском сидении под радаром. В свою очередь, свидетели ФИО20, ФИО5, ФИО15, ФИО21 и ФИО16 показали, что через 2-3 минуты как ФИО4 и ФИО20 сели в патрульную машину, последний вышел из нее, ФИО20 кричал ему остановиться, тоже выскочил, оперативники вместе с понятыми подъехали к патрульной машине, остановили ФИО4 и стали выяснять в чем дело. При этом заметили лежащую на переднем пассажирском сидении купюру № рублей. После этого до приезда следственных работников никто к патрульной машине не подходил. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе личность подсудимого. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы. Обстоятельством смягчающим наказание является то, что ФИО4 впервые совершил преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. По месту работы и жительства ФИО4 характеризуется положительно (л.д.99, 106 (оборот). Суд также учитывает, <данные изъяты> С учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого суд считает, что наказание ему следует избрать в виде условного осуждения к лишению свободы. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным по ч.3 ст.30- ч.2 ст.291 УК РФ ( в редакции 08.12.2003г.) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать условно осужденного ФИО4 не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговоров. Меру пресечения в виде подписки о невыезде не менять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - аудикассету, постановление о привлечении к административной ответственности и квитанцию об оплате штрафа хранить при деле. Вещественное доказательств - № рублей одной купюрой конфисковать в доход государства. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья