ПРИГОВОР Дело № 1-50 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рудня 31 октября 2011 г. Судья Руднянского районного суда Смоленской области Лобкова Т.Н. с участием государственного обвинителя зам.прокурора Руднянского района Смоленской области Колокольцева А.С. подсудимого Морозова В.В., защитника Б1, представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего- П2, при секретаре: Николаенковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Морозова Василия Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; УСТАНОВИЛ Подсудимый Морозов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, у иного лица, находившегося по месту жительства в комнате № , возник умысел, направленный на неправомерной завладение без цели хищения (угон) автомобилем «ВАЗ- 21102» рег. знак №, принадлежащего П2 и находившегося возле подъезда № в . ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, иное лицо предложило Морозову В.В., которой также находился в комнате № в , совершить угон указанного автомобиля совместно, на что Морозов В.В. согласился, вступив тем самым в предварительный сговор с иным лицом на совершение данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, реализуя заранее обдуманный совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля ВАЗ-21102, рег. знак №, принадлежащего П2, иное лицо воспользовавшись тем, что П2 уснул в комнате № в , взяло у П2 ключи от указанной автомашины и совместно с Морозовым В.В. вышли из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, иное лицо, умышленно, осознавая, что она и Морозов В.В. не имеют полномочий на управление автомобилем «ВАЗ-21102», рег. знак №, с целью угона отключила охранную сигнализацию указанной автомашины, находящейся возле подъезда № в , передала ключи от нее Морозову В.В., после чего Морозов В.В. и иное лицо сели в салон данной автомашины, где Морозов В.В. умышленно, осознавая что он не имеет полномочий на управление автомобилем, с целью ее угона при помощи ключей завел двигатель и привел автомашину «ВАЗ- 21102», рег. знак №, принадлежащую П2, в движение, проехав вместе с иным лицом, 45 метров- от подъезда № до подъезда № в ., где оставили автомашину, поскольку она сломалась. В судебном заседании подсудимый Морозов В.В. вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 или 21 часа находился возле по . Там же он встретил Б2, которая ехала в автомашине с П2. Б2 познакомила его с П2 и предложила выпить у нее дома. Втроем поехали к ней домой на . За рулем был П2. Остановились у подъезда №. П2 закрыл автомашину на ключ и они все поднялись в комнату Б2. П2 был сильно пьян, поэтому сразу уснул. Они с Б2 стали распивать спиртное. При распитии спиртных напитков Б2 предложила взять у П2 ключи и съездить на автомашине П2 в магазин за спиртным и покататься на машине. Он согласился.. Б2 взяла ключи от автомашины у П2 и они вышли на улицу. Нажав на кнопку брелка Б2 отключила сигнализацию и они сели в машину. Поскольку Б2 не умела управлять автомашиной, то за руль сел он. Но завести автомашину не смог, т.к. сломалось сцепление. Они закрыли автомашину и ушли пешком. Автомашина осталась на прежнем месте. Автомашину они не угоняли, ее угнал кто-то другой Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей письменными материалами дела... Потерпевший П2 суду пояснил,. что ДД.ММ.ГГГГ приехал к Б2 домой, где пробыл до 6 апреля.. 5 апреля они распивали с Б2 спиртное, потом ездили по .. Около 21 часа встретили Морозова, предложили поехать к Б2, чтобы распивать спиртные напитки. Приехав к ней домой, он сразу уснул. Около 22 часов его разбудила П1- мать Б2 и предложила убрать автомашину, она мешала подходу к подъезду. Он вышел во двор, машина была на месте. Но ключей от автомашины у него не оказалось и он не смог отогнать автомашину. Вернулся в квартиру, где лег спать. Второй раз П1 разбудила его в 6 часов утра, сказала что машины нет на месте. Он вышел на улицу и действительно автомашины не было. Пошел ее искать. Сразу найти не смог, было еще темно и был туман. Потом обнаружил ее возле второго подъезда. Допрошенная в качестве свидетеля Б2 суду пояснила. 5 апреля вместе с П2 распивали спиртные напитки у нее дома. Потом на его машине поехали по . Встретили Морозова, предложили поехать к ней распивать спиртное. Приехав к ней домой П2 сразу уснул, а они с Морозовым распивали спиртное. Потом она предложила Морозову на машине П2 съездить за спиртным. Он согласился. Она взяла у П2 ключи и они вышли на улицу. Она отключила в машине сигнализацию и передала ключи Морозову. Тот завел автомашину и они поехали, но проехав метров 40 до 2 подъезда остановились. Что-то случилось со сцеплением. Закрыли автомашину и ушли пешком, больше к машине не подходили. Свидетель Петроченкова суду пояснила, что 5 апреля вечером пришла с работы. Дома были ее дочь Б2, П2 и Морозов. Она предложила Морозову идти домой, но он достал 100 рублей и позвал Б2 сходить за пивом. Они ушли. П2 спал. Через некоторое время пришли Леусенковы, сказали, что П2 обещал им дать денег в долг. Она разбудила П2, он стал искать деньги, сказал, что нет ни денег, ни ключей. Побежал на улицу. Л1 ушли, П2 вернулся, сказал, что машина на месте, но отогнать ее не может, нет ключей. Утром она собралась на работу, вышла на улицу, машины нет, вернулась, разбудила П2, сказала, что нет автомашины. Он пошел ее искать, не нашел, Она сказала вызвать милицию. Свидетель А1 суду пояснила, что 5 апреля к ней пришли Б2 и П2. Пили пиво, потом поехали в , когда вернулись из , она попросила у П2 в долг № руб. Он сказал, что потом даст. Вечером они с сожителем Л1 пошли к П2 в общежитие, где жила Б2. Она зашла в комнату, а Л1 остался на коридоре. Дверь открыла Петроченкова, она позвала П2. Она напомнила ему про деньги. П2 стал искать деньги. Сказал, что нет ни денег, ни ключей от автомашины. Стал спрашивать у П1, где Б2 та не знала. Они с Л1 ушли. Когда приходили и уходили видела возле подъезда автомашину, похожую на автомашину П2. Они автомашину не трогали, она им не мешала. Свидетель Л1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с А1 ходили к П2 взять денег в долг. Пришли в общежитие, где жила Б2. А1 зашла в комнату Б2, а он остался на коридоре. Затем вышла, сказала, что денег нет и они ушли. Не помнит стояла ли возле подъезда автомашина или нет Виновность также подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( л.д 4-10) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле . В 20метрах от подъезда № данного дома находится автомашина ВАЗ 21102 фиолетового цвета государственный регистрационный знак № Двери автомашины открыты. Верхняя часть правой пассажирской двери деформирована в виде отгиба наружу. Имеются повреждения правой передней фары, правого переднего крыла, крышки капота. Отсутствует автомагнитола. Замок зажигания повреждений не имеет. Расстояние от подъезда № указанного дома до автомашины составляет 45 метров Протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21102( л.д.76-78) при осмотре которой установлено, что кузов автомашины типа «седан» выкрашен в фиолетовый цвет, салон автомашины светлого цвета, чехлы серого цвета. Замок зажигания без деформации, панель замка зажигания находится в месте крепления без деформаций., стекла и двери в машине без повреждений, за исключением передней пассажирской двери, в которой имеются следы отгиба арки двери сверху. Автомагнитола отсутствует. Автомашина в исправном состоянии. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на футляре от СД диска, изъятого при осмотре места происшествия обнаружены 2 следа папиллярных узоров пальцев рук, оставленных указательным пальцем левой руки Морозова и указательным пальцем руки Б2. Оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Морозова в совершении неправомерного завладения автомобилем ( угон) без цели хищения группой лиц по предварительному сговору группой лиц установлена, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ В судебном заседании нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что подсудимый, предварительно договорившись с иным лицом, совместными действиями незаконно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения, проехав на нем 45 метров от подъезда № до подъезда . Свой преступный умысел довел до конца. Доводы подсудимого, что он не совершал угон автомобиля опровергаются показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ( л.д 81-84,93-95) где он признавая вину пояснял, что после того как Б2 отключила сигнализацию, передала ему ключи, он сел за руль, завел автомашину и проехал на ней до 2 подъезда. После оглашения данных показаний Морозов пояснил, что давал такие показания. Никакого физического или психологического давления на него не оказывалось Допрошенная в качестве свидетеля Б2 в судебном заседании показала, что по ее предложению Морозов согласился на машине П2 съездить за спиртным. Она взяла у П2 ключи, открыла автомашину и отдала ключи Морозову. Морозов завел автомашину и они поехали, доехали до 2 подъезда, проехав около 40-45 м. и что-то случилось со сцеплением. Остановились, закрыли автомашину и пешком ушли за спиртным.. Аналогичные показания Б2 давала и на предварительном следствии ( л.д.70-73, 102-104) уточняя, что выйдя из дома они с Морозовым куда-то ходили, а потом в районе 22 час.30 мин вернулись и сели в автомашину. Доводы защиты о том, что невиновность Морозова подтверждается показаниями Андреевой, которая приходя и уходя из дома Б2 видела у подъезда машину П2, хотя сама Б2 и Морозов уже ушли из дома суд находит несостоятельной. На предварительном следствии Б2 указывала, что сначала они куда то с Морозовым ходили к знакомым и вернулись где то в 22 час.30 мин. Не верить показаниям Б2 у суда нет оснований, они последовательны и полностью согласуются с показаниями Морозова, данными им на предварительном следствии. Свидетель Петроченкова также пояснила, что когда дочь и Морозов уходили из дома, то кроме спящего П2 дома никого не было, а когда пришли Леусенковы и она разбудила П2 то у него уже не было ни ключей, ни денег. В салоне автомашины П2 обнаружены следы рук и Морозова и Б2. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно Морозов и иное лицо совершили угон автомобиля П2. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния. Смягчающих ответственность Морозова В.В. обстоятельств суд не установил. Отягчающие ответственность обстоятельства – опасный рецидив преступлений. Учитывает суд и личность подсудимого, по месту жительства Морозов В.В. характеризуется отрицательно. Принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, ибо лишь это будет отвечать содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Морозова Василия Владимировича признать виновным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Морозова В.В. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественное доказательство: 2 дактилопленки хранить при уголовном деле Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течении 10 дней со дня его провозглашения,, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья