АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
г. Рудня 6 сентября 2010г.
Руднянский районный суд Смоленской области в составе
районного судьи Борисова Б.Б.
при секретаре Якубенковой В.И.
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Наханьковой З.Н. к ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области о перерасчете размера пенсии и взыскании недополученной суммы пенсии
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №43 от 30 июня 2010г. исковые требования Наханьковой З.Н. к ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе о перерасчете размера пенсии удовлетворены, суд обязал ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе произвести перерасчет размера пенсии Наханьковой З.Н. с момента первоначального назначения пенсии ** ** **., с учетом сумм заработной платы, указанных в архивной справке №* от ** ** **г., находящейся в пенсионном деле, при расчете учитывать заработную плату за ноябрь ** ** **.-(...) руб. (...) коп; июнь ** ** ** -(...) руб. (...) коп., сентябрь ** ** ** - (...) руб. (...) коп., январь ** ** **. - (...) руб.(...) коп., май ** ** **. - (...) руб. (...) коп., ноябрь ** ** **. - (...) руб. (...) коп., март ** ** **. - (...) руб. (...) коп., с соответствующей индексацией разницы сумм пенсии. В остальной части требования Наханьковой З.Н удовлетворены частично, с ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе в пользу Наханьковой Зои Николаевны взыскана недополученная пенсия в сумме (...) руб. (...) коп.
Будучи несогласным с данным решением ответчик ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района от 30 июня 2010 года по иску Наханьковой З.Н. о перерасчете размера пенсии и взыскании недополученной суммы пенсии.
В обоснование своих доводов представитель ответчика в жалобе указал, что вышеуказанное решение от 30.06.2010г. вынесено мировым судьей1 с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что мировой судья в нарушение правил подсудности спора, установленных ст.23 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, рассмотрел дело подсудное в качестве суда первой инстанции районному суду, поскольку требования истца Наханьковой З.Н. о перерасчете размера пенсии и взыскании недополученной пенсии объединяют в себе требования, не подлежащие оценке, с требованиями имущественного характера. Полагает, что вывод суда о том, что перерасчет размера пенсии Наханьковой З.Н. необходимо произвести с момента первоначального назначения пенсии ** ** **г. не соответствует действующему законодательству и свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, в частности ст.19,20 Федерального закона №173-ФЗ.** ** **г. при обращении с заявлением о назначении пенсии Наханьковой З.Н. для расчета трудовой пенсии по старости была предоставлена справка о заработной плате за период с ** ** ** года по ** ** ** года, выданная работодателем - ЗАО (...). Управлением было принято решение о назначении трудовой пенсии с учетом заработной платы в соответствии с указанной справкой. Все процессуальные действия, предусмотренные ФЗ №173-ФЗ, связанные с обращением Наханьковой З.Н. в орган ПФР ** ** **г. с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости были совершены в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ №173-ФЗ. В соответствии с заявлением Наханьковой З.Н. от ** ** **г. Управлением ** ** **г. был сделан перерасчет размера пенсии с ** ** **г. В силу норм ст.ст.19,20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» реализация права на назначение пенсии и перерасчет пенсии зависит от волеизъявления обладателя этого права. При этом, ст. 20 четко определено, в каких случаях требуется письменное заявление пенсионера с приложением необходимых документов для реализации его права на перерасчет размера пенсии. Согласно позиции Конституционного Суда РФ положение о возложении на граждан обязанности обратиться с заявлением о перерасчете трудовой пенсии в сторону увеличения обеспечивает им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и не противоречит Конституции РФ. Поскольку за реализацией своего права на перерасчет размера трудовой пенсии с учетом размера заработной платы, указанной в архивной справке от ** ** **г. №*, истец обратилась в Управление ПФ РФ только ** ** **г., Управление правомерно, в соответствии с действующим законодательством осуществило перерасчет размера трудовой пенсии с ** ** **г. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что размер заработной платы в первоначально представленной справке работодателя был указан неверно. Нормами ГК РФ установлен правовой механизм возмещения ущерба лицу, право которого было нарушено, виновным в причинении ущерба лицом. Управление ПФ РФ не совершало в отношении истца неправомерных действий, поэтому возложение обязанности произвести выплату задолженности в пользу Наханьковой З.Н. из бюджета ПФ РФ является неправомерным. Удовлеворение требования Наханьковой З.Н. о перерасчете размера трудовой пенсии с даты возникновения права на ее назначение и ранее даты обращения с соответствущим заявлением и необходимыми документами, является нарушением ст.19 Конституции РФ, устанавливающей, что все равны перед законом. Просит решение мирового судьи судебного участка №43 Руднянскоо района Смоленской области от 30.06.2010г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наханьковой З.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Наханькова З.Н. просит оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать, мотивировав тем, что мировым судьей не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку удовлетворены материальные требования истца о взыскании недополученной части пенсии в общей сумме, не превышающей 50000 рублей, что свидетельствует о подсудности дела мировому судье. Судом верно истолкованы нормы материального права о восстановлении права граждан на перерасчет пенсии, связанной с ее неправильным начислением с момента назначения. Право граждан на восстановление нарушенного права распространяется в полном объеме на весь период нарушения и не может быть ограничен сроком подачи иска о восстановлении нарушенного права, то есть датой подачи соответствующего иска. Вины гражданина в незаконном снижении пенсии к выплате, осуществленным уполномоченным органом (ПФ РФ) в судебном заседании не установлено, поэтому вывод суда о законности требований является обоснованным и законным.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области Матюрина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию апелляционной жалобы.
Истец Наханькова З.Н. и ее представитель Наханьков И.И. с доводами жалобы не согласилась, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель истца суду пояснил, что ** ** **г. его жене была назначена пенсия. Прошло 7 лет, он узнал, что коллеги жены по работе получают пенсию большего размера. Он засомневался в правильности начисления пенсии, решил сам разобраться и пересчитал пенсию жены. Затем обратился в архив, который в октябре 2009г. выдал справку о заработной плате жены. Сделал перерасчет согласно этой справки. Затем ** ** **г. жена обратилась в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии и выплате задолженности, но ей перерасчет произвели с ** ** **г. Полагает, что при начислении пенсии работники пенсионного фонда должны были проверить правильность справки о размере заработной платы.
Истец пояснила, что не могла усомниться в правильности справки о заработной плате, выданной по месту работы, так как за пятилетний период работы не могла помнить о помесячном размере заработной платы.
Заслушав стороны, изучив апелляционную жалобу ответчика, возражения на жалобу истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Из материалов дела видно:
(...)
Из материалов пенсионного дела Наханьковой З.Н. следует, что согласно соответствующего заявления Наханькова З.Н. ** ** ** г. обратилась в ГУ-ПФ РФ в Руднянском районе за назначением пенсии по старости.
Согласно заявления от ** ** **г. Наханькова З.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Руднянскому району за перерасчетом пенсии по заработной плате.
По справке ЗАО (...) №* ** ** **г. о заработке Наханьковой З.Н. за ** ** **-** ** ** гг., учитываемом при исчислении пенсии, где указана заработная плата за ноябрь ** ** **.- (...) руб. (...) коп; за июнь ** ** **. -(...) руб. (...) коп., за сентябрь ** ** **. - (...) руб. (...) коп., за январь ** ** **. - (...) руб. (...) коп., за июнь ** ** **. - (...) руб. (...) коп., за ноябрь ** ** **. - (...) руб. (...) коп., за март ** ** **. - (...) руб. (...) коп., за декабрь ** ** **. - (...) руб. (...) коп.
Из архивной справки №* от ** ** ** г. о данных по фактической сумме заработка (в рублях) Наханьковой З.Н. в (...) в качестве (...) одеяльного цеха, за период работы с ** ** **. по ** ** **., следует, что заработная плата за ноябрь ** ** **.- (...) руб. (...) коп; за июнь ** ** **. -(...) руб. (...) коп., за сентябрь ** ** **. - (...) руб. (...) коп., за январь ** ** **. - (...) руб. (...) коп., за июнь ** ** **. - (...) руб. (...) коп., за ноябрь ** ** **. - (...) руб. (...) коп., за март ** ** **. - (...) руб. (...) коп., за декабрь ** ** **. - (...) руб.(...) коп.
Согласно акту проверки от ** ** ** г. специалистом отдела назначения и перерасчета пенсий УПФ РФ в (...) К.Е.М. в присутствии заведующего архивным отделом Руднянской администрации А.Л.Л. произведена проверка сумм заработной платы Наханьковой З.Н. за период работы с января ** ** **. по декабрь ** ** **. в Руднянском (...) в связи с расхождением сумм заработной платы по справке №* от ** ** **г., выданной ЗАО (...), и справкой №* от ** ** **г., выданной Руднянским архивным отделом. К проверке представлены лицевые счета за ** ** **-** ** ** гг.
- в ** ** **-** ** **. суммы заработной платы, указанные в справках, соответствуют суммам заработка в лицевом счете;
- в ** ** **. суммы заработной платы, указанные в справках, соответствуют суммам заработка в лицевом счете, по справке №*, выданной архивным отделом, в ноябре неверно указана начисленная сумма - 217,00);
- в ** ** **. суммы заработка за январь-май, июль-август, октябрь-декабрь, указанные в справках, соответствуют суммам заработка в лицевом счете. В июне по лицевому счету указаны следующие суммы: (...) сдельно, (...) (бригадир), итого (...) (над итогом ручкой написано+(...)); в сентябре по лицевому счету указаны следующие суммы (...) (сдельно), (...) (бригадир), (...) (колхоз), (...) (прочее), итого (...) (над итогом +(...) дописано ручкой);
- в ** ** **. суммы заработка за февраль-апрель, июль-октябрь, декабрь, указанные в справках соответствуют суммам заработка в лицевых счетах; в январе по лицевому счету указаны следующие суммы (...) (сдельно), (...) (обуч.), (...) (бригадир), (...) (прогресс.), итого (...) (над суммой ручкой дописано+(...),+(...)); в мае по лицевому счету указаны следующие суммы (...) (сдельно), (...)(бригадир), (...) ((прогресс.), (...) (доплата), итого (...)(над суммой дописано ручкой +(...),+(...)); в июне по лицевому счету указаны следующие суммы (...) (сдельно), (...) (бригад.), (...) (прогрес.), итого (...)(над суммой дописано ручкой +(...).); в ноябре по лицевому счету указаны следующие суммы: (...) (сдельно), (...) (прогресс.), (...) (доплата за ночное время), итого (...)(карандашом над суммой дописано +(...).);
- в ** ** ** г. сумма заработка за январь-февраль, апрель-ноябрь, указанные в справках соответствуют суммам заработка в лицевых счетах; в марте по лицевому счету указаны следующие суммы: (...) (сдельно), (...) (прогрес.), (...) (премия), (...) (дотация), (...) (ночное время), (...) (прочие доплаты), итого (...) (над суммой дописано красным +(...)); в декабре по лицевому счету указаны следующие суммы (...) (сдельно), (...) (сверхуроч.), (...) (прогресс.), (...) (ноч.время), (...) (премия), итого (...).
Согласно уточненной архивной справки №*а от ** ** **г. о данных по фактической сумме заработка (в рублях) Наханьковой З.Н. в (...) в качестве (...), за период работы с ** ** **. по ** ** **., следует, что заработная плата за ноябрь ** ** **.- (...); за июнь ** ** **. -(...)+(...), за сентябрь ** ** **. - (...)+(...), за январь ** ** **. - (...)+(...)+(...), за май ** ** **. - (...)+(...)+(...), за июнь ** ** **. - (...)+(...), за ноябрь ** ** **. - (...)+(...), за март ** ** **. - (...)+(...), за декабрь ** ** **. - (...)
В соответствии с распоряжением ГУ-УПФ РФ в Руднянском районе о перерасчете пенсии Наханьковой З.Н. от ** ** **г. последней общая сумма доплат за период с ** ** **г. по ** ** **г. - (...) руб. (...) коп., с ** ** **г. по бессрочно общая сумма назначенной пенсии составила (...) руб.(...) коп.
Из расчета среднемесячного заработка Наханьковой З.Н. по состоянию на ** ** ** г. за ** ** ** гг. усматривается, что при его расчете учитывалась заработная плата за ноябрь ** ** **. - (...); за июнь ** ** **. -(...), за сентябрь ** ** **. - (...), за январь ** ** **. - (...)., за май ** ** **. - (...), за июнь ** ** **. - (...)., за ноябрь ** ** **. - (...), за март ** ** **. - (...) за декабрь ** ** **. - (...).
Согласно письму УПФ РФ в Руднянском районе исх.№* от ** ** ** г., адресованного Наханьковой З.Н., ответчик разъяснил последней, что в соответствии с ее заявлением от ** ** **г. ей ** ** ** года по распоряжению о перерасчете пенсии Управлением ПФ РФ был произведен перерасчет пенсии с ** ** **г. и выплачена доплата в размере (...) руб. (...) коп. Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера трудовой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии. В архивной справке №*а от ** ** ** года начальником архивного отдела указано, что в ноябре ** ** ** года была указана неверная сумма - (...) руб., она заменена на правильную - (...) рублей. В ** ** ** году в графе «Итого» к основной сумме ручкой приписано: в июне - «(...)», в сентябре - «(...)». В ** ** ** году в графе «Итого» к основной сумме ручкой приписано: в январе - «(...)» и «(...)», в мае - «(...)» и «(...)», в июне - «(...)», в ноябре - «(...)» (карандашом). В ** ** ** году в графе «Итого» к основной сумме приписано: в марте - «(...)» (оранжевым карандашом). Никаких пояснений к данным записям в ведомостях по начислению заработной платы работникам Руднянского (...) за ** ** ** год, ** ** ** год, ** ** ** год не имеется. В соответствии с п.2 пп.2.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министром финансов СССР от 29 июля 1983 года №105, записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для хранения в архиве. Запрещается использовать для записей простой карандаш. В соответствии с п.4 пп. 4.1, 4.3 выше указанного Положения в тексте и цифровых данных первичных документов и учетных регистров подчистки и неоговоренные исправления не допускаются. Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления. На основании вышеизложенного Управление ПФ РФ не имеет возможности взять суммы по заработной плате, дописанные и неоговоренные в ведомостях за ** ** **, ** ** **. для перерасчета пенсии истца.
Согласно выписки МРИ ФНС №* по Смоленской области из ЕГРЮЛ от ** ** ** г. в отношении ЗАО (...) ** ** **г. вынесено определение арбитражного суда Смоленской области о завершении конкурсного производства и выдано свидетельство о ликвидации серии 67 №*.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59,-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, основываясь на неправильном толковании норм материального права.
Вывод мирового судьи о том, что перерасчет пенсии Наханьковой З.Н. в связи с предоставлением в пенсионный орган новой справки о размере заработной платы за 60 месяцев должен производится с момента назначения последней пенсии, а не с момента обращения ее с соответствующим заявлением о перерасчете пенсии в пенсионный орган противоречит действующему законодательству, регламентирующему пенсионное обеспечение граждан.
Пенсионное обеспечение осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.
Согласно чч.1-2 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 27.07.2010г. №227-ФЗ) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ №173-ФЗ утвержден Постановление Министерства труда РФ Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. №16/19па.
В соответствии с п.2 данного Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены, помимо прочих документов, также документы о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002г. в течение трудовой деятельности.
В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями (п.26 Перечня).
Процессуальные сроки перерасчета размера трудовой пенсии установлены ст.20 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 27.07.2010г. №227-ФЗ), согласно которой перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
В силу ч.2 ст.23 данного Закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что Наханьковой З.Н. была назначена трудовая пенсия по старости с ** ** **г. согласно ее заявления от ** ** **г. на основании представленной ею справки №* от ** ** **г. о ее заработной плате за период с ** ** **. по ** ** **., выданной работодателем ЗАО (...) на основании лицевых счетов за данный временной промежуток. С заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате Наханькова З.Н. обратилась в пенсионный орган ** ** **г., представив архивную справку о фактической сумме заработка №* от ** ** **г. В связи с чем ** ** **г. Управлением ПФ РФ в Руднянском районе с учетом результатов проведенной проверки от ** ** **г. был сделан соответствующий перерасчет размера пенсии Наханьковой З.Н. с ** ** **г. и установлена доплата в размере (...) руб. (...) коп. При этом суммы фактического заработка, положенные пенсионным органом в основу данного перерасчета, истцом не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перерасчет размера пенсии Наханьковой З.Н. произведен органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном законом порядке согласно волеизъявления истицы, вина ответчика в неправильном определении размера пенсии при первоначальном его исчислении отсутствует, соответственно, не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету истцу пенсии с момента первоначального назначения пенсии - ** ** **г. и выплате недополученной суммы пенсии.
Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права ввиду рассмотрения дела, подсудного районному суду, суд находит несостоятельными, поскольку данный спор является имущественным, а цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами с ведением дела в апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в прениях просила судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение дела в апелляционной инстанции распределить между сторонами поровну.
На основании вышеизложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с ч.1 ст. 330, ст. 363 ГПК РФ подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. ст.328 абз.3, 329, 330 ч.1 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района Смоленской области от 30 июня 2010 года по делу по иску Наханьковой З.Н. к ГУ-Управлению пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Наханьковой З.Н. отказать.
Судебные расходы в виде госпошлины в размере (...) рублей, выплаченной ГУ-Управлением пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области за подачу апелляционной жалобы распределить поровну между сторонами. Взыскать с Наханьковой Зои Николаевны в пользу ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области (...) рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья