АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рудня 10 ноября 2010 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Лобковой Т.Н.,
с участием истца Колесникова В.И.,
представителя ответчика Ковалишиной А.О.,
при секретаре Трошкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Вячеслава Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от 22.09.2010 года по иску Колесникова Вячеслава Ивановича к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Колесников В.И. обратился в мировой суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, по тем основаниям, что ХХ г. приобрел сотовый телефон Самсунг GТ - №** сер. №** в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: г. Р. г. Р., за который уплатил ХХ рублей, также в магазине с него взяли ХХ рублей за гарантию на второй год, что подтверждается товарным чеком. В купленном товаре спустя 9 месяцев перестала работать кнопка приема вызова, телефон стал самопроизвольно включаться и выключаться.
ХХ года он обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт телефона. В магазине ему выдали квитанцию и взяли телефон, при этом сказали приехать через 2 недели. В течении месяца после сдачи телефона в ремонт он три раза приезжал в магазин за телефоном, при этом продавцы каждый раз говорили ему, что телефон еще на ремонте.
ХХ года после истечения гарантийного срока ремонта, т.е. 45 дней он обратился в магазин с заявлением - претензией о возврате ему денежных средств за телефон и расторжением договора купли-продажи. Однако, не смотря на это, ему до сих пор не отдали телефон и не ответили на его претензию.
Поскольку в соответствии со ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был выполнить его требование о замене в 7-дневный срок, то в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, неоднократных поездках из Белоруссии в г. Р., вынужден был обращаться за юридической помощью, данный моральный вред оценивает в 10.000 рублей. Просил расторгнуть договор купли -продажи телефона Самсунг GТ - S5230, обязать ответчика вернуть полностью уплаченные им деньги-7990 руб. Взыскать с ответчика 10.000руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, расходы по оплате услуг представителя и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от 22.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Колесникова В.И. отказано за необоснованностью. Взыскано с Колесникова В.И. в пользу Филиала « Центральный» ООО « Евросеть -Ритейл» стоимость проведенной экспертизы в размере - ХХ рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, поскольку с доводами изложенными в нём не согласен, в процессе эксплуатации им телефона залития не было. В фотоматериалах экспертизы показан видимый подтек, при сдаче телефона в ремонт описывались имеющиеся видимые дефекты, данный подтек не отмечался, т.к. он отсутствовал. Экспертом не установлена вина потребителя в неисправности телефона, установлен лишь факт залития. Он неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке, ответчик нарушил все сроки, лист просервиса он не получал, узнал о его наличии только после обращения в суд. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе, дополнил свою жалобу., что он правила эксплуатации телефона не нарушал, поэтому просит его требования удовлетворить
Представитель ответчика Ковалишина А.О. требования не признала, суду пояснила, что ХХ г. Колесниковым В.И. в салоне связи «Евросеть» в г. Р. был приобретен телефонный аппарат стандарта GSM Самсунг №**.
Впоследствии истцом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в связи с чем телефонный аппарат был принят Торговой организацией на гарантийное обслуживание с заявленной Потребителем неисправностью: «не работают клавиши, аппарат после выключения самопроизвольно включается, возможно самопроизвольное выключение.» При внешнем и внутреннем осмотре аппарата были обнаружены следы залития токопроводящей жидкостью системной платы, в связи с чем Авторизованным сервисным центром ООО «Про - Сервис» было отказано в гарантийном обслуживании данного телефонного аппарата. После возвращения телефонного аппарата из Сервисного центра Колесников В.И., отказался забирать его из салона связи и обратился с иском в мировой суд. Мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, заключением которой было доказано, что причиной образования недостатка является попадание влаги. Для этого достаточно было нахождение телефона в ванной комнате или попадание пара. Доводы истца о том, что при приеме телефона не было подтеков не состоятельны. В случае попадания на телефон влаги начинает распространяться коррозия, вследствие чего аппарат перестает работать. В данном случае продавцом доказан факт нарушения потребителем условий эксплуатации телефонного аппарата, что подтверждается тех. листом и экспертным заключением Смоленской торгово - промышленной палаты. Колесников В.И. не предоставил не единого опровержения установленного факта. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа- удовлетворению не подлежат. Просит решение мирового судьи судебного участка №43 от 22.09.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова В.И.- без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу Колесникова В.И., заслушав истца, представителя ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для изменения, либо отмене решения мирового судьи.
Из материалов дела видно:
Согласно товарного чека от ХХ г. « Покупатель» в магазине «Евросеть» расположенном по адресу: г. Р.. г. Р. №** сер. №** за который уплатил 7990.00 рублей и 600 рублей за гарантию на второй год.
Согласно квитанции №** Филиала « Центральный» ООО « Евросеть -Ритейл» от Колесникова В.И. принят ХХ г. телефон Самсунг GТ - №**. Внешний вид: царапины и потертости. Претензии к оборудованию: не работают клавиши, телефон после выключения самопроизвольно включается, возможно самопроизвольное выключение.
В заявлении от ХХ года Колесников В.И. указал, что в процессе эксплуатации телефона появился дефект: перестали работать клавиши, телефон после включения стал самопроизвольно включаться, возможно самопроизвольное выключение.
ХХ г. телефон сдан на бесплатное сервисное обслуживание, сроки ремонта установлены не более 45 календарных дней с момента приема товара в магазин.
Согласно квитанции адвокатского кабинета серия ЮР №** от ХХ г. за консультацию и составление искового заявления Колесниковым В.И. уплачено ХХ руб.
Согласно Техлиста №**: «при внешнем и внутреннем осмотре аппарата (сданного Колесниковым) были обнаружены следы залития токопроводящей жидкостью системной платы», в связи с чем Авторизованным сервисным центром ООО «Про - Сервис» отказано в гарантийном обслуживании телефонного аппарата.
Из платежного поручения №** от ХХ г. усматривается, что филиалом « Центральный» ООО «Евросеть -Ритейл» на расчетный счет Смоленской торгово - промышленной палаты перечислена оплата экспертизы по иску Колесникова по счету №** от ХХ г.-ХХ руб.
По заключению эксперта №** на момент осмотра (ХХ г.) аппарат Самсунг GТ - №** имеет заявленную ранее Потребителем неисправность: «не работают клавиши, аппарат после включения самопроизвольно включается, возможно самопроизвольное выключение». Причиной образования выявленных в ходе осмотра и ранее заявленных дефектов указанного изделия является воздействие повышенной влажности -электрохимическая коррозия (разводы подтеки в области дисплейного и клавиатурного модуля). Нарушение условий (правил) эксплуатации указанного Изделия имеет место. Ранее указанные потребителем неисправности аппарата (не работают клавиши, аппарат после выключения самопроизвольно включается, возможно самопроизвольное выключение) могли быть следствием залития токопроводящей жидкостью дисплейного и клавиатурного модуля.
Эксперт Коробейников М.Е. и Козырев А.в. суду пояснили, что ранее данное экспертное заключение поддерживают в полном объеме. Основная причина неисправности телефона залитие токопроводящей жидкостью, каковой могла быть вода.. Визувльно обнаружить следы залития на дисплее невозможно. Эти следы могли обнаружить только в сервисном центре.. При упаковне телефона в полиэтиленовый пакет конденсат образоваться не мог.
Свидетель К. суду пояснил, что летом 2010 г. в магазин обратился Колесников с жалобой на неисправности в телефоне, который был приобректен в их магазине. Он принял телефон указав в квитанции те недостатки на которые указывал Колесников. Сам он не эксперт поэтому в квитанции он не мог указывать какие имеются неисправности. В этот же день телефон был направлен в сервисный центр в г. Брянск для гарантийного ремонта. Вернулся телефон без гарантийного ремонта, т.к.ООО Про-Сервис г. Брянск указал, что имеются следы неправильной эксплуатации телефона в частности следы залития телефона.
В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
В соответствии с абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяющим, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Документами, представленными в деле, подтвержден факт нарушения покупателем правил эксплуатации товара после его передачи продавцом.. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №** от ХХ г., согласно которому на момент осмотра (ХХ г.) аппарат Самсунг №** имеет заявленную ранее Потребителем неисправность: «не работают клавиши, аппарат после включения самопроизвольно включается, возможно самопроизвольное выключение». Причиной образования выявленных в ходе осмотра и ранее заявленных дефектов указанного изделия является воздействие повышенной влажности -электрохимическая коррозия (разводы подтеки в области дисплейного и клавиатурного модуля). Имеет место нарушение условий эксплуатации изделия. Указанные потребителем неисправности аппарата -не работают клавиши, аппарат после выключения самопроизвольно включается, возможно самопроизвольное выключение-могли быть следствием залития токопроводящей жидкостью дисплейного и клавиатурного модуля. Из заключения эксперта, данного в судебном заседании следует, что ранее данное заключение они поддерживают. Данных о нарушениях допущенных продавцами при приеме телефона, его транспортировики добыто не было. Следы залития на дисплее при приеме телефона визуально обнаружены быть не могли.……………..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что со стороны истца имело место нарушение условий (правил) эксплуатации телефона Самсунг №**. Доводы Колесникова В.И. о том, что при эксплуатации телефона не было залития несостоятельны, так как при поэтапном (детальном) вскрытии аппарата выявлены следы воздействия повышенной влажности - электрохимическая коррозия, разводы подтеки в области дисплейного и клавиатурного модуля. Так же при тестировании выявлен ток утечки в отключенном состоянии, самовыключение из-за неисправности клавиатурного модуля. Заявленная ранее Потребителем неисправность подтвердилась. Таким образом, продавцом доказан факт нарушения потребителем условий эксплуатации.
Проверяя законность и обоснованность, вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции, исходя из юридического анализа норм ст.ст. 15, 18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к убеждению, что вина Продавца по отношению к правам Покупателя отсутствует, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, а также компенсации морального вреда.
Кроме того, исковые требования Колесникова о взыскании с Продавца штрафа в доход государства за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование является производным от основного и может быть удовлетворено только вместе с ним.
Вместе с тем мировой судья правомерно взыскал с истца стоимость услуг эксперта по основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как потребитель обязан возместить продавцу расходы по проведению экспертизы.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судом не установлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 43 Руднянского района Смоленской области от 22 сентября 2010 года по иску Колесникова Вячеслава Ивановича к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа-оставить без изменения, а жалобу Колесникова Вячеслава Ивановича-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья