АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рудня 15 декабря 2010г.
Руднянский районный суд Смоленской области в составе
районного судьи Борисова Б.Б.
при секретаре Якубенковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Смоленской области к Манукян А,А, о взыскании задолженности по транспортному налогу
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Смоленской области обратилась в суд с иском к Манукян А,А, о взыскании задолженности по транспортному налогу по тем основаниям, что инспекцией Манукян А,А, было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако налогоплательщик уплату налога не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Манукян А,А, было выставлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу. Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма в бюджет не уплачена. Решением заместителя начальника МРИ ФНС России №7 по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ определено обращение взыскания на задолженность по налогам через суд. Просят взыскать с Манукян А,А, задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Смоленской области отказано за необоснованностью в связи с отсутствием доказательств соблюдения налоговым органом установленного НК РФ порядка и обязанности по своевременному исчислению суммы налога, направления в установленные законом сроки налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога.
В апелляционной жалобе представитель истца - заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Смоленской области просит решение мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по существу по тем основаниям, что согласно переданным в МРИ ФНС России №7 по Смоленской области органами государственной регистрации данным Манукян А,А, является собственником объекта налогооблажения - автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, на основании действующего законодательства является плательщиком транспортного налога. Манукян А,А, направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил лично, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении. Полагают, что, так как Манукян А,А, в судебное заседание не явился и лично ни чем не подтвердил свои возражения по поводу неполучения уведомления и требования, то данное обстоятельство подтверждает, что инспекция исполнила свою обязанность по надлежащему направлению уведомления об уплате налога. В связи с не уплатой в установленный законом срок транспортного налога Манукян А,А, было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по налогу и пени. ДД.ММ.ГГГГзаместителем начальника инспекции принято решение № о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд по ст.48 НК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу Манукян А,А, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, так как считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании представленных доказательств, а доводы жалобы несостоятельными. В обоснование своих доводов указал, что требование и уведомление от МРИ ФНС России №7 по Смоленской области он не получал, в представленных материалах дела подписи не его, в д.<адрес> он не проживает. Из уведомления непонятно, как оно направлялось ему, или кем оно вручалось, так как отметки почтового отделения не имеется. Соответственно, доказательства направления ему налогового уведомления истцом не представлены ни при рассмотрении дела, ни при подаче апелляционной жалобы, хотя обязанность доказывать данные обстоятельства возложена на налоговые органы.
В настоящем судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Смоленской области Еремеев А.А. требования поддержал по изложенным в апелляционной жалобе и иске обстоятельствам.
Ответчик Манукян А,А, исковые требования не признал, суду пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района оставить без изменения, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, так как налоговым органом нарушен порядок уведомления и своевременного исчисления налога. Налоговое уведомление он не получал. Налоговое требование № он также не получал, имеющаяся в нем подпись не его, в д.<адрес> он зарегистрирован, но фактически проживает в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на его имя незаконно и без его ведома, у него не имеется автомобиля.
Заслушав стороны, изучив апелляционную жалобу истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела видно:
Согласно данных объектов учёта налоговой инспекции за Манукян А,А, на праве собственности числится транспортное средство <данные изъяты>.
В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату физическим лицом транспортного налога за 2009г. налоговая инспекция ставит в известность Манукян А,А, о том, что он обязан уплатить транспортный налог за 2009г. по вышеуказанному объекту налогообложения в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное налоговое уведомление начальником инспекции не подписано.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области в результате контрольных мероприятий выявлено у Манукян А,А, наличие недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайоная ИФНС России № 7 по Смоленской области было выставлено требование № Манукян А,А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с требованием на уплату налога, пени № Манукян А,А, ДД.ММ.ГГГГ, однако штампы почтового отделения отсутствуют, подпись выполнена неразборчиво.
Как пояснил в судебном заседании Манукян А,А, данная подпись не его.
Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему заместителем начальника инспекции Ч.Г.А. принято решение о взыскании транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. с Манукян А,А, через суд по ст.48 НК РФ.
Из расчёта налогового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по транспортному налогу Манукян А,А, составила <данные изъяты> руб., ему начислено пени в сумме <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу при принятии искового заявления к производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: доказательства соблюдения налоговым органом порядка и срока, установленных НК РФ для взыскания налога, доказательства о направлении и вручении налогоплательщику налогового уведомления, соблюдения налоговым органом срока направления требования об уплате налога и порядка его вручения налогоплательщику.
Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Из положений ст.358 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии со ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ч.1 ст.362 НК РФ).
Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст. 363 НК РФ).
Согласно п.2 ст.8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 87-з "О транспортном налоге" налогоплательщики транспортного налога, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3 ст.363 НК РФ).
Согласно ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст.69 НК РФ).
В силу ст.70 НК РФтребование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2 ст.70 НК РФ).
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст.48 УК РФ).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на подтверждение своих доводов и возражений.
Таким образом, бремя доказывания своевременности исчисления суммы налога, направления в установленный законом срок налогового уведомления плательщику и его получения плательщиком, времени выявления недоимки лежит в данном случае на налоговом органе.
Однако в судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем исполнении налоговым органом возложенных на него налоговым законодательством обязанностей по соблюдению установленного порядка своевременного исчисления суммы налога, направлении не позднее 30 дней до наступления срока платежа налогоплательщику транспортного налога налогового уведомления. Вместе с тем анализ норм налогового законодательства показывает, что обязанность по уплате налога у физического лица, являющегося налогоплательщиком транспортного налога, возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Как указал Манукян А,А, в своем письменном заявлении в суд первой инстанции, и подтвердил в настоящем судебном заседании, налоговым органом нарушен порядок уведомления и своевременного исчисления налога, налоговое уведомление и требование на уплату налога он не получал, подпись в почтовом уведомлении по налоговому требованию не его, в д.<адрес> он не проживает.
При таких обстоятельствах правоотношения сторон неопределенны, поскольку не представляется возможным судить о возникновении у ответчика обязанности по уплате налога и соответственно о дате выявления недоимки, а также своевременности направления требования об оплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога.
Соответственно, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что нарушение порядка уведомления налогоплательщика физического лица об уплате транспортного налога и обязанности по своевременному исчислению налога самой налоговой инспекцией привели к тому, что у Манукян А,А, как у субъекта налогового правоотношения не возникло обязанности по уплате транспортного налога. Кроме того нормы Налогового кодекса РФ по своей юридической природе являются императивными и не предполагают свободу выбора поведения субъектов налоговых правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей данного спора судом не установлено. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка №43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Смоленской области к Манукян А,А, о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Смоленской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья