АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рудня 24 января 2011 года
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при секретаре Куриленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мостокалова Сергея Кирилловича на решение мирового судьи судебного участка №56 Руднянского района Смоленской области от 20 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №56 Руднянского района Смоленской области от 20.09.2010 года с Мостокалова Сергея Кирилловича в пользу Открытого Акционерного общества «Центр-Телеком» в лице Смоленского филиала ОАО «Центр-Телеком» взыскана задолженность за оказание услуг телефонной связи за период с 01.08.2009 года по 01.03.2010 года в размере 677 руб. 00 коп., в возраст госпошлины 400 руб. 00 коп, а всего 1077 рублей. Во взыскании в возврат госпошлины 200 руб. 00 коп. отказано за необоснованностью. В удовлетворении встречного иска Мостокалова Сергея Кирилловича к Открытому Акционерному обществу «Центр-Телеком» в лице Смоленского филиала ОАО «Центр-Телеком» о понуждении к исполнению договора отказано.
В апелляционной жалобе Мостокалов С.К. указал, что с решением мирового судьи судебного участка №56 Руднянского района Смоленской области от 20.09.2010 года он не согласен, считает, что при вынесении решения мировой судья удовлетворила требования ОАО «Центр-Телеком» на основании представленных документов, но не приняла во внимание его объяснения о том, что он (Мостокалов С.К.) неоднократно устно обращался в Смоленский филиал «Центр-Телеком» с заявлением о том, что у него не работает телефон с августа 2009 года. Затем в январе 2010 года он обратился в Смоленский филиал «Центр-Телеком» с письменным заявлением, что телефон с августа 2009 года у него не работает, и просил сделать перерасчет оплаты за телефон. Мостокалов С.К. считает, что пояснения представителя ОАО «Центр-Телеком» Н.В.Н. о том, что телефон работает по спаренной схеме через блокиратор с П.А.Н. и согласно имеющимся сведениям П.А.Н. обращался с заявлением об отсутствии телефонной связи и ему был сделан перерасчет и, что в случае неисправности блокиратора, после его ремонта, оба спаренных телефона должны работать всего лишь предположения, поскольку после ремонта блокиратора, работу его телефона никто не проверял, и с августа 2009 года и по настоящее время телефон у него не работает. Кроме того, суд, при вынесения решения, не принял во внимание показания свидетеля М.Т.А. и не учел все вышеуказанные доводы. Мостокалов С.К. считает, что было вынесено незаконное и необоснованное решение. Просит решение мирового судьи судебного участка №56 Руднянского района Смоленской области отменить и в иске ОАО «Центр-Телеком» в лице Смоленского филиала ОАО «Центр-Телеком» отказать, а его требования о понуждении к исполнению договора, произвести перерасчет абонентской платы, взыскании в его пользу компенсации морального вреда и за оказание юридической помощи удовлетворить.
В судебном заседании Мостокалов С.К. апелляционную жалобу поддержал полностью, суду пояснил, что телефон у него не работает с августа 2009 года, он неоднократно по телефону в устной форме обращался с заявкой на ремонт телефона, однако, по заявке мастер не приходил, ремонт не производил, по телефону ему сообщали, что линия исправна. Мостокалов С.К. указал, что поскольку услуга ему не оказывалась, он не намерен за нее платить. В январе 2010 года он обратился с заявлением о перерасчете абонентской платы, в связи с тем, что телефон у него не работал с августа 2009 года, однако, в перерасчете платы за телефон ему было отказано, так как отсутствуют заявки на ремонт телефона. Телефон не работает до настоящего времени. Мостокалов С.К. просит решение мирового судьи СУ №56 отменить и в иске ОАО «Центр-Телеком» отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Открытого Акционерного общества «Центр-Телеком» в лице Смоленского филиала ОАО «Центр-Телеком» по доверенности Н.В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу Мостокалова С.К. не признал, суду пояснил, что решение мировым судьей СУ №56 от 20.09.2010 года вынесено законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит. Н.В.Н. указал, что согласно действующих правил оказания услуг телефонной связи и договора на оказание услуг телефонной связи, абонент обязан своевременно вносить плату за пользование телефонной связью. С августа 2009 года Мостокаловым С.К. абонентская плата не вносилась, с заявкой о неисправности телефона Мостокалов С.К. в период времени с 01.08.2009 года по 01.03.2010 года не обращался ни в устной ни в письменной форме, что подтверждено журналом регистрации заявок за 2009-2010 г.г., первая заявка о неисправности телефона поступила от Мостокалова С.К. 30.03.2010 года. В январе 2010 года Мостокалов С.К. обращался с заявлением о перерасчете абонентской платы, однако, данное заявление не является основанием для ремонта телефона. Н.В.Н. указал, что поскольку с 01.08.2009 года по 01.03.2010 года сведения о неисправности телефона Мостокалова С.К. отсутствуют, а абонентская плата Мостокаловым С.К. за указанный период не вносилась, то оснований для перерасчета абонентской платы не имеется. Следовательно, в связи с тем, что у Мостокалова С.К. перед ОАО «Центр-Телеком» в лице Смоленского филиала ОАО «Центр-Телеком» образовалась задолженность, доступ к телефонной связи Мостокалова С.К. был приостановлен, в настоящее время договор считается расторгнутым, номер абонента снят.
Заслушав объяснения истца, мнения представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО «Центр-Телеком» в лице Смоленского филиала ОАО «Центр-Телеком» обратилось в суд с иском к Мостокалову С.К. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг телефонной связи в сумме 677 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, всего в сумме 1277 рублей, на том основании, что на основании договора об оказании услуг телефонной связи от 01.01.1993 года Мостокалову С.К. оказываются услуги телефонной связи, однако обязанности по оплате указанных услуг связи в полном объеме Мостокалов С.К. не выполняет, платежи не производит, несмотря на устные и письменные предупреждения. На 01.03.2010 года задолженность по абонентской плате составляет 677 рублей, которая Мостокаловым С.К. не погашена. Письменное предупреждение (уведомление) от 21.12.2009 года о возмещении задолженности по оплате услуг телефонной связи направлено и получено должником 05.01.2010 года. Заявления об отказе от услуг связи от абонента не поступало. В связи с чем, долг по оплате оказанных услуг связи с 01.08.2009 года по 01.03.2010 года составил 677 рублей.
Во встречном исковом заявлении Мостокалов С.К. просит в исковых требованиях ОАО «ЦентрТелеком» отказать. Обязать ОАО «ЦентрТелеком» исполнять заключенный договор о предоставлении услуг связи, произвести перерасчет за период с 01.08.2009 года по 01.07.2010 года. Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 1500 рублей.
В соответствии с типовым договором об оказании услуг телефонной связи от 18.01.1998 года ОАО «Смоленсксвязьинформ» и абонент Мостокалов Сергей Кириллович на основании решения Руднянского узла связи по заявлению Мостокалова С.К. заключили срочный договор на предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг: автоматическое местное соединение, междугородное и международное соединение, подача телеграмм по телефону. Абоненту выделен абонентский номер №. Тип абонентского устройства - телефонный аппарат, схема включения абонентского устройства - спаренный. Адрес установки абонентского устройства - д. <адрес>. Категория пользования абонентским устройством - индивидуальное. п.5 Договора устанавливает расчет за оказанные услуги телефонной связи. Форма расчета - наличный расчет; система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи, применяемая оператором связи - абонентская; срок оплаты - до 15 числа текущего месяца.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Мостокалов С.К. просит директора Руднянского узла связи разрешения на установку телефона по адресу: д. <адрес>.
Наряд №163 на установку абоненту Мостокалову С.К. телефона № выдан 20.06.1995 года.
Уведомление о намерении приостановить оказание услуг связи в связи с задолженностью по оплате услуг связи на сумму 677 рублей направлено Мостокалову С.К. 21.12.2009 года
Из расчета задолженности по оплате услуг электросвязи Мостокалову С.К., номер телефона - №, поставщик услуг - ОАО «Центртелеком» долг Мостокалова С.К. с августа 2009 года по февраль 2010 года составил 677 рублей.
Согласно квитанции адвоката адвокатского кабинета Л.И.И. серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ Мостокалову Сергею Кирилловичу оказана юридическая помощь в виде составления встречного искового заявления к ОАО «ЦентрТелеком». За оказание юридической помощи Мостокаловым С.К. оплачено 1500 рублей.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Мостокалов С.К. просит начальника УП и О <адрес> сделать перерасчет абонентской платы за телефон №, так как он не работает с 08.2009 года. По данным ЦКТОЭ о времени неисправности телефона в графе «Не работает с» указано - заявок нет.
Согласно заявления от 15.09.2010 года П.А.Н. просит начальника УП и О <адрес> сделать перерасчет абонентской платы за телефон №, №, так как он не работал в период с августа 2009 года. По данным ЦКТОЭ о времени неисправности телефона, телефон не работал с 10.08.2009 года по 24.08.2009 года, с 16.09.2009 года по 29.09.2009 года, с 28.10.2009 года по 06.11.2009 года.
В журнале учета показаний счетчиков технической аварии статива ГИ Руднянский ЦЭС структурное подразделение Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» по д.<адрес> обращения Мостокалова С.К. о неисправности телефона № за период с августа 2009 по декабрь 2009 года отсутствуют.
Из журнала повреждений за 2010 год следует, что от Мостокалова С.К. 30.03.2010 года поступила заявка о неисправности телефона №.
Свидетель М.Т.А. суду пояснила, что Мостокалов С.К. ее муж. М.Т.А. указала, что их домашний телефон работает по спаренной схеме с телефоном П.А.Н. С августа 2009 года их телефон не работает, вопросами оплаты телефона занимается муж. Ей известно со слов мужа, что в конце 2009 года он ходил к начальнику узла связи с просьбой о ремонте телефона. М.Т.А. также указала, что ей неизвестно, обращался ли муж с письменной заявкой, однако, с его слов, он звонил по телефону в узел связи и сообщал о том, что телефон не работает. М.Т.А. пояснила, что в конце марта 2010 года она сама звонила и сообщала о том, что у них не работает телефон.
Свидетель П.А.Н. суду пояснил, что его телефон работает по спаренной схеме через блокиратор с телефоном Мостокалова С.К. В августе 2009 года его телефон не работал, его жена обратилась по телефону с заявкой на ремонт телефона. По заявке явился мастер Ц.И.В., отрегулировал блокиратор и сообщил им, что блокиратор работает, поломка заключается в телефонном аппарате и его необходимо заменить. П.А.Н. пояснил, что после замены аппарата его телефон заработал.
Свидетель Ш.Б.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мостокалову С.К., совместно с которым он работает, исполнилось 50 лет. Он хотел поздравить коллегу, но не смог дозвониться. На следующий день он встретил Мостокалова С.К., который сообщил ему, что у него не работает телефон.
Свидетель Ц.И.В. суду пояснил, что работает механиком, ответственным за охрану линии связи. В 2009 году в июле или в августе более точную дату он не помнит, по заявке П.А.Н. он выезжал на ремонт телефона П.А.Н.. Утром, около 9 утра, он приехал, снял блокиратор, отвез его отрегулировать, через 2 часа привез и установил, телефон заработал. Заявления от Мостокалова С.К. о том, что у него не работает телефон, не поступало. Ц.И.В. указал, что когда телефоны спарены через блокиратор, возможна поломка и одного телефона, т.е. на проверку телефона Мостокалова С.К. необходима была его заявка. Ц.И.В. пояснил, что в феврале 2010 года он по наряду отключил номер Мостокалова С.К.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из письменных материалов дела ОАО «Смоленсксвязьинформ» (ОАО «ЦентрТелеком») и Мостокалов С.К. 18.01.1998 года заключили договор на оказание услуг телефонной связи, по которому Мостокалову С.К. предоставлен доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью по адресу: д. <адрес>. При заключении договора абоненту был выделен абонентский номер №. При подключении абонентского устройства использовалась схема спаренного включении оборудования. Счет на оплату услуг телефонной связи оператором выставлялся ежемесячно и оплата услуг телефонной связи производится в срок до 15 числа текущего месяца.
Согласно п.8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.60 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Согласно п.118 Правилв случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).
В судебном заседании установлено, что за предоставление услуг телефонной связи у Мостокалова С.К. перед ОАО «Центр-Телеком» в лице Смоленского филиала ОАО «Центр-Телеком» за период с 01.08.2009 года по 01.03.2010 года образовалась задолженность в сумме 677 рублей в связи с неоплатой услуг телефонной связи абонентом, вследствие чего 21.12.2009 года оператором было направлено Мостокалову С.К. письменное уведомление о намерении приостановить оказание услуг, в связи с образовавшейся задолженностью, которая Мостокаловым С.К. не погашена. Поскольку Мостокаловым С.К. образовавшаяся задолженность не погашена, оператором доступ абонента к телефонной сети был приостановлен, при этом договор на оказание услуг телефонной связи не расторгался. В настоящее время, как пояснил представитель ОАО «Центр-Телеком» в лице Смоленского филиала ОАО «Центр-Телеком» Н.В.Н., договор оказания услуг телефонной связи с Мостокаловым С.К. расторгнут, номер снят.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании Мостокалов С.К. утверждал, что неоднократно обращался в ОАО «Центр-Телеком» в лице Смоленского филиала ОАО «Центр-Телеком» по телефону с устными заявками о том, что у него не работает телефон, однако, за период с августа 2009 года по март 2010 года мастер к нему не приходил, телефон не проверял, по телефону ему сообщали, что линия исправна. В январе 2010 года он обращался в ОАО «Центр-Телеком» с заявлением о перерасчете абонентской платы, в котором указал, что телефон у него не работает с августа 2009 года, однако мастер по заявлению так и не явился, перерасчет произведен не был. В связи с изложенным, Мостокалов С.К. считает, что поскольку услуга ему не оказывалась, платить за нее, он не намерен.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что с заявкой в ОАО «Центр-Телеком» в лице Смоленского филиала ОАО «Центр-Телеком» о неисправности телефона в период времени с 01.08.2009 года по 01.03.2010 года Мостокалов С.К. не обращался ни в устной, ни в письменной форме. 19.01.2010 года Мостокалов С.К. обращался лишь с заявлением о перерасчете абонентской платы, которое не является основанием для ремонта телефона. Доводы Мостокалова С.К. о том, что он неоднократно, в устной форме обращался с заявкой на ремонт телефона в ОАО «Центр-Телеком» в лице Смоленского филиала ОАО «Центр-Телеком» по телефону, а его заявки зарегистрированы не были, опровергаются сведениями из журналов повреждений за 2009-2010 г.г., из которых следует, что первая заявка о неисправности телефона поступила от Мостокалова С.К. 30.03.2010 года. Кроме того, утверждение Мостокалова С.К. о том, что его устные заявки не регистрировались опровергаются показаниями свидетеля П.А.Н., который пояснил, что его жена обращалась о неисправности телефона только с устными заявками, и они были зарегистрированы в журнале повреждений, и свидетеля М.Т.А. которая пояснила, что в конце марта 2010 года, она обращалась по телефону с устной заявкой о неисправности телефона. Данная заявка также зарегистрирована в журнале повреждений.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Мостокалова С.К. о том, что мировой судья судебного участка №56 Руднянского района Смоленской области при вынесении решения не приняла во внимание его объяснения о том, что он неоднократно устно обращался в Смоленский филиал «Центр-Телеком» с заявлениями о том, что не работает телефон с августа 2009 года, несостоятельны, поскольку как в мировом суде так и в настоящем судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ОАО «ЦентрТелеком» был надлежащим образом извещен об имеющейся неисправности и отсутствии связи у Мостокалова С.К. Кроме того, также установлено, что телефонная связь П.А.Н., телефон, которого подключен по спаренной схеме с телефоном Мостокалова С.К., в тот же период времени (август-декабрь 2009 года) была проверена на основании его обращений в ОАО «Центр-Телеком» и неисправность устранена.
В жалобе Мостокалов С.К. считает, что пояснение представителя истца Н.А.Н. о том, что в случае неисправности блокиратора, после его ремонта, оба спаренных телефона (П.А.Н. и Мостокалова С.К.) должны работать, является предположением, и по мнению Мостокалова С.К., после ремонта блокиратора исправность телефона у него должна была быть проверена. Данные доводы Мостокалова С.К. являются несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель Ц.И.В. являющийся механиком, ответственным за охрану линии связи, каждый из спаренных через блокиратор телефонов, проверяется по заявке владельца, и не обязательно, что при поломке одного телефона, не работает другой. Кроме того, каких либо доказательств неисправности телефона после ремонта блокиратора Мостокаловым С.К. представлено не было.
Суд критически относится к доводам Мостокалова С.К. о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание показания свидетеля М.Т.А., поскольку в решении исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.
При таких обстоятельствах мировой судья СУ №56 Руднянского района на основании исследованных материалов дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «Центр-Телеком» в лице Смоленского филиала ОАО «Центр-Телеком» и взыскании с Мостокалова С.К. задолженности за оказание услуги телефонной связи за период с 01.08.2009 года по 01.03.2010 года в размере 677 руб. 00 коп, поскольку в судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате неоплаты оказанных услуг телефонной связи Мостокаловым С.К. образовалась задолженность, от погашения которой Мостокалов С.К. уклоняется. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Поскольку Мостокаловым С.К. не представлено убедительных доказательств того, что ОАО «ЦентрТелеком» была представлена некачественная услуга по предоставлению телефонной связи с 01.08.2009 года по 01.03.2010 года, то встречные требования к ОАО «Центр-Телеком» в лице Смоленского филиала ОАО «Центр-Телеком» о понуждении к исполнению договора, перерасчете абонентской платы, взыскании в его пользу компенсации морального вреда и расходы за оказание юридической помощи удовлетворению не подлежат.
Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка №56 Руднянского района от 20.09.2010 года не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мостокалова С.К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья