АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рудня 16 мая 2011г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе районного судьи Борисова Б.Б. при секретаре Якубенковой В.И. рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску С3 к ООО о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар, взыскании неустойки и морального вреда, УСТАНОВИЛ: С3 обратилась в мировой суд с иском к ООО (с учетом уточненных требований) о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО она купила сотовый телефон «Nokia С 5-00 Grey». Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ во время разговора по телефону последний выключился и больше не включался. ДД.ММ.ГГГГ она вернула телефон в салон, где продавцы его проверили и, подтвердив дефект, взяли на проверку качества, выдав ей квитанцию о принятии телефона с указанием в последней срока проверки качества - не более 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Не дождавшись информации о результатах проверки телефона от продавцов, она ДД.ММ.ГГГГ сама пришла в салон узнать о результатах проверки, где продавцы ей сообщили, что результаты проверки еще не пришли, а сроки ее вышли, и, значит, они должны были вернуть ей деньги или поменять телефон. Сделав звонок директору, продавец ответил ей отказом, предложив написать заявление-требование, ответа на которое до сих пор нет. ДД.ММ.ГГГГ она снова сама пришла в салон узнать о результатах проверки, и снова ни телефона, ни результата проверки последнего не было. Она направила претензию с уведомлением, позвонила директору салона, на что ей ответили, что «.. она сдала исправный телефон, и когда он придет, то ей вернут этот телефон, а за сроки она не отвечает». ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись звонка, она сама пришла в салон, где работники сказали, что результат пришел, телефон исправен. На период проверки качества телефона ей не был предоставлен для пользования другой аппарат. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный товар в сумме №., и № руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №43 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С3 к ООО о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар, взыскании морального вреда, отказано за необоснованностью. Аппарат «Nokia С 5-00 Grey» сер.№№ с полной комплектацией определено возвратить С3 Будучи несогласной с данным решением истица С3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Nokia С 5-00 Grey», согласно которого за товар было уплачено № руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев, однако в телефоне были обнаружены недостатки. Так, при разговоре ДД.ММ.ГГГГ телефон выключился и больше не включался. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО по вопросу о дефекте сотового телефона, в результате телефон был сдан на проверку качества. При принятии сотового телефона на проверку качества продавец В проверила сотовый телефон, но он не включался. Ей на руки была выдана квитанция с указанием даты окончания диагностики - ДД.ММ.ГГГГ По истечении сроков проведения диагностики она ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин узнать, где телефон. Продавец В ей сказала, что ей необходимо выплатить стоимость телефона, так как сроки проведения проверки качества прошли, или поменять на другой аналогичный телефон. Однако после звонка директору С1, которая отказалась возвращать деньги за оплаченный сотовый телефон или заменить на аналогичный сотовый телефон, ей предложили написать заявление в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в ООО узнать о результатах проверки, однако ей сообщили, что телефон еще не вернули с проверки качества. В этот же день она направила письменное заявление в ООО о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств за приобретенный товар либо о замене товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в салон, где работники сказали, что телефон возвращен с проверки качества, по результатам которой телефон исправен. В документе о проверки качества не содержались сведения о датах проверки качества телефона и его возвращении. Забирать данный телефон она отказалась в связи с нарушением срока проверки качества товара, установленного ст.21 Закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании свидетель В свои показания изменила. Так, ей она говорила, что телефон сдается на проверку качества, а в судебном заседании последняя пояснила, что ей предложили сдать телефон либо в ремонт либо на проверку качества. На ее просьбу предоставить ей в пользование сотовый телефон, она получила отказ. Однако в судебном заседании данный свидетель пояснил, что она сотовый телефон не просила и на ее вопрос ответила, что такого она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель говорила ей, что в связи с истечением сроков проведения проверки качества сотового телефона ей необходимо вернуть уплаченные деньги, но после звонка директору С1, она ответила ей отказом, ссылаясь на то, что телефон исправен и после возвращения телефона с проверки ей вернут данный телефон. Считает, что действиями ООО ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере № руб. Просит решение мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ее исковые требования - удовлетворить. В судебном заседании С3 на удовлетворении жалобы настаивала, просила исковые требования удовлетворить, суду пояснила, что она была согласна забрать телефон по истечению срока проверки его качества, а сейчас она уже не согласна забирать этот телефон, так как не доверяет ООО Считает, что ответчиком были нарушены ее права потребителя и желает возвратить денежные средства, уплаченные за товар. ПППо педства, уплаченные за товар. Третье лицо С2 суду пояснил, что приобрел сотовый телефон в ООО ДД.ММ.ГГГГ в подарок матери на день рождения. Продавец В посоветовала ему марку телефона и продемонстрировала его функции. Он сам выбрал телефон серебристого цвета. Уплатил за сотовый телефон № руб., а также приобрел чехол для телефона. Подарил матери этот телефон ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал от матери, что телефон не исправен, так как он не включался. Мать отнесла телефон в ООО на проверку качества. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ он встретил продавца ООО В, которая ему сказала, чтобы мать пришла в магазин и ей отдадут деньги за телефон. Но, когда мать пришла в ООО В уже по-другому сказала матери. Заслушав истца, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи. Из материалов дела видно: Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО ДД.ММ.ГГГГ «покупателем» был приобретен сотовый телефон «Nokia С5-00 Grey» сер.№№, стоимостью № руб. 00 коп., и сумка « В соответствии с квитанцией №№ "филиал" ДД.ММ.ГГГГ и технического листа №№ С3 сдала телефонный аппарат «Nokia С5-00 Grey» сер.№№ продавцу для проведения проверки качества с заявленным недостатком: «не включается». Срок проведения проверки качества товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней в соответствии со ст.21 Закона о защите прав потребителей. Из содержания информации для клиента, указанной в данной квитанции следует, что после передачи товара потребителем для проведения проверки качества, "филиал" принимает товар на ответственное хранение. Срок бесплатного хранения товара, готового после проведения проверки качества, составляет 30 календарных дней. За каждый последующий день хранения одного устройства составляет 50 руб., включая НДС, со дня получения потребителем уведомления о готовности оборудования к выдаче; программное обеспечение будет обновлено до версии, рекомендованной производителем. Смена программного обеспечения ремонтом не является. Из технического листа №№ следует, что "СЦ" была проведена проверка качества товара - телефонного аппарата «Nokia С5-00 Grey» сер.№№, в ходе которой установлено, что аппарат исправен и соответствует параметрам GSМ. ДД.ММ.ГГГГ С3 в адрес Управляющего директора ООО было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон в связи с истечением 20-дневного срока проверки качества телефона, что подтверждается соответствующим заявлением и почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением о получении последнего ДД.ММ.ГГГГ Из свидетельских показаний В, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, следует, что она работает продавцом-консультантом в ООО Спорный телефон продавала она С2, который приобретал последний в подарок, и пояснил, что желает приобрести телефон марки Nokia. Она показала ему варианты моделей и цвета. После сделанного им выбора она включила телефон, продемонстрировала функции. С2 телефон устроил, он расписался в гарантийном талоне, который является составляющей руководства по эксплуатации телефона. Позднее его мать С2 принесла телефон назад, сказала, что он не включается. Она сама пробовала включать, но он не включился. Она предложила С2 сдать телефон либо на ремонт на срок до 45 дней, либо на проверку качества на 20 дней. С2 выбрала проверку качества. Просила ли телефон С2 на подмену, она не помнит, если бы просила, то ей бы дали его. Телефон на проверку качества был направлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда он, поступил в Брянск не знает, ориентировочная дата возврата была определена ДД.ММ.ГГГГ Позднее она передала С2 через ее сына просьбу зайти в магазин. С2 пришла, они позвонили в рекламацию, там сказали, что дефект не обнаружен. Когда С2 об этом узнала, то сказала, что забирать телефон не будет, ремонтированный телефон ей не нужен. На что она пояснила С2, что возврат денег не входит в ее полномочия, и распечатала два экземпляра бланков претензии, но С2 претензию не приносила. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров регулирует Закон РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I "О защите прав потребителей". Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I "О защите прав потребителей" закреплены права потребителя, которые он может реализовать по своему выбору в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае, если ему продан товар ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч.5 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I). Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков при отсутствии необходимой, достоверной и полной информации о приобретенном товаре (ч.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I). В ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» определены сроки устранения недостатков товара, обязанность предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами и обязанность предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Согласно п.2 ст.20 вышеназванного закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Судом установлено, что требования истца мотивированны не соблюдением ответчиком сроков проверки качества товара и не предоставлением ей на период проверки качества аналогичного товара, при этом истец не оспаривает исправность телефонного аппарата, наличие в нем существенных недостатков, факт предоставления при покупке товара необходимой, полной и достоверной информации о свойствах и характеристиках приобретенного товара и правах потребителя. На основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, судом установлено, что действия продавца соответствуют нормам действующего законодательства, нарушений прав покупателя со стороны продавца не имеется. Доводы истца, положенные в основание требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд находит необоснованными, поскольку согласно действующего законодательства ответчик как продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, что было и сделано со стороны ответчика - телефонный аппарат был принят у истца и направлен для проведения проверки качества в "СЦ" <адрес>, в ходе которой было установлено, что аппарат является исправным. Срок проведения проверки качества был установлен продавцом ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ При этом суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что проверка качества проведена в минимальный срок с учетом периода сдачи товара - ДД.ММ.ГГГГ и выходных дней, трудностей условий доставки, то есть с учетом объективно необходимых для данной работы условий и с учетом обычно применяемого способа. Вместе с тем истец С3 обратилась с заявлением-требованием возврата уплаченной за товар суммы к продавцу ООО только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с квитанцией о почтовом отправлении, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ Информация об исправности телефона доводилась до истца, что она и не оспаривает, но от получения аппарата последняя отказалась. Материалами дела подтверждено отсутствие каких-либо производственных дефектов и недостатков в товаре. Следовательно, телефонный аппарат является товаром надлежащего качества. Ссылка истца в обоснование своих требований на то, что ей на период проведения проверки качества товара торговой организацией не был предоставлен товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, суд находит не состоятельной, поскольку из смысла и содержания Закона о защите прав потребителей следует, что подменный аппарат продавец обязан предоставить по требованию потребителя на период ремонта, а не на период проведения проверки качества. Соответственно, анализ представленных сторонами доказательств и положений действующего законодательства, позволяет сделать вывод, что в действиях ответчика нарушения законодательства о защите прав потребителя в отношении истца отсутствуют, поскольку последние соответствуют требованиям закона и содержанию заключенного договора розничной купли-продажи. Таким образом, суд первой инстанции, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, вынес правильное, законное, обоснованное решение об отказе С3 в удовлетворении требований, в полном соответствии с нормами процессуального и материального права. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения решения суда не имеется. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С3 к ООО о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу С3 - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья
ушены ее права потребителя и желает возвратить денежжные решению мирового судьи она осталась и без денег, и без телефона. Сотовый телефон в ООО она сдала на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ О том, что телефон вернулся с проверки, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда сама пришла в ООО Но фактически телефон вернулся с проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, как указано в отзыве ответчика на ее исковое заявление. Никто об этом ей не сообщал. В в судебном заседании говорила, что звонила ей один раз, чтобы сообщить, что телефон вернулся, но она якобы была недоступна. Но ей звонок из ООО не поступал.