АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рудня 05 мая 2011 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе районного судьи Лобковой Т.Н., с участием заявителя по жалобе А, представителя межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области К, при секретаре Гуровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску межрайонной инспекции ФНС России №7 по Смоленской области к А о взыскании задолженности по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Смоленской области обратилась в суд с иском к А о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, по тем основаниям, что А является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя, согласно имеющимся в налоговой инспекции данным, зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль № гос. рег. знак №, автомобиль № гос. рег. знак №, автомобиль № гос. рег. знак №, а также снегоход № гос. рег. знак №. Ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере № коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако налогоплательщик уплату налогов не произвел. Тогда ему было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени и штрафов с физического лица через суд. Представитель межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области просил взыскать с А № коп. неуплаченного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме № коп. Решением мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования межрайонной инспекции ФНС России №7 по Смоленской области удовлетворены. Взыскано с А в пользу межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № коп., пени в сумме № коп., а всего № коп., а также госпошлина в федеральный бюджет в размере № коп. В апелляционной жалобе ответчик А просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с доводами, изложенными в нём не согласен, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании представитель истца не однократно менял сумму предполагаемого транспортного налога и пени за просрочку, чем явно показывал суду свою не подготовленность и не верные расчёты, чем в водил суд в заблуждение. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога регламентируется ст.122НК РФ. Согласно ст.375 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 357 НК РФ. Сумма налога, подлежащего уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Пунктом 3 ст.363 НК РФ установлено, что налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику являющемуся физическим лицом. Учитывая, что исчисление транспортного налога, подлежащего уплате физическими лицами, производится налоговыми органами на основании сведений органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, обязанность по уплате указанного налога возникает у налогоплательщиков после получения ими налогового уведомления о подлежащей уплате в бюджет сумме транспортного налога. В случае неполучения физическим лицом указанного уведомления налоговый орган не вправе привлечь физическое лицо к ответственности за неуплату транспортного налога на основании ст.122 НК РФ, поскольку в указанном случае обязанность по уплате налога не возникает. Не обоснованность и не законность требований МИФНС, подтверждает судебный приказ мирового суда№56 Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменён. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику требований об уплате транспортного налога и пени. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№9 от ….июня 1999года « некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о взыскании налога(пени)суду не обходимо сроки для обращения налоговых органов в суд согласно п.3 ст.48НК РФ. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащие восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскание задолженности по налогу( пени) не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Обязанность по исчислению транспортного налога, возложена на налоговые органы (п.1ст 362 НК РФ). В соответствии с ст.363 НК РФ - налогоплательщики, являющиеся физическими лицами «уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Обязательно уплачивать законно установленные налоги. А обязанность уплатить транспортный налог возникает только при определённых условиях. Не выполнение условий, влечёт не обязанность уплачивать налог. При рассмотрении требования о взыскании транспортного налога судом проигнорировано и однобоко обращено внимание на применение ст.ст. 69-70 НК РФ. Налоговый орган направляет налогоплательщику требование. Требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о не уплаченной суммы налога, мне извещение не вручалось. В ходе судебного разбирательства, им не однократно было предложено МИФНС №7, вручить в зале судебного заседания налоговое уведомление с чётким указанием сумм, но они были проигнорированы, а в место этого передали налоговое уведомление № всё перечёркнутое и исправленное, без печати с указанием не верного адреса, с предложением оплатить, так как это не законно я отказался. Не понятна позиция суда, когда косвенно поддержали МИФНС №7, предложив мне оплатить перечёркнутые квитанции с неверным адресом и суммами. Истец-представитель межрайонной инспекции ФНС №7 России Смоленской области К с жалобой А не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу А без удовлетворения. Суду пояснила, что А не уплатил транспортный налог, несмотря на то, что ему было выслано налоговое уведомление. Также ему было выслано требование об уплате транспортного налога. В мировом суде было выявлено, что по двум транспортным средствам был начислен налог за весь 2009 г, а они были сняты в ноябре 2009 г. Дело откладывалось для перерасчета. А предлагали по пересчитанному налогу уплатить транспортный налог без пени. Но он отказался. Ответчик А требования поддержал в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в жалобе, просит решение мирового судьи судебного участка № 56 Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать в полном объеме. Считает, что налоговая инспекция пропустила срок обращения в суд. В мировом суде он обращал на это внимание, почему это не отражено в протоколе судебного заседания не знает. Кроме того не согласен с суммой как самого транспортного налога, так и с пени. Изучив апелляционную жалобу А, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для изменения, либо отмене решения мирового судьи. Из материалов дела видно: Согласно решения межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании налога, пени с физического лица через суд в соответствии со ст. 48 НК РФ. По требованию № налоговая инспекция ставит в известность А о задолженности по транспортному налогу в сумме № руб и пени в сумме № руб.. и предлагает погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ А обязан уплатить транспортный налог за 2009 год в сумме № руб. № коп. до ДД.ММ.ГГГГ На основании сообщения о выявлении недоимки от ДД.ММ.ГГГГ в результате контрольных мероприятий у А выявлено наличии недоимки в размере № коп. В материалах дела представлены данные налогового обязательства, извещение №, На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с А недоимки, пени через суд. В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по плочте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно п.4 ст.57 НК РФ обязанность по уплате налога у налогоплательщика- физического лица- возникает не ранее даты получения налогового уведомления В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Указанной статьей также регламентирован и порядок направления ( вручения) требований физическому лицу. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога. Из материалов дела видно и установлено мировым судьей, что А являетчя налогоплательщиком поскольку имеет в собственности транспортные средства и обязан уплачивать транспортный налог В связи с этим ему было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога в сумме № руб.. Срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок транспортный налог уплачен не был, в связи с чем А было направлено налоговое требование с предложением погасить недоимку до ДД.ММ.ГГГГ Фактически А не оспаривал тот факт, что обязан платить транспортный налог, но был не согласен с тем, что с него взыскано вместе с суммой транспортного налога и пени, обосновывая это тем, что налоговой орган в судебном заседании отказался от взыскания пени. Данные доводы суд признает несостоятельными. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель налоговой инспекции пояснил, что если А до начала следующего судебного заседания уплатит задолженность по недоимке в перерасчитанной сумме налога, то налоговая инспекция пени взыскивать не будет. Однако А добровольно не уплатил транспортный налог, поэтому налоговая инспекция от взыскания пни не отказалась. Сам А не отрицает, что не уплатил транспортный налог поскольку ему на новую сумму было выдано налоговое уведомление с внесенными изменениями карандашом. Он требовал выдать ему налоговое уведомление отпечатанное на компьютере. Однако А не представил доказательства, что данное налоговое уведомление не было принято к исполнению банком. Суд приходит к убеждению, что мировой судья участка №56 правильно установил обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка № 56 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области к А о взыскании задолженности по транспортному налогу- оставить без изменения, а жалобу А -без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья