АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 17 января 2011 года. Руднянский районный суд Смоленской области в составе: районного судьи Лобковой Т.Н при секретаре Трошкино Е.Н Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи участка № <адрес>, по иску Р к Т об определении порядка пользования жилым помещением. УСТАНОВИЛ: Р. обратился в суд с иском к Тпо тем основаниям, что является собственником 1\2 доли в <адрес> 1\2 доли является ответчица. Он зарегистрирован в данной квартире, но не проживает в ней, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ г ответчица выгнала его из дома и он проживает в бане, т.е. в строении, которое не приспособлено для жилья. Ответчица поменяла двери и ключи от них и препятствует его проживанию в квартире. Он как собственник жилья оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Пытался договориться с ответчицей мирным путем, но безрезультатно. Просил обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, обязать ответчицу выдать комплект ключей Решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р удовлетворены Т. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям: На протяжении 32 лет она единолично пользуется спорной квартирой, а Р проживает в бане. Р в ДД.ММ.ГГГГ г незаконно прописался в ее квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ г также незаконно был включен в договор приватизации. Считает, что проживание с чужим человеком, каковым является Р невозможно и опасно для ее жизни. Просит решение отменить как незаконное и несправедливое Т в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, свою жалобу поддерживает. Р с решением суда согласен, суду пояснил. В ДД.ММ.ГГГГ г. их семье была предоставлена спорная квартира. В то время он проживал с Т без регистрации брака. У них совместная дочь. Он был зарегистрирован в этой квартире. Но в ДД.ММ.ГГГГ г. они с Т поссорились и она его выгнала из дома. Он стал проживать в бане. Т поменяла в квартире двери и замки. В квартиру не пускала, препятствовала его проживанию в квартире. Хотя там остались все его вещи, в том числе и его библиотека. Доводы Т о том, что он незаконно был зарегистрирован в квартире и незаконно включен в договор приватизации являются несостоятельными. Имеется решение суда, которым иск То признании договора приватизации недействительным оставлен без удовлетворения. Т сама была инициатором приватизации квартиры и его указала, как лицо имеющее право на приватизацию. В судебном заседании Т не отрицала, что заменила в квартире двери и замки. Ключи от новых дверей не давала ему. . Просит решение мирового судьи оставить без изменения Представитель истца Б доводы своего доверителя поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Т без удовлетворения. Заслушав Р и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене решения. Из материалов дела видно На основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир ( жилых домах ) в государственном и муниципальном жилищном фонде утвержденного Главой Голынковской администрации ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного Руднянским БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. регистрационный номер № Т и Р бесплатно передана в долевую собственность <адрес> общей площадью № кв.м., в т.ч. № в равных долях по 1\2 доли. Решением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Т к Р о признании договора приватизации частично недействительным отказано за необоснованностью Определение кассационной инстанции Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда оставлено без изменения. Согласно справки Р зарегистрирован по адресу <адрес> При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела, правильно применено материальное право. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, ходя эти нарушения и не были соединены с лишением владения Судом правильно было установлено. что Т воспрепятствует Р в пользовании его собственностью, не пускает его в квартиру, не отдает ключи, что лишает его возможности осуществлять свои права как собственника При таких обстоятельствах суд признает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Т не подлежащей удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст. суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Р к Т об устранении препятствий в пользовании и определения порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а жалобу Т без удовлетворения. Районный судья