АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рудня 2 июня 2011г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе районного судьи Борисова Б.Б. при секретаре Якубенковой В.И. рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску С к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Смоленского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: С обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Смоленского отделения № Сбербанка России о признании недействительными пункта 3.1 и второго абзаца пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба в виде полученного ответчиком в нарушение закона единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере № руб., перечислив указанные суммы в счет погашения текущих платежей по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на сумму № руб. на приобретение квартиры она была вынуждена уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в соответствии со ст.3 соответствующего договора, определяющей порядок предоставления кредита, п.3.1 которой обязывал его как заемщика выплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а второй абзац п.3.2 прямо указывал, что выдача денег заемщику будет осуществлена только после уплаты платежа за ведение ссудного счета. Единовременный платеж в размере № руб. был осуществлен путем вычета данной суммы из суммы кредита. Считает, что данные денежные средства удержаны у него незаконно, поскольку данное условие договора ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы таким образом, чтобы без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в соответствии с п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время согласно п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку данный порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеуказанных нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям настоящего договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Расход заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 7,75% ставки ЦБ РФ на день подачи иска составляют №). Действиями Банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в № руб., в связи с чем просит взыскать указанную компенсацию морального вреда с ответчика, а также судебные издержки в сумме № руб. за услуги представителя. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С удовлетворены частично, пункт 3.1 и второй абзац пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С и АК Сбербанком России (ОАО) в лице Смоленского отделения №, признаны недействительными, с АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала № - Смоленское отделение в пользу С взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежны ми средствами в размере № коп., компенсация морального вреда в сумме № руб., с перечислением денежных средств на ссудный счет № в счет погашения текущих платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере № руб. В остальной части исковых требований С отказано. ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик просит отменить решение и принять новое, которым в иске С отказать. В обоснование указав, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. Применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым. Мировым судьей не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительным часть сделки мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». При этом указывает на то, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ и законодательства о банковской деятельности, являющееся специальным по отношению к законодательству о защите прав потребителей. В свою очередь Закон о защите прав потребителей не может применяться в части, противоречащей ГК РФ и специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Полагает, что вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании не подлежащей применению по настоящему спору ст.16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении данного спора. Взыскивая с Банка комиссию, мировой судья признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ. Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Полагает, что при удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, так как основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, однако решение мирового судьи не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. По мнению Банка, условие договора, о котором говорит истец в исковом заявлении, является оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительным требуется решение суда. Указывает также, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям является не обоснованным. Кроме того, полагает, что мировым судьей принято и рассмотрено настоящее дело с нарушением правил договорной подсудности, установленной сторонами. Представитель ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме. Истец С, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между С и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Руднянского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму № руб. под №% годовых на приобретение квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита истцу абзацем 2 п.3.2. кредитного договора поставлена под условие уплаты этого тарифа. Заемщиком (истцом) указанное требование Банка было выполнено, единовременный платеж в сумме № руб. был уплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит истцу был выдан, что ответчиком и не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из смысла юридических норм, предусмотренных ст.29, ст.30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Вместе с тем запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I "О защите прав потребителей"). Из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 05.12.2002г. №205-П, 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья, разрешая исковые требования по существу, правильно определил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и сделал обоснованный вывод о том, что включение в кредитный договор условия, согласно которого при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.п.1,2 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оценка доводу ответчика о том, что условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца согласно ст.421 ГК РФ, нашла свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей" и включение в договор указанного условия противоречит требованиям закона, соответственно является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей. Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Довод ответчика о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета (в момент заключения сделки) не состоятелен, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречит статье 779 ГК РФ (Договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК (Кредитный договор). Таким образом, исходя из того, что положения п.3.1, абзаца 2 п.3.2 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляют права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ с момента заключения истцом кредитного договора (ст. 167 ГК РФ). Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, мировой судья также пришел к правильному выводу о применении в данном случае положения п.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и согласно которой течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом того, что истцу был выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился первоначально к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а после возвращения ему искового заявления Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с неподсудностью он обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском к мировому судье судебного участка №, т.е. до истечения установленного трехгодичного срока для применения последствий ничтожности условий вышеуказанного кредитного договора, то срок исковой давности правомерно признан мировым судьей не пропущенным. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не применил положения ст.167, 1103 ГК РФ, которые подлежали применению при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям. Так, в силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с тем согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I "О защите прав потребителей") если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, оснований для применения двусторонней реституции как последствия признания сделки недействительной согласно п.2 ст.167 ГК РФ не имеется. Доводы ответчика о том, что мировым судьей при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда неправильно истолкована и применена ст.15 Закона о защите прав потребителей, поскольку основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, а решение мирового судьи не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. В силу ст.15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировой судья, разрешая требования о компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями ответчика, правильно пришел к выводу, что нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, произошло именно по вине банка, включившего в условия кредитного договора вышеуказанные противоречащие действующему гражданскому законодательству положения о взимании платы за обслуживание ссудного счета и поставившего выдачу кредита под условие оплаты истцом соответствующего единовременного платежа (тарифа), в установленном банком размере. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела и по мнению суда апелляционной инстанции соответствует требованиям разумности и справедливости. Проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд находит его правильным, соответствующим нормам гражданского законодательства. Не состоятельны и доводы ответчика о том, что мировым судьей принято и рассмотрено настоящее дело с нарушением правил договорной подсудности, установленной сторонами. Так, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю. Следовательно, включенные ответчиком в кредитный договор условия установления подсудности спора на условиях ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № нарушают установленные законом права потребителя. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мировым судьей требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя разрешены в пользу истца, определено взыскать с ответчика с учетом сложности дела данные издержки в полном объеме в размере № руб., о чем указано в описательно-мотивировочной части решения, однако в резолютивной части это не отражено. Соответственно, в резолютивную часть решения подлежат внесению соответствующие редакционные изменения. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Смоленского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № - без удовлетворения. Внести в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ редакционные изменения, дополнив абзацем 5.1 следующего содержания: «Взыскать с АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала № - Смоленское отделение в пользу С № коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя». Определение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.