АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Рудня 28 июля 2011 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобковой Т.Н., с участием истца: СЭГ, при секретаре Антоненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЭГ на решение мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СЭГ к Акционерному коммерческому Банк о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: СЭГ обратился в мировой суд с иском к Акционерному коммерческому Банк о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Банк был заключен кредитный договор №. В соответствии с этим договором ему был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме № руб.. В статью 3 договора, определяющую порядок предоставления кредита, банком был включен п.3.1, обязывающий заемщика выплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Второй абзац пункта 3.2 кредитного договора выдача денег заемщику будет осуществлена только после уплаты платежа за ведение ссудного счета. Для получения кредита он был вынужден заплатить этот платеж в размере № коп. Данный платеж осуществлен путем вычета данной суммы № руб. из суммы кредита. Считает, что деньги за данную комиссию удержаны незаконно, так как в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. В настоящее время он узнал, что включение в договор условия о взимании с заемщика- физического лица платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Просил признать недействительными условия кредитного договора п.3.1 и второй абзац п. 3.2 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между СЭГ и Акционерным коммерческим Банк, согласно которого на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за открытие ссудного счета. Взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства- материальный ущерб в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере № руб.. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № руб. Решением мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СЭГ отказано. В апелляционной жалобе СЭГ просит отменить решение мирового судьи, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При вынесении решения суд не учел, тот факт, что согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что банк нарушил его права он узнал только в 2011 году. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Настоящий кредитный договор еще действующий, срок окончательного исполнения ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения суд не учел эти обстоятельства и поэтому вынес незаконное и необоснованное решение. В судебное заседание СЭГ извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика АК Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не представил. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму № руб. на «неотложные нужды» под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика- наличными деньгами, после -уплаты заемщиком тарифа. Согласно приходно- кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета № руб. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.29 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. Согласно положений ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845 и п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируется нормами Закона РФ « О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Установление комиссии (единовременного платежа) за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию (единовременный платеж) за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, но неправомерно согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данные условия договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня начала исполнения сделки. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательств определен в кредитном договоре как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом срок исковой давности не пропущен. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец законно предполагал добросовестность ответчика. Добросовестность действий заемщика так же подтверждается оплатой тарифа за открытие и ведение ссудного счета. Кредитор же при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, установив платеж за открытие и ведение ссудного счета, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что срок исковой давности истцом не пропущен и иск подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах решение мирового судьи участка №43 Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и Руднянский районный суд выносит новое решение. Исследовав все доказательства суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. По обстоятельствам указанным выше требование истца о признании недействительным п.3.1 и второго абзаца п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с АК Банк в пользу истца материальный ущерб в размере комиссии за открытие ссудного счета в сумме № руб. подлежат удовлетворению. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке по их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате процента на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующее в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его, нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взимании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проверив представленный истцом расчет о взыскании процентов суд соглашается с ним, и взыскивает с ответчика № руб. По закону « О защите прав потребителей»подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда». С учетом разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда истца подлежат частичному удовлетворению На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 43 Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СЭГ к Акционерному коммерческому Банк о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда- отменить. Исковые требования СЭГ удовлетворить частично. Признать недействительными п.3.1 и второй абзац п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Акционерного коммерческого Банк в пользу СЭГ № за обслуживание ссудного счета, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья