АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рудня 09 августа 2011 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобковой Т.Н., при секретаре Антоненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Смоленского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Смоленского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы материального ущерба в размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета, УСТАНОВИЛ: С обратился в мировой суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы материального ущерба в размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен договор №. В соответствии с этим договором ему был выдан кредит на недвижимость в сумме № рублей. По условиям кредитного договора он незаконно уплатил банку комиссию за ведение ссудного счёта в сумме № копеек. Просил признать недействительными п. 3.1 и абз.2 п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования С удовлетворены. АК Сбербанк России с решением мирового судьи не согласен. В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Смоленского отделения № просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в заявленном иске, истцом поставлен вопрос о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора №, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанным положением закона, при рассмотрении настоящего спора мировой судья пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Полагает, что вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом о защите прав потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, т.к. вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ. Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за облуживание ссудного счета. Мировым судьей не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки мировой судья руководствовала специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям 4.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применятся, не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мировым судьей мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании не подлежащей применению по настоящему спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении данного спора. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)- возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Взыскивая с Банка комиссию, мировой судья признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГКРФ. Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для зашиты потребителя и реализации им своих прав. Истцом заявлено в суд о нарушении его прав как потребителя в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». По мнению Банка, условие договора, о котором говорит истец в исковом заявлении, является оспоримым, а не ничтожными, и, следовательно, для признания его недействительным требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда истец узнал об изменении судебной практики). Заключение кредитного договора № было произведено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом принято решение с нарушением норм ГПК РФ, а именно: Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч.7ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. Статья 32 ГПК РФ говорит о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для рассмотрения спора до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. В данном гражданском деле, истцом заявлено требование об оспаривании условия кредитного договора, однако при заключении спорного договора, стороны договорились (п.7.3 кредитного договора) о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Филиал № Сбербанка РФ ОАО в лице которого заключен настоящий кредитный договор расположен по адресу: <адрес>. Согласно ч.1ст.4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Таким образом, заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка №, а подсуден мировому судье судебного участка № <адрес>. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска. Взыскать с С, пользу Банка госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи. Представитель АК Сбербанка, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Истец С суду пояснил, что c решением мирового судьи полностью согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму № руб. на «неотложные нужды» под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика- наличными деньгами, после -уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.29 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. Согласно положений ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845 и п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируется нормами Закона РФ « О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Установление комиссии (единовременного платежа) за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию (единовременный платеж) за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данные условия договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня начала исполнения сделки. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательств определен в кредитном договоре как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом срок исковой давности не пропущен. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец законно предполагал добросовестность ответчика. Добросовестность действий заемщика так же подтверждается оплатой тарифа за открытие и ведение ссудного счета. Кредитор же при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, установив платеж за открытие и ведение ссудного счета, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что срок исковой давности истцом не пропущен и иск подлежит удовлетворению. Наряду с этим, суд не принимает ссылку представителя Банка в части утверждения, что принятие данного иска к производству мировым судьей нарушает договорную подсудность рассмотрения спора. Cущность п.7.3 кредитного договора состоит в том, что споры по договору рассматриваются на основании действующего законодательства в суде по месту нахождения филиала кредитора. Согласно п. 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Между тем, согласно упомянутой норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет права потребителя, предоставленные законом. Тем самым, действующий закон устанавливает общее правило, в силу которого истец, реализуя свое право, обратился в суд по месту своего жительства. Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, правильно применил материальное право, нарушений ГПК РФ допущено не было Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Смоленского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы материального ущерба в размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета- оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Смоленского отделения № - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья