АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Рудня 10 августа 2011года Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобковой Т.Н., при секретаре Антоненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КВС к ЧЗИ о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ЧЗИ о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг № рублей и выдала в подтверждение расписку на полученную сумму, обязалась вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме. Деньги были взяты для предпринимательской деятельности на закупку товара для ларька. После многократных просьб о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ частично он получил часть денег в сумме № рублей. На вопрос когда получит основанной долг, услышал, что срок исковой давности истек и ответчик помочь ничем не может, так как не работает. Просит взыскать с ЧЗИ сумму основного долга в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске КВС к ЧЗИ о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано за пропуском срока исковой давности. Не согласившись с решением мирового судьи, КВС подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат основам гражданского законодательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в своем решении, что истец КВС B.C. должен был доказать факт передачи ему ответчицей ЧЗИ денежных средств в размере № рублей в счет погашения взятого ДД.ММ.ГГГГ займа. При этом суд первой инстанции отверг предоставленные доказательства получения данной суммы ДД.ММ.ГГГГ ответчицей. Считает, что с точки зрения относимости и допустимости доказательств запись, сделанная его рукой и именно на долговой расписке и является доказательством исполнения ответчицей своих обязательств по возврату долга в части. Указанные действия не противоречат Гражданскому Кодексу и их правомочность подтверждает ст.408 п.2 ГК РФ. Ст.203 ГК РФ также подтверждает, что перерыв в течении исковой давности наступает при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку ответчица вернула часть долга ДД.ММ.ГГГГ, этим она признала свой долг и прервала срок исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок. В вводной части решения суда первой инстанции указано, что дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № ТМБ Между тем, решение подписано совершенно другим судьей, а именно ШСМ, что в свою очередь является основанием для отмены решения суда, независимо от доводов жалобы. В судебном заседании представитель истца Марченков. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Ответчик ЧЗИ будучи извещенная надлежащим образом, в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия, доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно расписки, данной ЧЗИ КВС она берет деньги в сумме сорок тысяч рублей которые обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается до окончания указанного срока. Мировым судьей установлено, что течение срока исковой давности по договору займа началось с ДД.ММ.ГГГГ, со дня нарушения прав кредитора не возвратом суммы. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, но вынес решение с нарушением норм ГПК РФ. В силу ст.197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей вынесшим решение. Как следует из решения председательствующим по делу является мировой судья ТМБ в резолютивной части указана судья ШСИ При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене. Суд отменяет решение мирового судьи участка № ДД.ММ.ГГГГ г и принимает новое решение. В обоснование своих требований представитель истца ссылается на ст.203 и 408 ГК РФ. В ст. 203 ГК РФ указаны основания прерывания сроков исковой давности. Представитель истца полагает, что поскольку в 2010 г. ответчица частично вернула долг, то срок исковой давности прерывается. Однако объяснить почему на протяжении 7 лет, т.е. с 2003 по 2010 истец не обращался в суд объяснить не может. Свои доводы о прерывании срока исковой давности обосновывает отметкой истца на расписке о получении № руб. от ответчика. Однако данная запись не соответствует действительности. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в долг деньги ответчице давал он, взяв их у КВС, № ответчица вернула ему, а он передал их КВС. Однако надпись на расписке исполнена не им а КВС. Сам Марченков не исполнял запись в расписке о получении денег. Нет и подписи ответчицы о возврате денег. Сама ответчица категорически отрицает факт уплаты в 2010 г. № рублей. В своих возражениях ответчица поясняет, что долг вернула еще в 2003 г.. , поэтому оснований для уплаты № руб. у нее не было. В силу ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнения. В этих случаях кредитор считается просрочившим. В судебном заседании установлено, что кредитор, в данном случае истец не выдал должнику расписки о получении какой либо части долга, что не оспаривается и представителем истца, долговое обязательство не возвращено ответчице. Надпись исполненная КВС не может служить основанием того, что в 2010 г им от ответчицы получено № руб. В судебном заседании, при рассмотрении дела в мировом суде, ответчицей одним из доводов отказа в удовлетворении иска указан пропуск истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах поскольку истцом не представлены убедительные доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по указанным обстоятельствам.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КВС к ЧЗИ о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить. В удовлетворении иска КВС к ЧЗИ о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать за необоснованностью Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья