А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рудня                                                                                                      02 сентября 2011 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лобковой Т.Н.,

при секретаре Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НОВ, ПВВ и ПРБ к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обосновании своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО)» в лице управляющего Руднянским отделением № и НОВ был заключен кредитный договор № на выдачу кредита «на неотложные нужды» в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание судного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно- кассовым ордером №. ДД.ММ.ГГГГ между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО)» в лице управляющего Руднянским отделением № и ПРБ, ПВВ был заключен кредитный договор №, на сумму № рублей на приобретение недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истицей ПРБ ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Просят признать недействительными условия п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условия п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми на заемщиков возлагается обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Смоленского ОСБ № возвратить истице неосновательно полученные денежные средства в сумме № руб. и № руб. Обязать ответчика выплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления № % по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме № руб. и № руб., а также судебные расходы, в т.ч. оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере № руб. и № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, с ответчика также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № подал апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции при вынесении данного решения были нарушены нормы материального. В заявленном иске, истцами поставлен вопрос о признании недействительным п.2.1 Кредитного договора № и №, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанным положением закона, при рассмотрении настоящего спора мировой судья пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Полагают, что вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом о защите прав потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, т.к. вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ. При этом, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области зашиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета (в момент заключения сделки). Мировым судьей не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании не подлежащей применению по настоящему спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении данного спора. В своем исковом заявлении истцы указывают, что спорный кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного рассмотрения дела. Оспоримость сделки в указанной части договора законом не установлена, кредитный договор в остальной части истцом не оспаривается, в связи с чем, по мнению Банка, срок его полного исполнения истицей не имеет значения для решения вопроса о применении срока давности к заявленным исковым требованиям. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном конкретном случае течение срока исковой давности началось по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ - то есть с момента оплаты истцами комиссии по договору. Истцы обратились с иском в суд в мае 2011 г. То есть истцы обратились в суд с настоящим иском по истечению 3-х летнего срока с момента начала исполнения кредитного договора. Каких либо убедительных доказательств пропуска срока по уважительным причинам на обращение в суд истцами не представлено, а также истцы и их представитель не заявлял о восстановлении такого срока. В связи с чем, неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако в решение мирового судьи не содержится указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом о защите прав потребителей), отсутствует, и взыскание мировым судьей с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, судом принято решение с нарушением норм ГПК РФ, а именно: в данном гражданском деле, истцом заявлено требование об оспаривании условия кредитного договора однако при заключении спорного договора, стороны договорились (п.7.3 кредитного договора) о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Филиал № Сбербанка РФ ОАО в лице которого заключен настоящий кредитный договор расположен по адресу: <адрес>. Таким образом, заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № <адрес>, а подсуден мировому судье судебного участка № <адрес>. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска. Взыскать с НОВ, ПРБ и ПВВ в пользу Банка госпошлину в сумме № рублей, уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Истец НОА суду пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании доказательств исследованных в судебном заседании.

Истцы ПВВ и ПРБ просят решение мирового суда без изменения, а жалобу банка без удовлетворения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ст. 329 ГПК РФ в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 328 ГПК РФ, выносится определение.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Заслушав истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в Управляющего ИЕМ и ПРБ, ПВВ заключен кредитный договор согласно которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на недвижимость в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 целых 25 сотых процентов годовых. Согласно п. 2.1 условий предоставления кредита кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с приходно- кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета ПРБ оплатила 7200 рублей.

В соответствии с приходно- кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета НОВ оплатила 2000 рублей.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Управляющего ИЕМ и НОВ кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № процентов годовых. Согласно п. 2.1 условий предоставления кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита.

     В соответствии с сообщением заместителя управляющего Смоленским отделением № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ПРБ отказано в добровольной выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за использование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

     На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции № ПРБ, ПВВ уплатили юридической фирме «<данные изъяты>» № рублей.

     В соответствии с сообщением заместителя управляющего Смоленским отделением № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ НОВ отказано в добровольной выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за использование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

     На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции № НОВ уплатила юридической фирме «<данные изъяты>» № рублей.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» регламентирует, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

По существу занятой позиции, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик же не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. То есть открытие и ведение ссудного счёта, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Довод ответчика о том, что право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 ГК РФ И ФЗ «О Банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельным, поскольку текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, на котором настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, поэтому заключенный истцом договор в силу норм ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. При заключении которого в качестве необходимого условия для получения кредита, Банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению счёта.

Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кредитная сделка в части взимания с истца платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов дела усматривается, что истцы уплатил соответственно за обслуживание ссудного счета № руб. и № руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому, названная сумма подлежат бесспорному возврату истцам.

Следует отметить, что довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованным в виду следующего.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Вместе с тем, статья 200 ГК РФ предусматривает случаи, когда течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Изучая и анализируя представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщики законно предполагал добросовестность контрагента в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Добросовестность действий заемщиков подтверждается вносимыми своевременными ежемесячными платежами в погашение основного долга, а также процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возложив в свою очередь, дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний, не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в конкретном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.

Наряду с этим, суд не принимает ссылку представителя Банка в части утверждения, что принятие данного иска к производству мировым судьей нарушает договорную подсудность рассмотрения спора.

Ибо сущность п.7.3 кредитного договора состоит в том, что споры по договору рассматриваются на основании действующего законодательства в суде по месту нахождения филиала кредитора.

Когда как пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» резюмирует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Между тем, согласно упомянутой норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет права потребителя, предоставленные законом.

Тем самым, действующий закон устанавливает общее правило, в силу которого истец, реализуя свое право, обратился в суд по месту своего жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Смоленской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НОВ, ПВВ и ПРБ к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств- оставить без изменения, а жалобу ОАО Сберегательного банка РФ в лице Смоленского отделения № - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья