АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рудня 15 августа 2011 г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лобковой Т.Н., при секретаре Антоненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАД на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КАД к ГУ- УПФ РФ в <адрес> о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсий, УСТАНОВИЛ: КАД обратился в мировой суд с иском к ГУ- УПФ РФ в <адрес> о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсий, по тем основаниям, что с 2010 года является пенсионером и получает трудовую пенсию. При оформлении пенсии в апреле 2010 г., он согласно федеральному закону № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», выбрал пятилетний период службы в Советской армии в городе Киров. В то время он занимал должность начальника отдела главного энергетика в/ч 23527 и имел воинское звание подполковник. Зарплата была высокой и отчисления в пенсионный фонд были соответствующими. Коэффициент по зарплате составил 1,9. Согласно п.2 ст.30 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. расчетный размер трудовой пенсии при оценке его пенсионных прав может определяться по выбору либо в порядке, установленном п.3, либо п. 4.ст.30 ФЗ « О трудовых пенсиях». Ему начислили трудовую пенсию только по п.3 ст.30 ФЗ № 173 -ФЗ от 17.12.2001 г. А расчет по п. 4 ст. 30 произведен не был, и поэтому выбора наиболее выгодного варианта он лишился. В результате расчета специалистами ПФР в Руднянском районе по п.3 его пенсия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № коп. Пытаясь разобраться в причинах столь малой пенсии он написал в ГУ УПФ РФ в Руднянском районе четыре заявления на имя начальника. Он просил представить копию расчета по п.4 ст. 30 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г., учесть районный коэффициент в <адрес> и произвести расчет трудовой пенсии по п.4 ст. 30 ФЗ № 178-ФЗ от 17.12.2001 г. с учетом времени обучения в институте и службы в армии по призыву в двойном размере. По получении ответов стало понятно, что сотрудники пенсионного фонда представили ложную информацию. Сумма фактически выплаченной ему пенсии в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. Сумма пенсии, подлежащая выплате в данный период составляет № коп. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему подлежит выплата недополученной пенсии в размере № коп. Просит обязать ГУ- УПФ РФ в Руднянском районе применить районный коэффициент 1,15 в соответствии с постановлением Совмина СССР от 23.09.1988 г. № 1114 при начислении трудовой пенсии по п.3 ст. 30 ФЗ№ 173-ФЗ от 17.12.2001 г. Признать применение дополнительного коэффициента К=№ при расчете среднемесячного заработка по состоянию на 31.12.2001 г. по п.4 ст. 30 ФЗ№ 173-ФЗ от 17.12.2001 г. неправомерным. Признать, что ограничение, указанное в п. 4 ст. 30 ФЗ№ 173-ФЗ от 17.12.2001 г. в сумме № коп. дано в деньгах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и что для приведения к 2002 г. необходимо применить коэффициент повышения стоимости жизни за этот промежуток времени К=№. Взыскать с ответчика сумму недополученной пенсии в размере № коп. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований КАД отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе КАД просит пересмотреть дело с учетом его доводов и вновь открывшихся обстоятельств. Считает что решение мирового судьи имеет ряд противоречий и неточностей. В исковом заявлении он просил обязать ГУ- УПФ РФ в Руднянском районе применить районный коэффициент 1,15 в соответствии с постановлением Совмина СССР от 23.09.1988 г. № 1114 при начислении трудовой пенсии по п.3 ст. 30 ФЗ№ 173-ФЗ от 17.12.2001 г. Признать применение дополнительного коэффициента К=№ при расчете среднемесячного заработка по состоянию на 31.12.2001 г. по п.4 ст. 30 ФЗ№ 173-ФЗ от 17.12.2001 г. неправомерным. Признать, что ограничение, указанное в п. 4 ст. 30 ФЗ№ 173-ФЗ от 17.12.2001 г. в сумме № коп. дано в деньгах по состоянию на 1990 г. и что для приведения к 2002 г. необходимо применить коэффициент повышения стоимости жизни за этот промежуток времени К=№. Взыскать с ответчика сумму недополученной пенсии в размере № коп. По первому пункту в протоколе судебного заседания должно быть его пояснение, почему <адрес> не входит в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Так же в протоколе должно быть зафиксировано требование мирового судьи Егорова И.И. к сотрудникам УПФ в Руднянском районе дать запрос в <адрес> относительно применения районного коэффициента 1,15 при назначении пенсии. Однако на следующем судебном заседании выяснилось, что никаких запросов в <адрес> не отправлялось, а был телефонный разговор и, дескать им сказали что-то, что позволило суду сделать вывод о невозможности удовлетворения заявленного требования относительно применения районного коэффициента 1,15 при назначении пенсии. Сотрудники УПФ в Руднянском районе ссылались на закон № 166 от 15.12.2001г. «О государственном пенсионном обеспечении», где написано, что при выезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера районные коэффициенты при назначении пенсии не учитываются. Но он не госслужащий и пенсия должна рассчитываться по ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» который никто не прочитал, так в п. 3 ст.30 сказано: «...отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в указанных выше размерах (не свыше 1,4 -для лиц, проживавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5) независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Относительно второго пункта необходимо отметить, что в деле есть представленный сотрудниками УПФ в Руднянском районе расчет его трудовой пенсии по п. 3 ст.30 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», где средний заработок за 60 месяцев рассчитан без всяких дополнительных коэффициентов и составляет № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Так почему же при расчете его средней зарплаты по п.4 ст.30 применяется доп. коэффициент К=0,3713666248, который уменьшает его среднюю зарплату до № %. В возражениях сотрудники УПФ в Руднянском районе сообщают: «Скорректированный (осовремениваемый) заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 1990 год № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитан следующим образом: путём перемножения заработной платы на годовой коэффициент и коэффициент осовременивания заработка, который применяется в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.10.1992г. №3697-1 «О повышении государственных пенсий в РФ» при новом назначении пенсии, при перерасчете пенсии начиная с 01 ноября 1992 года и на 31 декабря 2001 года составляет 0.3713666248». В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.10.1992г. №3697-1 «О повышении государственных пенсий в РФ» при исчислении пенсии при ее назначении или перерасчете увеличивать в 2,5 раза суммы заработка, полученные до ДД.ММ.ГГГГ и подсчитанные с учетом коэффициентов, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации «О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР». В этом случае исчисленный размер пенсии в 2,5 раза не увеличивается. Согласно ст.7 Закона Российской Федерации о досрочном введении в действие Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислена пенсия, увеличивается: для пенсий, назначенных или пересчитанных в 1971 году и ранее этого года, в 11<данные изъяты> раза. Никаких понижающих дополнительных коэффициентов здесь нет. Что касается упомянутых выше: годового коэффициента и коэффициента осовременивания заработка, то это не что иное, как годовые коэффициенты роста стоимости жизни указанные в ст. 7 Закона о досрочном введении в действие закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». В решение мирового судьи от 17.06.2011г. сказано:-«по требованию признать применение дополнительного коэффициента К=0,3713666248 при расчете среднемесячного заработка по состоянию на 31.12.2001г. по п.4 ст.30 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. неправомерным, не представлено доказательств нарушения прав истца, так как данный вариант пенсии ему не назначался, расчет ответчиком в возражениях представлен и данный вариант пенсии для истца не выгоден». Необоснованное уменьшение моей средней зарплаты до 37% -это не что иное, как нарушение моих прав. Вариант расчета трудовой пенсии для него действительно невыгоден по причине применения вышеуказанного дополнительного коэффициента и наличия в ФЗ № 173 от 17.12.2001г. ограничения максимальной пенсии в сумме № копеек. В п.4 ст.30 ФЗ N9 173 от 17.12.2001 г. имеется ограничение максимальной пенсии в сумме № копеек, но в п.7 этой же статьи сказано: «Расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений и компенсаций не может быть менее № рублей». Выходит в ФЗ № 173 от 17.12.2001г. есть противоречие: не больше чем № коп. и в тоже время не меньше, чем № рублей. В результате нарушаются права и свободы граждан Российской Федерации. Здесь же в п. 3 ст.30: «Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2». У него это отношение было 1,9 т.е. с большей, чем средняя по стране, зарплате он и платил страховые взносы в большем размере, а когда дошло до выплаты пенсии, то она оказалась меньше, чем средняя. Это нарушение его прав. Получается, что у мирового судьи было два варианта принятия решения по третьему пункту его просьб: Признать, что в ФЗ № 173 от 17.12.2001г. есть противоречие вследствие чего нарушаются права и свободы граждан Российской Федерации и тогда готовить иск в Конституционный суд. Разъяснить сотрудникам УПФ Руднянского района, что для применения ограничения в сумме № копеек необходимо применить коэффициент роста стоимости жизни. Для 1990 года К=5,5. Но ни один из этих вариантов в решении суда отражен не был. В судебном заседании истец КАД требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение удовлетворив его требования, добавил, что пересмотрев решение мирового судьи признать: - что необходимо исполнять Постановление Совмина СССР №1114 от 23.09.1988 г. не смотря на то, что в Перечне <адрес> нет; -что так как в формуле в п.4 ст.30 ФЗ №173 от 17.12.2001 г коэффициент К= 0,3713666248 отсутствует, то применять его нельзя; - что ограничение в сумме № копеек дано в деньгах 1990 и чтобы его применить необходимо умножить на коэффициент роста стоимости К= 5,5. В целом КАД оспаривает законность Ф.З №173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях» Представитель пенсионного фонда в Руднянском районе М суду пояснила, что с решением мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу КАД без удовлетворения. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно: В соответствии с расчетом КАД сумма пенсии, подлежащая выплате составляет № коп. На основании справки ГУ- УПФ РФ в Руднянском районе Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № КАД, ДД.ММ.ГГГГ рождения состоит на учете в Управлении ПФР в <адрес>, получает пенсию по старости. Сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. Согласно справки начальника отдела военного комиссариата Смоленской области по Руднянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № КАД, ДД.ММ.ГГГГ. рождения проходил действительную военную службу в рядах Российской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- сверхсрочная по призыву. В соответствии с письмом Управления ПФР в Руднянском районе от 25.03.2011 г. № 488 не представляется возможным произвести перерасчет пенсии КАД с учетом повышенного отношения заработков 1,4. Управлением согласно его обращения был повторно произведен перерасчет пенсии в соответствии с п.4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ. Расчет следующий: расчетный размер пенсии- № копеек. Размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил бы № (базовая часть пенсии)= № (страховая часть пенсии) № (коэффициент индексации, утвержденные Постановлениями Правительства РФ)= № копеек+№ копейки (сумма валоризации, с учетом стажа работы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дня) + № копейка (базовая часть трудовой пенсии)= № копеек, что не является для КАД в настоящий момент выгодным. В соответствии с заявление КАД от ДД.ММ.ГГГГ просит пересчитать трудовой стаж и включить в него согласно ст. 30 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. время учебы в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время службы в армии по призыву с августа 1975 г. по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере. Также просит учесть районный коэффициент 1,15 (<адрес>) при определении коэффициента заработной платы (1.2). Согласно заявления КАД от ДД.ММ.ГГГГ он просит пересчитать фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, увеличив на районный коэффициент установленный для <адрес>. В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ КАД просит пересчитать размер трудовой пенсии согласно п.3 ст. 30 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г., применив при этом отношение ЗР/ЗП=1,4 и повторно пересчитать размер пенсии согласно п.4 ст. 30 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г.. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ оснований для перерасчета размера пенсии КАД не имеется. Согласно письма ГУ УПФ ПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп, с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой части трудовой пенсии увеличен в 1, 088 и составляет № коп. В соответствии с письмом Управления ПФР в Руднянском районе от ДД.ММ.ГГГГ № Размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил бы № копеек, что не является для КАД в настоящий момент выгодным. Из материалов пенсионного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ КАД обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. Согласно решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ КАД назначена трудовая пенсия по старости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КАД просит пересчитать размер трудовой пенсии согласно п.4 ст. 30 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. для возможности выбора оценки пенсионных прав по п.3 и п.4. Согласно справки начальника отдела военного комиссариата Смоленской области по Руднянскому району от ДД.ММ.ГГГГ № КАД, 1950г. рождения проходил действительную военную службу в рядах Российской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- сверхсрочная по призыву. Мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР, от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями <адрес> не относится к районам Крайнего Севера и местностям приравненных к ним. Кроме того истцом не были представлены убедительные доказательства, что он проходил службу в <адрес>. Ни в материалах гражданского дела, ни в пенсионном деле указанные сведения отсутствуют. Мировой судья при таких обстоятельствах правильно указал, что требования истца о перерасчете пенсии с учетом коэффициента 1,15 являются необоснованными. Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании применения дополнительного коэффициента К= 0,3713666248 при расчете среднемесячного заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ п.4 ст.30 ФЗ неправомерным. Исходя из ответа управления пенсионного фонда КАД № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что его требования удовлетворены, произведен расчет пенсии истца на основании п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях», при этом коэффициент К=0,3713666248 не применялся. Из расчета по п.4 ст.30 усматривается, что размер пенсии меньше чем по п.3 ст.30 ФЗ и невыгоден для истца. КАД получив данный ответ вопрос о начислении пенсии по п.4 ст.30 ФЗ не ставил. Кроме того в исковом заявлении КАД противоречит сам себе. Просит пересчитать пенсию с применением коэффициента 1,15 по п.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях» и в то же время настаивает на начислении ему пенсии по п. 4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях» Не подлежат удовлетворению требования истца, что п.4 ст.30 и п.7 ст.30 ФЗ « О трудовых пенсиях» противоречат друг другу, поскольку требования истца сводятся к изменению и дополнению правового акта, что относится к исключительной компетенции органа, принявшего правовой акт, поэтому заявленные в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КАД к ГУ- УПФ РФ в <адрес> о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсий - оставить без изменения, а жалобу КАД - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья