Дело №11-17/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года г.Рудня Руднянский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Солдатенковой М.В., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШН, ШВ, ШС1, ШС2 на решение мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ШН, ШВ, ШС1 и ШС2 обратились в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в лице Филиала № - Смоленское отделение (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по следующим кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ШН в сумме № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ШВ в сумме № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ШВ в сумме № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ШС1 и ШС2 в сумме 8 100 рублей, по тем основаниям, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет установленный указанным законом права потребителей. ШН просит признать недействительными п. 2.1. и первый абзац п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и АК Сбербанк России и взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме № рублей, зачислив их на принадлежащий ему лицевой счет №. ШВ просит признать недействительными п. 3.1. и второй абзац п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного меду ней и АК Сбербанк России и взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме № рублей, зачислив их на принадлежащий ей лицевой счет №. ШВ просит также признать недействительными п. 2.1. и первый абзац п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и АК Сбербанк России и взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме № рублей, зачислив их на принадлежащий ей лицевой счет №. ШС1 и ШС2 просят признать недействительными п. 2.1. и первый абзац п.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними и АК Сбербанк России и взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в размере комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме № рублей, зачислив их на лицевой счет №. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в письменных возражениях на иск ответчик указал, что условия договора об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета основаны на законе, а именно на положениях ст.421,422 ГК РФ и ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», права потребителя не нарушены и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Решением мирового судьи СУ № в Муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ШН, ШВ, ШС1, ШС2 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе ШН, ШВ, ШС1 и ШС2 просят решение мирового судьи СУ № отменить, в связи с тем, что при вынесении решения мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права. Заявители указывают, что мировым судьей СУ № необоснованно к заявленным исковым требованиям был применен срок исковой давности, поскольку о неправомерности действий ответчика им стало известно лишь после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№. А именно, ДД.ММ.ГГГГ из публикации в журнале «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стало известно, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитная организация привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей, в частности, взимания платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов. При этом, взимание данных сумм признано условием, нарушающим ФЗ «О защите прав потребителей». Ввиду своей неосведомленности, отсутствия юридического и экономического образования, в момент подписания Договора, они не могли знать о незаконности условий, включенных в кредитное соглашение. В судебном заседании ШН и ШВ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителей - ГИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что мировой судья СУ № необоснованно применил срок исковой давности к заявленным ШН, ШВ, ШС1 и ШС2 требования, поскольку о неправомерности действий ответчика им стало известно в конце 2009 года, а при заключении вышеуказанных договоров в силу юридической неграмотности им не было известно о незаконности условий, включенных в кредитное соглашение. Таким образом, по мнению ГИ, срок исковой давности нельзя признать пропущенным, и поэтому, он ходатайствует о восстановлении пропущенного истцами срока исковой давности. ГИ просит решение мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные истцами требовании удовлетворить в полном объеме. В материалах дела представлены следующие доказательства: Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Руднянского отделения № и ШН. Согласно условий данного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «<данные изъяты>» в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых при условии уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета № в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита (п.2.1. Договора), выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. (абзац 1 п.2.2. Договора). Уплата заемщиком ШН единовременного платежа за ведение ссудного счета № подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Банка денежных средств в сумме № рублей. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Руднянского отделения № и ШВ. Согласно условий данного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «<данные изъяты>» в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых при условии уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета № в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита (п.2.1. Договора), выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. (абзац 1 п.2.2. Договора). Уплата заемщиком ШВ единовременного платежа за ведение ссудного счета № подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Банка денежных средств в сумме 17 200 рублей. Получение ШВ кредита в размере № рублей подтверждено Справкой Сбербанка России (Смоленское отделение №) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ШВ получила в ОАО «<данные изъяты>» кредит в размере № рублей на цели личного потребления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Тариф за обслуживание ссудного счета №% в размере № рублей. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. Уплата заемщиком ШВ единовременного платежа за ведение ссудного счета (№) подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Банка денежных средств в сумме № рублей. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Руднянского отделения № и ШС1, ШС2. Согласно условий данного кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на приобретение недвижимости по программе «<данные изъяты>» в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых при условии уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета № в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита (п.2.1. Договора), выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. (абзац 1 п.2.2. Договора). Заслушав заявителей и их представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи СУ №. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Руднянского отделения № и ШН был заключен кредитный договор №, согласно которому ШН был предоставлен кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ истцом был уплачен Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Дополнительного офиса № и ШВ был заключен кредитный договор №, согласно которому ШВ был предоставлен кредит в размере № рублей на цели личного потребления. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был уплачен Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4%, что составило № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Руднянского отделения № и ШВ был заключен кредитный договор №, согласно которому ШВ был предоставлен кредит в размере 430 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ истцом был уплачен Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Руднянского отделения № и ШС1, ШС2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ШС1, ШС2 был предоставлен кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцами был уплачен Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей. Отказывая в удовлетворении иска ШН, ШВ, ШС1 и ШС2 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по мотивам пропуска ШН, ШВ, ШС1, ШС2 срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности по заявленному ШН требованию необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным ШВ требованиям - с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, по заявленному ШС1 и ШС2 требованию - с ДД.ММ.ГГГГ, когда ШН, ШВ, ШС1 и ШС2 стало известно о понесенных ими затратах и назначении уплаченной суммы. С указанных дат на дату предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ по всем кредитным договорам истекло более трех лет, в связи с чем, срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ) Общий срок исковой давности устанавливается в три года. (ст.196 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. ШН, ШВ, ШС1 и ШС2 в апелляционной жалобе указали, что о неправомерности действий ответчика, то есть о нарушении своего субъективного права им стало известно в ноябре 2009 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в суд. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельства, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяется исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, кредитные сделки были ими оформлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для истцов было исключено по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ноябре 2009 года осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям. По мнению суда апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, с очевидностью указывающих на имеющиеся для истцов непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, пропущенный процессуальный срок исковой давности подлежит восстановлению. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям названных кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает право заемщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счета. Учитывая изложенное, условия заключенных между сторонами спора кредитных договоров, устанавливающих плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данное обязательство истцами исполнено, они в силу абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать возмещения понесенных ими убытков в размере уплаченных ответчику денежных сумм (ст.15 ГК РФ). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, суд полагает, что требования ШН о признании недействительным (ничтожным) п. 2.1. и абзаца первого п.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ШВ о признании недействительным (ничтожным) п. 2.1. и абзаца первого п.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требования ШС1 и ШС2 о признании недействительным (ничтожным) п. 2.1. и абзаца первого п.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны. Вместе с тем, поскольку в материалах дела не представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ШВ и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Руднянского отделения №, в связи с чем, определить пункты договора, обязывающие заемщика уплачивать единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета не представляется возможным, суд считает возможным признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) без определения конкретных пунктов договора. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в пользу ШН в размере № рублей, в пользу ШВ в размере № рублей и в пользу ШС1 и ШС2 в размере № рублей, оплаченных истцами за ведение ссудного счета, являются обоснованными. На основании ст.103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования ШН, ШВ, ШС1, ШС2 удовлетворить. Восстановить пропущенный ШН, ШВ, ШС1, ШС2 срок исковой давности. Признать недействительным (ничтожным) п. 2.1., абзац первый п.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Руднянского отделения № (в настоящее время Смоленское отделение № Дополнительный офис №) и ШН. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице Филиала № - Смоленское отделение в пользу ШН сумму материального ущерба в размере комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме № рублей, зачислив их на лицевой счет №. Признать недействительным (ничтожным) п. 2.1., абзац первый п.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Руднянского отделения № (в настоящее время Смоленское отделение № Дополнительный офис №) и ШВ. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице Филиала № - Смоленское отделение в пользу ШВ сумму материального ущерба в размере комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме № рублей, зачислив их на лицевой счет №. Признать недействительными (ничтожными) пункты, обязывающие заемщика уплачивать кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Руднянского отделения № (в настоящее время Смоленское отделение № Дополнительный офис №) и ШВ. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице Филиала № - Смоленское отделение в пользу ШВ сумму материального ущерба в размере комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 4 000 /четыре/ рублей, зачислив их на лицевой счет №. Признать недействительным (ничтожным) п. 2.1., абзац первый п.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным Коммерческим <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) в лице Руднянского отделения № (в настоящее время Смоленское отделение № Дополнительный офис №) и ШС1, ШС2. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице Филиала № - Смоленское отделение в пользу ШС1, ШС2 сумму материального ущерба в размере комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме № рублей, зачислив их на лицевой счет №. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице Филиала № - Смоленское отделение в доход бюджета Муниципального образования «Руднянский район» <адрес> государственную пошлину в сумме №/ рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.В. Солдатенкова