АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Рудня 29 сентября 2011г. Руднянский районный суд Смоленской области в составе районного судьи Борисова Б.Б. при секретаре Якубенковой В.И. рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ю к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, выплаченных кредитору обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Ю обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме № руб., выплаченных кредитору за обслуживание ссудного счета,указав в обоснование заявленного требования, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на сумму № руб. он был вынужден уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № руб. в порядке исполнения своих обязательств.В настоящее время из постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда ему стало известно о нарушении его права (п.1 ст.200 ГК РФ). Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Соответственно, внесение ответчиком в кредитный договор положений об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего оно является ничтожным. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , возлагающее на заемщика обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.1) и в соответствии с п.2 ст167, ст.180 ГК РФ возвратить ему денежные средства в сумме № руб., выплаченные кредитору за открытие и ведение ссудного счета. В судебном заседании в мировом суде истец поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что на момент получения кредита он был согласен с положением кредитного договора об оплате ссудного счета, о том, что денежные средства удержаны незаконно и подлежат возвращению, он узнал от жены в конце ДД.ММ.ГГГГ ., считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ ., с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в представленных суду возражениях на иск указал, что условия договора об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета основаны на законе, а именно: на положениях гражданского законодательства о свободе договора, соответствии договора обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения (ст.ст.421-422 ГК РФ) и не ущемляет права потребителя, обратил внимание суда о принятии искового заявления к своему производству с нарушением правил подсудности и просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе Ю просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, мотивируя тем, что мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности согласно ст.181 ГК РФ не принял во внимание положения ст.200 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец Ю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что срок исковой давности не считает пропущенным, ходатайствовал о его восстановлении. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения №, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, а также возражений по существу апелляционной жалобы суду не представил. На основании ч.2 ст.327, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ю, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. В силу положений статей 330, 362 ГПК ПФ основанием для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ю и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Руднянского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № на сумму № руб. под №% годовых на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщики обязались уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита истцам абзацем 2 п.3.2. кредитного договора поставлена под условие уплаты этого тарифа. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Банку единовременный платеж в сумме № руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ , и ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , то есть с момента уплаты истцами Банку единовременного платежа за ведение ссудного счета. Соответственно, на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ ) истекло более трех лет, в связи с чем, срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцами не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока. Данный вывод судьи основан на неправильном применении норм материального права и сделан ошибочно без учета всех обстоятельств дела. Исковой давностью согласно гражданского законодательства признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснениями, указанными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Согласно положениям п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Однако, в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на то обстоятельство, что на момент исполнения сделки ему не было известно о ее незаконности и о неправомерности действий ответчика, то есть о нарушении последним его субъективного права как потребителя, об этом ему стало известно в конце 2009г. от жены в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009г., установившим, что включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Нормой статьи 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Соответственно, по смыслу вышеуказанной нормы восстановление пропущенного процессуального срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом перечень данных обстоятельств не является закрытым. Положения ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, внутреннего убеждения судьи. С учетом утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора он предполагал добросовестность действий ответчика, а нарушение своего права он стал связывать с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009г. по конкретному делу, соответственно срок исковой давности подлежит восстановлению истцу для осуществления защиты последним своего нарушенного права, поскольку совершение истцом процессуального действия по своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права было исключено по независящим от него обстоятельствам, связанным с принятием в ноябре 2009 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности и явившегося правоопределяющим применительно к настоящим спорным правоотношениям. Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, возложение на заемщика как потребителя банковской услуги по предоставлению кредитов обязанности внесения платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет его законные права. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счета. При этом указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. На основании изложенного, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку истцом данное обязательство исполнено, то он вправе требовать возмещения понесенных им убытков в размере уплаченных ответчику денежных сумм на основании абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, кредитный договор в части взимания с истца единовременного платежа (тарифа) в размере 18 050 рублей за обслуживание ссудного счета является ничтожным с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, требования истца в части признания недействительными указанных условий кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а расходы истца, понесенные в связи с оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании вышеизложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с ч.1 ст. 330, ст. 363 ГПК РФ подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Основания для взыскания с ответчика в бюджет предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа не усматриваются. Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №43 в Муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Ю отменить и принять новое решение. Исковые требования Ю удовлетворить. Восстановить Ю пропущенный срок исковой давности. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1), заключенного между Ю и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Руднянского отделения № Сбербанка России, возлагающее на заемщика обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № в пользу Ю неосновательно удержанные денежные средства в счет оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № в доход государства госпошлину в размере №. Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья.